Определение Верховного суда РБ от 23 июня 2020 года №22-2118/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2118/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Каримова А.А., Азнаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Ахметшина А.И. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Павловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ахметшина А.И. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, по которому
Ахметшин А.И., дата года рождения, уроженец и житель г. ... Республики Башкортостан, осужденный:
- 29 января 2019 года по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по части 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 18 июня 2019 года по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
признан виновным и осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) - к двум годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.
Приговоры Мелеузовского районного суда РБ от 29 января 2019 года и Ишимбайского городского суда от 18 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей - с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Приговором суда удовлетворены исковые требования, с Ахметшина А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших взысканы денежные суммы, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Каримова А.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Ахметшина А.И. и адвоката Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин А.И. признан виновным и осужден за совершение 18 преступлений - мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 путем злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба; хищения имущества ФИО19 путем злоупотребления доверием и хищения имущества ФИО20 путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.
Преступления совершены в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ахметшин А.И. вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметшин А.И., не оспаривая свою виновность, указывает на то, что его действия в отношении потерпевшей ФИО20. не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком - мошенничество с причинением ущерба в крупном размере, поскольку у него не было единого умысла на завладение денежными средствами потерпевшей в крупном размере на общую сумму ... рублей. ФИО20 впервые обратилась к нему и заказала кухонный гарнитур и бытовую технику на сумму ... рублей. В этот момент у него возник умысел на похищение указанной суммы, и он не знал, что ФИО20 обратится к нему во второй раз и закажет меховые изделия. Полагает, что его действия в отношении потерпевшей ФИО20. должны быть квалифицированы, как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.
Считает, что суд назначил ему наказание без учета признания вины, а также факта наличия у него малолетней дочери и без учета его ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, в чем ему было отказано в связи с возражением государственного обвинителя. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО21. отозвано до начала судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО19. просит отклонить доводы апелляционной жалобы с учетом полного признания вины в суде первой инстанции, заявив о раскаянии за содеянное. Полагает, что жалоба подана с целью получения снисхождения и избежать уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности Ахметшина А.И. в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Виновность осужденного Ахметшина А.И. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями и заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, выемок чеков, расписок и самими чеками и расписками, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, а также показаниями Ахметшина А.И., данными на предварительном следствии и другими материалами дела.
Все выводы суда о совершении осужденным вышеуказанных преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, действий и направленности умысла осужденного, мотивировал свои выводы и обоснованно пришел к выводу о виновности Ахметшина А.А. в совершении преступлений.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
Довод осужденного о необходимости разграничении похищенных у потерпевшей ФИО20 сумм и переквалификации его действий по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО20 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ является необоснованным, поскольку опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей.
Так, из показаний Ахметшина А.И., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что он после совершенных тождественных преступлений, познакомившись с ФИО20.., сообщил последней о том, что осуществляет поставку товаров по заниженной цене. После того как ФИО20 заказала ему сотовый телефон "Honor", он специально назвал ей цену ниже рыночной, чтобы в последующем ФИО20 заказала ему товар на более крупную сумму, затем приобрел для неё сотовый телефон. При передаче телефона ФИО20 сказал, что может достать любой товар, предложив при желании обратиться к нему. Пояснил, что ей нужно будет посмотреть любой товар на сайте, отправить ему изображение и его артикул, а он в свою очередь будет говорить цену, по которой он поставит ей указанный товар. На самом деле он не собирался поставлять товар, так как у него не было реальной возможности поставить его по той цене, которую указывал (т. 4 л.д. 4-10; т. 7 л.д. 44-74).
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с дата по дата года ФИО20 с учетом обещаний Ахметшина А.И. обратилась к последнему с просьбой о приобретении бытовой техники, сообщив также, что помимо техники желает заказать кухонный гарнитур, затем перевела Ахметшину А.И. указанную им сумму - ... рублей; дата года обратилась с просьбой осуществления поставки шубы и перевела названную Ахметшиным А.И. сумму - ... рублей; дата года перевела деньги на приобретение мехового жилета - ... рублей, а дата года ФИО20 обратилась с просьбой осуществления поставки линолеума и, получив ответ о поставке его по цене ниже рыночной, вновь перевела Ахметшину А.И. названную им сумму - ... рублей.
Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20
Указанное обстоятельство свидетельствует о едином умысле Ахметшина А.И., направленном на хищение денежных средств ФИО20., путем злоупотребления доверия и обещания поставки любого товара за цену ниже рыночной.
По смыслу закона деяния, состоящие из ряда связанных между собой тождественных или разнородных действий, которые охватываются единым умыслом виновного лица, признаются единым преступлением, которое квалифицируется по одной статье уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разграничения похищенных сумм и квалификации действий осужденного как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и приходит к выводу о правильности квалификации действий Ахметшина А.И. в отношении потерпевшей ФИО20. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и справедливо назначил наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции исходя из всех установленных обстоятельств, данных о личности, оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний, а также учел его положительные характеристики.
Довод осужденного о том, что при назначении наказания не принято во внимание его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, также является необоснованным, поскольку суд, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и оно не было удовлетворено судом ввиду возражений государственного обвинителя (стр. 55 приговора).
При этом по результатам рассмотрения дела в общем порядке суд при назначении наказания необоснованно сделал ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако данное нарушение суд апелляционной инстанции не вправе исправить в отсутствие апелляционного представления, так как это ухудшит положение осужденного.
Суд в резолютивной части приговора обоснованно указал на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу, в то же время зачел в срок отбывания наказания период содержания Ахметшина А.И. под стражей по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало зачесть до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку устранение выявленного нарушения закона ухудшит положение осужденного суд апелляционной инстанции в силу нормы ст. 389.24 УПК РФ оставляет приговор в этой части без изменения.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено Ахметшиным А.И. 5 марта 2018 года, следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому преступлению у Ахметшина А.И. истек до апелляционного рассмотрения дела - 5 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах Ахметшин А.И. подлежит освобождению от наказания за совершенное в отношении ФИО19. мошенничество.
Иных оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года в отношении Ахметшина А.И. изменить.
Уголовное дело в отношении Ахметшина А.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободить от назначенного наказания.
Исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение положений ст. 71 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ахметшину А.И. назначить 3 (три) года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ахметшина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО21 прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи Каримов А.А.
Азнаев И.В.
Справка: дело N 22-2118/2020
судья Кужабаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка