Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 22-2117/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденной Бондаренко В.В.,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Бондаренко В.В. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бондаренко Виктория Владимировна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Бондаренко В.В. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Примененная в отношении Бондаренко В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Бондаренко В.В., адвоката ФИО3, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя ФИО2, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бондаренко В.В. признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что признала вину и раскаялась, по окончанию предварительного расследования ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд и постановилприговор в указанном порядке - без проведения судебного разбирательства.

Отмечает установленные судом сведения об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Выражает мнение, что ей не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ видов наказания.

Полагает возможным применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого, принять во внимание ее материальное и имущественное положение.

Приводит довод о том, что ее поведение, включая денежную выплату в размере 1000 рублей в благотворительный фонд, свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденной.

Настаивает, что не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования в сокращенной форме дознания данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемой Бондаренко В.В. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Бондаренко В.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Бондаренко В.В. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ указанные в обвинительном постановлении доказательства, постановилв отношении Бондаренко В.В. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Бондаренко В.В. дана правильная юридическая квалификация - по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденной, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Бондаренко В.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не судима, не имеет хронических заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, участвовала в благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко В.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал положительную характеристику с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденной были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Бондаренко В.В. возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям исправления осужденной.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется.

Судом назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ и в размере, близком к минимальному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости данного наказания являются несостоятельными.

Таким образом, наказание назначено Бондаренко В.В. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденной Бондаренко В.В. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года в отношении Бондаренко Виктории Владимировны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка