Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2117/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Малофеева И.А.,

адвоката Гузанова Б.В.,

прокурора Старосека А.К.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малофеева Игоря Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым

Малофеев И. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

10.11.2014 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 25.12.2014 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освободившийся 31.01.2017 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19.01.2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 2 месяцев 29 дней лишением свободы на 2 года 2 месяца 29 дней ограничения свободы,

2) 07.09.2017 года Любинским районным судом Омской области по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.11.2014 года к 3 годам лишения свободы,

освободившийся 10.09.2019 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29.08.2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы на 9 месяцев 7 дней ограничения свободы,

3) 20.02.2020 года Азовским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 01.06.2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 07.09.2017 года к 8 месяцам лишения свободы,

освободившийся 19.10.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малофееву И.В. под стражей с 08.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Малофеева И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.О.В. взыскано 8 000 рублей.

Выслушав выступление осужденного Малофеева И.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гузанова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Старосека А.К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малофеев И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за кражу имущества М.О.В., совершенную в период с 24.11.2020 года по 25.11.2020 года на сумму 8 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение дачного домика, расположенного на участке <...>" в г. Омске.

В судебном заседании Малофеев И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Малофеев И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с чем он не согласен, поскольку имеются обстоятельств, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, ряда заболеваний, его активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит его жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Малофеева И.А. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Малофеева И.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал оценку с точки зрения относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и осуждения Малофеева И.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, судом не положено в обоснование выводов о виновности Малофеева И.А.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ хищения) судом установлены правильно. Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В обоснование вины Малофеева И.А. суд обоснованно привел в приговоре показания, данные Малофеевым И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав доказанным формирование умысла на тайное хищение имущества из дачного домика потерпевшей М.О.В. в СТ "З", для реализации которого <...> он из косметички потерпевшей забрал связку ключей от дачного участка. Осужденный подтверждал, что похитил из дачного домика в утреннее время <...> газовую плиту, триммер, а также телевизор, болгарку, дрель, которые продал в комиссионном магазине по <...> г.Омске. Малофеев не отрицал, что в ночь с <...> на <...> со своими знакомыми Л.Г.Г. и Р.Ю.И. которые не были осведомлены о его преступных намерениях, кроме того, похитил 2 микроволновые печи, пылесос, обогреватель.Обстоятельства, при которых похищенные у потерпевшей телевизор, дрель и сверлильную машину "Интерскол" осужденный продал, подтвердил в ходе предварительного следствия приемщик комиссионного магазина "М О.В.М. показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также оперуполномоченный Б.А.А., изъявший в рамках проведения розыскных мероприятий эти, похищенные у <...> предметы.

Достоверность показаний осужденного в данной части подтверждается показаниями свидетелей Л.Г.Г. и Р.Ю.И. согласно которым они совместно с Малофеевым на такси ездили на дачный участок, который с его слов принадлежит ему, и по прибытии Малофеев открывал калитку ключами и выносил коробки, складывая их в багажник машины. Названные свидетели подтвердили, что уехали на такси с этим имуществом, не дождавшись Малофеева.

Обстоятельства, о которых показывали свидетели, подтверждены в ходе следствия, поскольку в багажнике такси были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей микроволновая печь, пылесос, обогреватель. Водитель такси <...> показания которого судом были оглашены, подтвердил, что в его багажнике пассажиры оставили вещи, в связи с чем, он обратился в отдел полиции.

Суд обоснованно привел в приговоре и иную совокупность доказательств, в частности, показания потерпевшей М.О.В.., данные в ходе предварительного и судебного заседания, согласно которым она познакомилась с осужденным в социальных сетях, стала с ним проживать, однако находиться на территории дачного участка в СТ "<...>" и распоряжаться ее имуществом не разрешала.

В обоснование вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, а именно, заключение судебной дактилоскопической экспертизы, подтверждающей изъятие следа пальца руки Малофеева в помещении дачного домика, акты изъятия в комиссионном магазине "<...> похищенной дрели и у таксиста <...> обогревателя, пылесоса, документов, в частности, выданных на имя Малофеева И.А., протоколы выемки у оперуполномоченного <...> электрической дрели "Интерскол", а также у потерпевшей триммера, газовой варочной панели, пульта от телевизора, технического паспорта на углошлифовальную машину "Интерскол", протоколы осмотра похищенного имущества и изъятых предметов.

Юридическая оценка действиям Малофеева И.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана судом верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (указал место сбыта), частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид детства, явка с повинной (события 25.11.2020 года) в должной мере признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вопреки доводам жалобы, в приговоре все эти обстоятельства судом изложены и безусловно учтены при назначении наказания.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений. В этой связи, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Малофееву И.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Позиция прокурора о назначении наказания, на что в жалобе указал осужденный, обязательной для суда не являлась, а потому суд был вправе назначить наказание Малофееву в пределах от 1 года 8 месяцев лишения свободы до 5 лет. Однако, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд назначил минимально возможное наказание, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым. Безусловных оснований для назначения наказания в меньшем размере по делу не имеется.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в должной мере судом соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года в отношении Малофеева Игоря Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малофеева И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка