Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2117/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Петерса В.В., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

потерпевшей Ш.О.В.,

осужденного Кравченко С.И. и его защитника - адвоката Ламанова А.А.,

при секретаре: Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шрейбер С.А. и по апелляционной жалобе адвоката Кулишовой С.П., действующей в интересах осужденного Кравченко С.И., и дополнительной жалобе адвоката Ламанова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года в отношении осужденного Кравченко С.И..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Черновой С.А., выступление прокурора Манаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Кравченко С.И. и адвоката Ламанова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ш.О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года

Кравченко С.И., родившийся (дата) в (адрес), ***, несудимый:

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ч.А.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере *** рублей;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств С.Л.М. от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере *** рублей;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств С.Л.М. от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Г.О.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ш.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере *** рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кравченко С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кравченко С.И. под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также время применения запрета определенных действий с (дата) по (дата) включительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено произвести уплату штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Кравченко С.И. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрейбер С.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного Кравченко С.И., выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 297, 308 УПК РФ, п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Кравченко С.И. следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, внести изменения в резолютивную часть приговора. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кравченко С.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кулишова С.П., действующая в интересах осужденного Кравченко С.И., ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что Кравченко С.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой в повинной, в которой указал о 4 преступлениях, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, добровольно на стадии предварительного расследования загладил причинный потерпевшим вред путем полного возмещения ущерба и принесения извинений за свои действия, является участником боевых действий, ранее не судим, имеет постоянное работы, место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что судом в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не указано, по каким причинам иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд счел неприменимым к Кравченко С.И.. а также не мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания в виде штрафа либо принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, назначить Кравченко С.И. наказание, несвязанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе в защиту Кравченко С.И. адвокат Ламанов А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что действиям Кравченко дана неверная квалификация как самостоятельным по каждому отдельному виду краж, указывая на совершенные им 5 тяжких преступлений.

Ссылаясь на показания Кравченко С.И., отмечает, что у него возник единый умысел на похищение 100 000 рублей. Следовательно, действия Кравченко не образуют совокупности преступлений, а являются продолжаемым преступлением.

Указывает, что действия Кравченко С.И., квалифицированные судом первой инстанции как пять самостоятельных фактов краж, носили однотипный характер, осуществлялись с использованием одной и той же компьютерной программы, осуществлялись с использованием одной и той же сети "Интернет", в отношении имущества, принадлежащего одной группе людей.

Полагает, что суд сделал неверные выводы относительно размещения Кравченко сайтов, содержащих две компьютерные программы, одна из которых являлась ложный анкетой - опросником, с информацией об акциях банка, вторая Джимейл.

Считает, что суд дал неполную оценку смягчающим обстоятельствам, явке с повинной, добровольному возмещению вреда потерпевшим, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений; а также тому факту, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Указывает, что Кравченко характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, облагораживал придомовую территорию, имеет постоянное место работы, имеет заболевание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что супруга Кравченко в настоящее время беременна.

Анализируя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отмечает, что имеются все основания для назначения Кравченко условного наказания.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, социальную адаптацию Кравченко, беременность его супруги.

Изменить приговор, переквалифицировать действия Кравченко на единое продолжаемое преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, либо применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, освободив Кравченко С.И. из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Кравченко С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кравченко С.И. в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Кравченко С.И., судом положены показания потерпевших Г.О.М., Ч.А.И., С.Л.М., Ш.О.В., которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска от (дата), заключениями экспертов, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Оснований для оговора Кравченко С.И. потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевших и самого Кравченко С.И. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Кравченко С.И. в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с банковского счета, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Кравченко С.И. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Кравченко С.И. квалифицирующих признаков кражи "с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" и "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлено верно и мотивировано в приговоре.

Выводы суда о виновности Кравченко С.И. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, государственным обвинителем не опротестовываются, а адвокатом Кулишовой С.П. не оспариваются.

Доводы адвоката Ламанова А.А. о том, что действия Кравченко С.И. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения. Преступления совершены в разное время с большим промежутком между эпизодами, в отношении разных потерпевших, а полученные с банковских счетов средства были истрачены Кравченко С.И., т.е он реально ими распорядился, а потому оснований полагать, что преступления объединены единым умыслом, у суда и судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Кравченко С.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях (адрес), наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенных денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом приобщена справка, подтверждающая беременность супруги Кравченко С.И., которая в суд первой инстанции не приобщалась.

Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить размер наказания осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на появление еще одного смягчающего наказание обстоятельства. Состояние здоровья Кравченко С.И. судом учитывалось, а социальная адаптация, о которой защитник указал в жалобе, есть ничто иное как совокупность данных, характеризующих осужденного как личность, что бесспорно учтено судом и нашло отражение в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулишовой С.П. и дополнения к ней адвоката Ламанова А.А., суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и о невозможности исправления Кравченко С.И. без реального отбывания наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Наказание осужденному Кравченко С.И. обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также суд обосновал назначение Кравченко С.И. дополнительного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.