Постановление Воронежского областного суда от 13 декабря 2021 года №22-2117/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2021 года Дело N 22-2117/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов ФИО5, ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционным жалобам ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов ФИО5, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ (за три преступления УК ООО "ЖКХ") к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- по п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ (за три преступления УК ООО "Созвездие") к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшего МКП "Воронежтеплосеть" оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество (т.35 л.д.223).
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба МКП "Воронежтеплосеть", ООО "РВК-Воронеж", ООО "Ситэп" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.
ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ЖКХ", злоупотребив доверием руководства МКП "Воронежтеплосеть", из общей суммы в размере 40117400,94 рублей, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от потребителей коммунальных услуг, оказанных МКП "Воронежтеплосеть", в виде поставки тепловой энергии и горячей воды, перечислил на расчетный счет данной организации в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги 17488530,24 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 22628870,70 рублей в указанный выше период израсходовал на иные цели ООО "ЖКХ", в материальном благополучии которого был заинтересован, чем причинил МКП "Воронежтеплосеть" ущерб в особо крупном размере.
ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ЖКХ", злоупотребив доверием руководства ООО "РВК-Воронеж", из общей суммы в размере 14241322,49 рублей, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от потребителей коммунальных услуг, оказанных ООО "РВК-Воронеж", в виде поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод, перечислил на расчетный счет данной организации в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги 10036383,52 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 4204938,97 рублей в указанный выше период израсходовал на иные цели ООО "ЖКХ", в материальном благополучии которого был заинтересован, чем причинил ООО "РВК-Воронеж" ущерб в особо крупном размере.
ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ЖКХ", злоупотребив доверием руководства ООО "Ситэп", из общей суммы в размере 16915085,61 рублей, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от потребителей коммунальных услуг, оказанных ООО "Ситэп", в виде поставки тепловой энергии и теплоносителя, перечислил на расчетный счет данной организации в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги 10823046,31 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 6092039,30 рублей в указанный выше период израсходовал на иные цели ООО "ЖКХ", в материальном благополучии которого был заинтересован, чем причинил ООО "РВК-Воронеж" ущерб в особо крупном размере.
ФИО1, являясь директором ООО "Созвездие", злоупотребив доверием руководства МКП "Воронежтеплосеть", из общей суммы в размере 78279013,54 рублей, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от потребителей коммунальных услуг, оказанных МКП "Воронежтеплосеть", в виде поставки тепловой энергии и горячей воды, перечислил на расчетный счет данной организации в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги 64823758,60 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 13455254,94 рублей в указанный выше период израсходовал на иные цели ООО "Созвездие", в материальном благополучии которого был заинтересован, чем причинил МКП "Воронежтеплосеть" ущерб в особо крупном размере.
ФИО1, являясь директором ООО "Созвездие", злоупотребив доверием руководства ООО "РВК-Воронеж", из общей суммы в размере 23790080,94 рублей, поступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от потребителей коммунальных услуг, оказанных ООО "РВК-Воронеж", в виде поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод, перечислил на расчетный счет данной организации в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги 22295982,03 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1494098,91 рублей в указанный выше период израсходовал на иные цели ООО "Созвездие", в материальном благополучии которого был заинтересован, чем причинил ООО "РВК-Воронеж" ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что по эпизоду причинения ФИО1, как генеральным директором ООО "ЖКХ", имущественного ущерба МКП "Воронежтеплосеть" в размере 22628870,70 рублей осужденному неправильно вменен временной период указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в ООО "ЖКХ", в связи с чем подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет снижение размера имущественного ущерба, который не будет особо крупным, и переквалификацию действий его подзащитного с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ.
По эпизоду причинения ФИО1 имущественного ущерба ООО "РВК-Воронеж" в размере 4204938,97 рублей, просит оправдать ФИО1, при этом, ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, указывает, что во вменяемый осужденному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителями многоквартирных домов было перечислено ООО "ЖКХ" 8860540,39 рублей, а ООО "ЖКХ" перечислило ООО "РВК-Воронеж" 11352627 рублей с разных счетов, указанных в заключении экспертизы, с учетом ранее имевшейся задолженности, однако суд при принятии решения руководствовался справкой специалиста Цыплаковой, пояснившей в судебном заседании о неуказании в справке об исследовании четырех банковских счетов, с которых ООО "ЖКХ" перечислило ООО "РВК-Воронеж" денежные средства из-за передачи ей следователем не всех финансовых документов, не дав оценки выводам, изложенным в заключении экспертизы. Кроме того, в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в ООО "ЖКХ", просит исключить период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из общего периода задержки оплаты.
По эпизоду причинения ФИО1 имущественного ущерба ООО "Ситэп" в размере 6092039,30 рублей, не отрицая факта невыплаты денежных средств ресурсоснабжающей организации, в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в ООО "ЖКХ", просит исключить из общего периода задержки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер имущественного ущерба, который не будет особо крупным, и переквалифицировать действия его подзащитного с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ.
По эпизоду причинения ФИО1, как директором ООО "Созвездие", имущественного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКП "Воронежтеплосеть" в размере 13455254,94 рублей, указывает о невиновности подзащитного, обращая внимание на принудительное списание с банковских счетов ООО "Созвездие" денежных средств по решению Арбитражного суда, что привело к невозможности оплаты ФИО1 ресурсоснабжающей организации за поставленные тепловую энергию и горячую воду.
По эпизоду причинения ФИО1, как директором ООО "Созвездие", имущественного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВК-Воронеж" в размере 1494098,91 рублей, указывает о невиновности подзащитного в связи с отсутствием задолженности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (названном осужденным как ходатайство) ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить в связи с отсутствием доказательств его виновности, указывает на рассмотрение дела без участия судебного пристава, потерпевших, представителей ТНС Энерго, которые необоснованно вывели из оборота возглавляемых им организаций 06 миллионов рублей. Кроме того, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, которые не были в должной мере учтены при назначении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО6 прокурор <адрес> ФИО7 считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО6, осуществляя защиту ФИО1, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя.
В прениях защитник по эпизодам причинения ФИО1, как генеральным директором ООО "ЖКХ", имущественного ущерба МКП "Воронежтеплосеть" в размере 22628870,70 рублей, и ООО "Ситэп" в размере 6092039,30 рублей, просил исключить из общего периода задержки оплаты период с ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер имущественного ущерба, который не будет особо крупным, и переквалифицировать действия его подзащитного с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ.
В связи с наличием противоречий в позициях защитника и ФИО1 было возобновлено судебное следствие, подсудимому и адвокату ФИО6 было предоставлено время для согласования позиции, после чего ФИО1 заявил о частичном признании вину по указанным эпизодам, согласившись с позицией защитника о квалификации действий по ч.1 ст.165 УК РФ.
После окончания судебного следствия вновь были проведены судебные прения, в ходе которых адвокат ФИО6 остался на вышеуказанной прежней позиции, в то время как ФИО1 как в судебных прениях, так и в последнем слове вновь заявил о своей невиновности, отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и состава преступления в его действиях, указав о гражданско-правовых отношений в случае установления судом задолженности.
Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины по некоторым эпизодам преступлений, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ за каждое из трех преступлений УК ООО "ЖКХ" - в виде реального лишения свободы.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Вопреки указанным положениям закона, суд, назначив наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление, не назначил осужденному окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных выше преступлений по эпизодам с УК ООО "ЖКХ", что является основанием к отмене приговора.
Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о доказанности вины ФИО1 по всем преступлениям в отношении потерпевших МКП "Воронежтеплосеть", ООО "РВК-Воронеж", ООО "Ситэп" в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, и квалифицировал его действия по каждому из пяти преступлений по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
В то же время, в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении вышеназванных преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, суд назначил ему наказание по п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, то есть по преступлениям, которые не вменялись осужденному.
Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также изложенные защитниками в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по делу.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Морозовой Д.Н.., о чем просила защитник ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка