Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года №22-2117/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2117/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Булдакова А.В., Тебеньковой Н.Е.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного ИС,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года, которым
ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключение под стражу. Также указано о сохранении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ИС признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИо1 в размере 9229 рублей с его банковского счета. Преступление совершено 26 февраля 2021 года на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Балезинского района УР Мальгинов С.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости.
Судом не выполнены требований ст. 60 УК РФ, не в полной мере была дана оценка личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.
ИС обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступление совершил с прямым умыслом, преследовал цель причинения имущественного ущерба. ИС ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 20 февраля 2021 по отбытию срока наказания. Новое преступление совершено им на 6 сутки после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны. В период судебного следствия ИС скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.
Кроме того, судом в полной мере не учтены фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Из показаний потерпевшего ФИо1, оглашенных в судебном заседании следует, что он не работает, денежные средства, которые были похищены ИС, перечисляются ему на карту раз в год как донору, иных доходов нет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Просит приговор изменить. Назначить более строгое наказание.
В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Балезинского района УР Мальгинов С.А. указывает, что по уголовному делу ИС мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 11 августа 2021 года ИС взят под стражу.
Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно указал на ее сохранение и зачет в срок отбывания наказания период содержания под стражей.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 308, 110 УПК РФ резолютивная часть приговора в отношении ИС также содержит указание на сохранение меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на сохранение меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от осужденного ИС поступило ходатайство об отзыве поданной им апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Родькина С.И. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила изменить приговор по указанным доводам, усилить назначенное наказание. Считает, что судом необоснованно применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ИС наказания.
Осужденный ИС просил приговор суда, с которым он полностью согласен, оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ИС в краже денежных средств ФИо1 с его банковского счета подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИо1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, заявлением ФИо1 о хищении с его счета денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, историей операций по дебетовой карте, протоколом выемки и протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, показаниями подсудимого ИС, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Содержание доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.
Из показаний потерпевшего ФИо1 следует, что он передал ИС свою банковскую карту и данные ПИН-кода, чтобы тот приобрел бутылку водки и закуску. Разрешение на снятие денежных средств не давал. Тот приобрел водку и закуску, карту вернуть забыл. В ходе употребления спиртного дома у ФИО4 потерпевший уснул. Утром следующего дня обнаружил, что с его счета без его согласия списано 9229 рублей.
Показания потерпевшего подтверждены историей операций по дебетовой карте ФИо1, представленной ПАО "Сбербанк", согласно которой с банковского счета через банкомат 26 февраля 2021 года были сняты 3000 и 6000 рублей, а также через магазин "Продукты" села Карсовай произведена оплата на сумму 229 рублей.
Свидетели ФИО7 и ФИО4 сообщили, что в их присутствии ФИо1 передал ИС банковскую карту и сообщил ПИН-код, чтобы тот приобрел спиртное.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером 26 февраля 2021 года к нему домой пришел ФИо1, который был сильно пьян, сказал, что употреблял спиртное у ФИО4.
Свидетельские показания ФИО2 подтверждают показания потерпевшего, что в феврале 2021 года тому на счет поступили денежные средства за донорство. Знает, что ФИо1 был дома у ФИО4, а на следующий день обнаружил пропажу с карты около 9000 рублей.
Как пояснил в своих показаниях свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОУР ОМВД по Балезинскому району, им запрошена в ПАО "Сбербанк" видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в банкомате в магазине "Продукты" с. Карсовай. На видеозаписи ИС снимает денежные средства через банкомат.
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2021 года оптический диск с указанной видеозаписью был осмотрен с участием подозреваемого ИС и его защитника. Подозреваемый при этом пояснил, что на видеозаписи он. На видеозаписи обстоятельства хищения им денежных средств. Всего в тот день им было похищено 9229 рублей.
В ходе судебного следствия подсудимый ИС подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при очной ставке с ФИо1, в которых сообщил обстоятельства, при которых ФИо1 передал ему свою банковскую карту и ПИН-код к ней для приобретения спиртного. Приобрел в магазине спиртное и закуску, вернулся домой. В ходе распития спиртного Учанев уснул. Тогда ИС принял решение снять с карты Учанева деньги, а также при помощи карты приобрести товар. Сначала в магазине "Продукты" снял 3000 рублей, потом купил бутылку водки на 229 рублей. Позже там же снял еще 6000 рублей. Карту подбросил в одежду Учанева.
Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ИС, были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, показаний ИС, данных в ходе предварительного следствия, проведено в соответствии основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, показаний ИС, данных в ходе предварительного следствия, установлена.
Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированном деянии.
Суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе наличие в действиях ИС корыстного мотива и умысла на противоправное завладение денежными средствами ФИо1, размещенными на лицевом счете в ПАО "Сбербанк" при помощи полученной от потерпевшего банковской карты, верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд полно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих обстоятельств, а также полагает, что приведенные в апелляционном представлении сведения, касающихся как фактических обстоятельств дела, так и личности осужденного, получили свое отражение при квалификации действий ИС и при назначении ему наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд правильно установил вид рецидива в действиях ИС в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ.
В приговоре достаточно подробно обоснованно применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при определении виновному размера наказания. Как следует из содержания апелляционных представлений, обоснованность принятого судом решения о назначении наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, стороной обвинения не оспаривается. Поскольку такой довод прокурором заявлен лишь в ходе апелляционного рассмотрения дела, в силу требований ч.4 ст. 389.8 УПК РФ он не может быть принят к рассмотрению.
Наказание, назначенное виновному с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется. Соответствующие доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно.
Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, в нарушение требований п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора в отношении ИС содержит взаимоисключающие решения о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о необходимости дальнейшего содержания ИС под стражей, привел тому обоснование. Резолютивную часть приговора следует привести в соответствие описательно-мотивировочной, исключив указание о сохранении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 257 УПК РФ, отмене или изменению по иным доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года в отношении ИС изменить. Доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ИС до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка