Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2116/2021

г. Санкт- Петербург 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Шипилова О.А.

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Захарьева Д.И., участвующего посредством видеоконференц- связи ( <...>),

защитника - адвоката Лашиной С.А.,, представившего удостоверение N 9721, <...>

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2021 года кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе ("апелляционная жалоба в порядке апелляционной инстанции общей юрисдикции") осужденного Захарьева Д.И. и возражения потерпевшей ФИО на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г., которым

ЗАХАРЬЕВ Д.И., <дата> рождения, <...> ранее судим:

25 ноября 2003 года Кондопожским городским судом Республики Карелия ( с учетом кассационного определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 января 2004 г.) по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 3 года;

19 февраля 2004 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3УК РФ - 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишении свободы; освобожден июня 2007 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

18 октября 2007 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа;

30 апреля 2008 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания, содержащего под стражей с 10 февраля 2011 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 3УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении ООО "название" ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять), без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-Ф3) (в отношении потерпевших ФИО ФИО ФИО в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО.) в виде лишения свободы на срок 10 ( десять), без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ ( отношении терпевшей ФИО ) в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении терпевших ФИО., ФИО в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Захарьеву Д.И. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15 ( пятнадцать), без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 12 декабря 2011 года ; зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период времени с 10 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года, включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично. Взыскано с Захарьева Д.И. в пользу ФИО в счет материальной компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Захарьева Д.И. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 27 744 (двадцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

Осужденный Захарьев Д.И. первоначально приговор обжаловал в кассационном порядке, и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года в отношении Захарьева Д.И. было отменено. Уголовное дело в отношении Захарьева Д.И. направлено на новое кассационное рассмотрение по правилам главы 45 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Захарьева Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и "апелляционной жалобы", объяснения адвоката Лашиной С.А., действующего в интересах осужденного Захарьева Д.И., мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, действия осужденного квалифицированы правильно, но приговор подлежит изменению, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Захарьев Д.И. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступлений, по которым истекли сроки давности, поскольку не имеется основания для отмены обвинительного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Захарьева Д.И. установлена в том, что:

он 01 февраля 2011 года около 20 часов 50 минут он, находясь в помещении магазина "название", совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище;

он же 01 февраля 2011 года около 21 часа 40 минут он, находясь в помещении магазина название принадлежащего ООО "название", совершил грабеж, го есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,

он же 02 февраля 2011 года около 21 часа 30 минут он, находясь в помещении салона красоты "название", принадлежащего ООО "название", совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

он же 05 февраля 2011 года в период времени с 17 часов 15 минут до 19 часов 55 минут он, находясь во дворе дома <адрес> по Литовскому проспекту, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

он же 08 февраля 2011 года около 20 часов 00 минут он, находясь в помещении торгового павильона "название совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище;

он же 09 февраля 2011 года около 20 часов 55 минут он, находясь в помещении магазина название принадлежащего ООО "название", совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Захарьев Д.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства их совершения, установленные приговором суда, показания потерпевших, не оспаривая время, место, способ хищений и объем похищенного, а также обстоятельства причинения смерти ФИО

В кассационной жалобе (том 7, л.д. 179) осужденный Захарьев Д.И. просит смягчить приговор в связи с его суровостью. В дополнениях к кассационной жалобе ( "апелляционная жалоба в порядке апелляционной инстанции общей юрисдикции") осужденный Захарьев Д.И. указывает, что приговор суда является неправомерным и необоснованным, вынесен с нарушением УПК РФ и УК РФ. Полагает, что срок наказания по ст. 161 ч. 2 УК РФ и ст. 162 УК РФ при назначении наказания завышен- "5" и "7" лет соответственно, поскольку санкции данных законов не имеют нижнего предела, и должны были быть учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие заболевания - <...>. Полагает, что его действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ надлежит переквалифицировать, поскольку в его действиях "грабежа не имелось, а был иной более мягкий состав преступления - ст. 158 УК РФ". Понятие " тайное открытое хищение" приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями и дополнениями, а также

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ " О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55. Полагает, что с учетом истечения срока давности по ст. 161 ч. 2 и ст. 162 ч. 2 УК РФ за тяжкие преступления, который составляет 10 лет, "данные статьи подлежат исключению из его (Захарьева Д.И.) обвинения", и его надлежит освободить от наказания за данные преступления.

Просит вынести новый приговор, изменив его, не отменяя на новое судебное разбирательство. Просит снизить срок наказания по совокупности преступлений с учетом приведенных доводов, с учетом положений ст. ст. 60 и 6 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и по трем преступлениям по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В остальной части просит приговор привести в соответствие. Он раскаивается за все совершенные преступления и очень сожалеет, что когда- то это совершил. Десять лет, проведенных в колонии, он заглаживал причиненный вред. Потерпевшим пишет покаянные письма, ему действительно стыдно за свои поступки, раскаивается. Просит исправить ошибки в его уголовном деле. Не просит освободить его из зала суда, понимает, что наказан за дело. Просит принять законное решение, опираясь на закон и ст. 6 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Захарьева Д.И. потерпевшая ФИО указывает, что приговор является законным назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения (том 7, л.д. 199).

Проверив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе ("апелляционная жалоба в порядке апелляционной инстанции общей юрисдикции"), судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению.

Вина осужденного Захарьева Д. И. в полном объеме по всем совершенным преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного Захарьева Д.И., подтвердившего фактические об обстоятельства совершенных преступлений, установленных в приговоре, протоколами явок с повинной Захарьева Д.И., а также показаниями свидетелей, потерпевших, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и о локализации телесных повреждений, об орудии преступления, степени тяжести причиненного вреда, о причине смерти потерпевшего ФИО протоколами проверки показаний обвиняемого Захарьева Д.И., протоколами предъявления лиц для опознания и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы оценки исследованных доказательств.

Об объективности оценки доказательств свидетельствует и то обстоятельство, что по результатам проверки доказательств, суд исключил из обвинения Захарьева Д.И. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО

Суд, оценив доказательства по каждому из совершенных преступлений в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Захарьева Д.И.:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО.);

по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении ООО "название" );

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-Ф3) ( в отношении потерпевших ФИО ФИО ФИО );

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО);

по ст. 162 ч. 3 УК РФ ( отношении терпевшей ФИО );

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении терпевших ФИО ФИО

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что необоснованно квалифицированы его действия по преступлению от 01 февраля 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку его действия носили тайный характер, не состоятельны, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т 2,л.д 103-104);, показаниями свидетеля ФИО оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( т.2, л.д. 99-101), из которых следует, что молодой человек зашел в магазин и прошёл за прилавок, вытащил из кассового аппарата деньги, а когда она его заметила, он уже шел к выходу ; показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершения хищения, известных ему со слов свидетелей -продавцов. В судебном заседании Захарьев Д.И. не оспаривал время, место, способ и объем похищенного признал обстоятельства совершения преступления в полном объеме.

Суд, оценивая совокупность доказательств по данному преступлению, правильно квалифицировал действия осужденного как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд исходил из того, что Захарьев Д.И., воспользовавшись отсутствием за прилавком продавца ФИО незаконно проник в кассовый аппарат, являющийся иным хранилищем, в присутствии другого продавца ФИО то есть осознавал, что его действия носят открытый характер. Суд принял решение в том числе, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, пункт 5 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При определении вида и размера наказания Захарьеву Д.И. суд руководствовался положениями ст. 60-ст. 63 УК РФ, и учитывал, в том числе, и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Захарьева Д.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, способствование установлению истины по делу, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, о котором осужденный указывает в жалобе. Суд учитывал то обстоятельство, что Захарьев Д.И. способствовал раскрытию преступлений, принимая во внимание его явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО ООО "название", ФИО ФИО ФИО ФИО а потому расценил в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Захарьева Д.И., по данным преступлениям, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - рецидив преступлений.

Суд также расценил как смягчающие обстоятельства то, что Захарьев Д.И. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания в виде длительного лишения свободы исходил из того, что Захарьев Д.И. ранее неоднократно судим за совершение корыстных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, после освобождения не трудоустроился, злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, совершил шесть преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью. В действиях Захарьева Д.И. суд обоснованно усмотрел особо опасный рецидив, в соответствии с п. "б" ч. 3ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Суд не располагал сведениями о том, что у Захарьева Д.И. на единоличном иждивении находятся лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе, а также не располагал сведениями о том, что наличие хронического заболевания препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что с учетом конкретных фактических обстоятельств, данных о личности осужденного оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.