Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Высоцкого Р.С.,

защитника - адвоката Тимофеева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление заместителя прокурора района Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, которым осужден

Высоцкий Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника Тимофеева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. Высоцкий Р.С. осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 21 июня 2020 года по 10 марта 2021 года, а также с 16 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Высоцкий Р.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 20 июня 2020 года около 21 часа 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершении умышленного убийства не признал, указав, что в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороы.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным ввиду полного проигнорирования судом требований ст.37 УК РФ и ст.14 УПК РФ, а также требований Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Обращает внимание суда, что установочная часть приговора судом искажена и не соответствует обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 после совершения противоправных действий на улице ворвался в комнату 27, где толкнул ФИО2, отчего она упала на пол, выражался в ее адрес нецензурной бранью и кричал, что завалит ее, замахивался на нее кулаком. Именно в этот момент в комнату забежал Высоцкий и увидел, что на полу лежит его малолетний ребенок, который от испуга плакал, жена также лежит на полу, а над ней, замахнувшись, склонился ФИО1. В такой ситуации Высоцкому необходимо было принимать срочные меры для защиты жены и ребенка. Судом при принятии решения о квалификации действий Высоцкого были проигнорированы выводы психолога, согласно которым состояние эмоционального напряжения, возникшее у Высоцкого, оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. При этом суд обстоятельства, установленные психологом в ходе психолого-психиатрической экспертизы, воспринял лишь как смягчающее обстоятельство. Считает, обстановка происходящих событий давала Высоцкому основание полагать, что совершается реальное общественно-опасное посягательство и его действия следовало рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Высоцкого на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым. Его действиям судом дана неверная квалификация. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому в тот день сложилась ситуация, обусловленная неожиданным агрессивным поведением потерпевшего. Все его действия были направлены на защиту своей жизни и жизни родных. Показания свидетеля ФИО3 в части падения матери на братика неточные, что она сама и подтвердила в судебном заседании, в связи с чем не могут являться основным доказательством. Свидетелю ФИО4 о ножевом ранении сообщил дежурный, а не ФИО2, он вел допрос с наводящими вопросами и ответами. Суд проигнорировал показания ФИО3, ФИО2, данные в судебном заседании, а также заключение эксперта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор подлежащим изменению. При постановлении приговора судом обоснованно установлен срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В то же время одновременное принятие судом решения о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей в период с 16 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно может привести к необоснованному зачету в срок отбытия наказания Высоцким Р.С. дня вступления приговора в законную силу и повлечь учет дня вступления приговора в законную силу дважды. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21 июня 2020 года по 10 марта 2021 года и с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст.297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ).

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения смерти ФИО1 осужденным Высоцким Р.С., однако утверждала, что эти действия он совершил при превышении пределов необходимой обороны, защищая свою семью от нападения погибшего ФИО1.

Однако суд, описывая преступные действия Высоцкого Р.С., признал установленным, что 20 июня 2020 года в ходе продолжающихся на улице и в комнате Высоцких противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2 между Высоцким Р.С. и ФИО1 произошла ссора и борьба, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, у Высоцкого Р.С. возник умысел на убийство ФИО1, вследствие чего Высоцкий Р.С. нанес потерпевшему пять ножевых ранений режущего характера, причинившие легкий вред здоровью, и два проникающих ранения в левую боковую поверхность грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО1 22 июня 2020 г.

Указанные действия Высоцкого Р.С. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. как умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1

При этом доводы осужденного Высоцкого Р.С. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, не отрицавшего лишение им жизни потерпевшего, но последовательно утверждавшего, что он действовал в целях защиты своих близких, были признаны судом несостоятельными, преследующими цель избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу, как следует из приговора, суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего между осужденным и потерпевшим факта возникновения личных неприязненных отношений, количества, характера и локализации ранений, причиненных потерпевшему, применение для нанесения ранений ножа.

Между тем, выводы суда о мотиве преступления, т.е. совершении Высоцким Р.С. убийства из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры и борьбы с погибшим, не только не подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств, но и противоречат им.

Судом было установлено, что причиной конфликта между Высоцким Р.С. и ФИО1 явились неправомерные действия самого потерпевшего, являющимся инициатором возникшего конфликта и совершившим противоправные действия в отношении жены осужденного - ФИО2, с улицы преследуя ее, а затем напав на нее в ее комнате.

Допрошенный по этим обстоятельствам преступления осужденный Высоцкий Р.С., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательно показывал, что после того, как ФИО1 пришел к нему домой, вызвал его на улицу, и сразу начал его оскорблять, а затем совместно с пришедшим вместе с ним незнакомым парнем стал наносить ему удары. Возвращавшаяся в это время с работы жена вмешалась в происходящее, сделав ФИО1 замечание, на что ФИО1 накинулся на жену. Он схватил ФИО1 и крикнул жене, чтобы она быстрее зашла домой. Когда жена забежала в подъезд, ФИО1, вырвавшись, побежал за ней, при этом оттолкнул его, отчего он упал. Поднявшись, он побежал следом за ФИО1. Когда добежал до комнаты, увидел, что дверь комнаты открыта, жена находится на полу, возле нее лежит плачущий ребенок, а рядом стоял ФИО1, замахивающийся на жену кулаками. Защищая свою жену и ребенка, он схватил ФИО1 сзади и вытащил в коридор, где и происходила между ними драка. Когда ФИО1 вырвался от него и убежал, он в своей руке увидел нож. Когда и как он успел взять нож, он не помнит.

Изложенные показания Высоцкого Р.С. не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что жилье Высоцких состоит из одной комнаты, при входе в которую с правой стороны сразу же стоит кухонный стол с необходимыми для жизни предметами кухонной утвари. На указанном столе, как пояснил осужденный, и находился нож, которым были нанесены ранения ФИО1

Жена осужденного Высоцкого Р.С. - ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, также дала подробные показания по обстоятельствам дела и подтвердила, что погибший ФИО1 возле подъезда на ее просьбу успокоиться стал проявлять агрессию, кинул в нее семечками, направился в ее сторону, угрожая применением насилия. Отмахиваясь от него имеющимися при себе сумками, она увидела, что муж, чтобы остановить ФИО1, схватил последнего и крикнул, чтобы она ушла домой. Забежав домой, она закрыла дверь комнаты. Через непродолжительный промежуток времени, в дверь постучали. Думая, что домой вернулся муж, она открыла дверь. Однако за дверью стоял ФИО1, который плюнул в нее, затем толкнул ее в грудь, отчего она упала. Затем ФИО1 толкнул находящегося рядом с ней малолетнего сына, который также упал и заплакал. Все это сопровождалось оскорблениями в ее адрес, а также словами угроз применения насилия. В этот момент прибежал муж, и между ним и ФИО1 началась драка, которая перешла в общий коридор дома. Когда она вышла туда, ФИО1 убежал из подъезда. И в этот момент она увидела в руке мужа нож со следами крови. В какой момент муж взял нож, она не заметила. Муж попросил ее вызвать полицию, что она и сделала.

Свидетель ФИО3 - дочь ФИО2, также показала, что на стук дверь открыла мама. Там находился ФИО1, который плюнул в лицо мамы и толкнул, отчего мама упала и рукой задела стоящего рядом братика, который тоже упал. Ее отчим Высоцкий Р.С. после толчка мамы сразу же схватил ФИО1, и они начали драться. Что происходило далее она не видела, т.к. с братиком ушли вглубь комнаты, за диван.

Каких-либо иных лиц, находившихся в тот момент в комнате Высоцких, наблюдавших происходящее и допрошенных в качестве свидетелей, по делу не имеется.

При оценке степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий осужденного суд пришел к выводу, что Высоцкий Р.С. при причинении смерти потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не представляли опасности для жизни осужденного и членов его семьи, реальная угроза их жизни отсутствовала.

Однако судом не принято во внимание, что в силу закона право на необходимую оборону у обороняющегося возникает не только в случае общественно опасного посягательства, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, но и когда такое посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, т.е. не опасного для жизни насилия, а также и в случае непосредственной угрозы применения такого насилия (ч.2 ст.37 УК РФ).

По настоящему уголовному делу ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние осужденного, опасавшегося за жизнь не только своей жены, но и малолетнего сына (5 лет), находившегося рядом с женой, не позволяли ему объективно оценить обстановку, в связи с чем он имел основания расценить поведение потерпевшего на месте происшествия, как реальную угрозу жизни близким.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Согласно выводам судебных психолого-психиатрических экспертиз ситуация, предшествующая совершению противоправного деяния, являлась для Высоцкого Р.С. психотравмирующей, угрожающей безопасности его семьи, его самого, жилью. В условиях дефицита времени для принятия какого-либо конструктивного решения, преодоления возникшей проблемы и выхода из создавшейся ситуации социально приемлемым путем на фоне фрустрации витальных, базовых потребностей (сохранение жизни, безопасности) у Высоцкого Р.С. отмечалось выраженное эмоциональное напряжение с доминированием чувства страха, испуга. Возникшую субъективно сложную психотравмирующую ситуацию Высоцкий Р.С. воспринял остро, как безвыходную и несущую непосредственную опасность для жизни, мобилизации ресурсов для самозащиты при редукции интеллектуальной составляющей в структуре деятельности с невозможностью соотносить собственные, воспринимаемые как сугубо вынужденные и оборонительные действия, с объективными требованиями ситуации из-за дезорганизующего влияния эмоций. Состояние осужденного и его действия были обусловлены субъективной безвыходностью и безальтернативностью собственных агрессивных действий в ответ на неожиданную угрозу, обусловив отсутствие возможности выбора альтернативного способа реагирования.

Таким образом, испытывая чувство страха и испуга за жизнь своих близких, Высоцкий Р.С. не нашел иного способа защиты для своей семьи как отразить нападение при помощи орудия - ножа, который оказался у него "под рукой" (лежал на столе возле входа в комнату). При сложившихся обстоятельствах у осужденного Высоцкого Р.С. возникло право на необходимую оборону, обусловленную защитой от противоправного посягательства потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (что следует из медицинских документов БУ "ГКБ N 1"), проявившего агрессию в отношении жены осужденного первоначально на улице, а затем, преследуя ее и поднявшись на 2 этаж в комнату, где жили Высоцкие, применил в отношении ФИО2 насилие, толкнув последнюю в грудную клетку, отчего последняя потеряла равновесие и упала.

Поэтому выводы об отсутствии каких-либо активных действий со стороны ФИО1 по применению насилия, опасного для жизни Высоцкого и членов его семьи, являются несостоятельными. Дальнейшие противоправные действия потерпевшего были пресечены подоспевшим к этому моменту осужденным Высоцким Р.С., который защищая членов своей семьи, применил к потерпевшему насилие. Однако данный способ защиты являлся несоизмеримым и не соответствующим характеру и опасности посягательства (отсутствие у погибшего оружия или иных предметов, используемых им для нападения, интенсивность нападения, отсутствие последствий от посягательства в виде вреда здоровью обороняющемуся и членам его семьи). Тем самым Высоцкий Р.С. превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Следовательно, указанный в приговоре мотив преступления - убийство из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры и драки, представленными стороной обвинения и приведенными судом в приговоре доказательствами не подтверждается, в связи с чем считать, что Высоцкий Р.С. вследствие возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений умышленно, осознавая совершение преступления и желая наступление смерти потерпевшего, совершил убийство потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, причиняя смерть ФИО1, Высоцкий Р.С. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, не являющегося опасным для жизни его близких.

По смыслу уголовного закона, наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, т.е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.108 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ))".

При таких обстоятельствах суд допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Высоцкого Р.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в части обстоятельств причастности осужденного к совершению убийства ФИО1, на которые суд сослался в обоснование своих выводов о виновности Высоцкого Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, и для опровержения показаний подсудимого и свидетеля ФИО2

Свидетели ФИО4 и ФИО5 очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах его совершения узнали лишь в ходе бесед с подозреваемым на тот момент Высоцким Р.С. и свидетелем ФИО2

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваем или обвиняемым.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона из приговора подлежит исключению из числа доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в указанной части.

Определяя вид и размер наказания Высоцкому Р.С., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание - в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины (с учетом переквалификации деяния), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Высоцкому Р.С. наказание по правилам ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, подлежащих, в силу требований ст.60 УК РФ, учету при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Высоцкому Р.С., с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор в части вида наказания, подлежат также учету и положения ч.3 ст.72 УК РФ о льготном зачете времени содержания Высоцкого Р.С. под стражей в срок ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.