Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2116/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2116/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Тафинцева Д.А., <данные изъяты>, осужденного 28 июля 2017 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.12.2016,
постановлено об освобождении Тафинцева Д.А. условно-досрочно по указанному приговору на оставшийся не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней.
на Тафинцева Д.А. возложены обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться.
установил:
в апелляционном представлении помощник прокурора Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Цитируя положения ч. 1 ст. 6, ст. 43 и 79 УК РФ, отмечает, что при рассмотрении ходатайтсва, судом не было учтено надлежащим образом поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания.
Обращает внимание, что 23.04.2018 Тафинцев Д.А. допустил нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в вязи с чем была проведена воспитательная беседа, которая не является взысканием, но выражает его негативное отношение к порядку и условиям отбывания наказания. кроме того, администрация исправительного учреждения не нашла оснований для перевода Тафинцева Д.А. в облегченные условия содержания, что свидетельствует о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Тафинцева Д.А.
В возражении на апелляционное представление Тафинцев Д.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, так как судом при рассмотрении материала были соблюдены все требования, установленные уголовно-процессуальным законом, суд изучил и дал оценку всем доказательствам, которые подтверждают его исправление и необходимость применения условно-досрочного освобождения.
Находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Тафинцева Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно- досрочном освобождении осужденного Тафинцева Д.А.
Суд установил, что Тафинцев Д.А. отбыл более 3/4 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Тафинцев Д.А. характеризуется положительно, не имеет взысканий, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен пильщиком в цех N 2, не имеет исполнительных листов, вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда, за время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ N 79 и получил специальность: столяр-строительный, принимает активное участие в кружках самодеятельности.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.
В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.
Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного Тафинцева Д.А. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционного представления о необходимости учета при решении вопроса об условно-досрочном освобождении положений ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Доводы апелляционного представления о том, что осужденный Тафинцев Д.А. не достиг цели наказания, какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, не обоснованы и не содержат ссылки на нормы закона, которые не учел суд, удовлетворяя ходатайство. Проведенная с осужденным 1 воспитательная беседа, таким основанием не является. Как следует из представленной характеристики, осужденный на проводимые беседы реагирует правильно. Тот факт, что осужденный Тафинцев Д.А. не был переведен в облегченные условия содержания, так же не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного Тафинцева Д.А. за весь период отбывания им наказания, его семейном положении, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является не обоснованным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, осужденный Тафинцев Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом основного наказания.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июля 2021 года в отношении Тафинцева Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
