Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

судей Шемякиной Е.С., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Казанова А.С.,

осужденного Кобозова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кобозова С.Н. и адвоката Шильке Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой Н.В. на приговор <адрес> от 5 апреля 2021 года, которым

Кобозов Сергей Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканы с Кобозова С.Н. в сумме 32 757 рублей.

Исковые требования потерпевшей Голобоковой Л.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Кобозова С.Н. в пользу Голобоковой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Кобозова С.Н., адвоката Казанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобозов С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконные ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговора преступления совершены <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кобозов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей, готов оказывать ей материальную помощь. Обращает внимание на его состояние здоровья, а также его возраст, он является пенсионером. Кроме того, указывает, что совершать убийство он не хотел, просто хотел напугать, в связи с нервным срывом произвел выстрелы. Обращает внимание на то, что изъятое оружие ему не принадлежало, оружие принес ему потерпевший, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу. Просит вынести справедливое решение, исключить из обвинения ч.1 ст.222 УК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета. Кроме того, не соглашаясь с мнением потерпевшей на его апелляционную жалобу, просит критически отнестись к ее доводам.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шильке Е.А. в защиту интересов осужденного Кобозова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Кобозову С.Н. наказание чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, до заключения под стражу занимался подсобным хозяйством, имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером. Кроме того, Кобозов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, дал признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, СОП, Свидетель N 1, Свидетель N 10, согласно которым, потерпевший неоднократно ущемлял честь и достоинство Кобозова С.Н., а также применял в отношении него физическое насилие. Кроме того, данные свидетели характеризуют потерпевшего как склонного в состоянии алкогольного опьянения провоцировать конфликтные ситуации, а также указывают на то, что он измывался над своими родителями. Сведений о том, что показания данных свидетелей являются ложными, не представлено. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не установлена. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Г., поскольку они содержат существенные противоречия, кроме того, данный свидетель является родственником потерпевшего и имеет личную заинтересованность по данному уголовному делу. Вместе с тем, показания Кобозова полностью согласуются с материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того, показаниями свидетеля С. подтверждается, что в семье Г. имелось оружие, однако суд не принял это во внимание. Отмечает, что потерпевший Г. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной, административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Факт того, что Кобозов опасался потерпевшего также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Просит по ч.1 ст.222 УК РФ Кобозова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.105 УК РФ приговор изменить, назначить Кобозову минимальный размер наказания с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом отнести за счет средств Федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Н.В., не оспаривая доказанность вины подсудимого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного.

Ссылаясь на п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ, считает, что суд, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые.

Кроме того, приводя показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, считает, что собранными по делу доказательствами установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего Г. в отношении подсудимого Кобозова на протяжении длительного времени, а также накануне совершения преступления, выразившемся в унижении достоинства Кобозова, вместе с тем, каких-либо сведений об обоюдности конфликта не имеется. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч.1 ст.105 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд при назначении наказания не учел возраст подсудимого, который является пенсионером. Просит приговор изменить, исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего вину обстоятельства совершение преступления впервые по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч.1 ст.105 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства преклонный возраст. Снизить Кобозову С.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шильке Е.А. и осужденного Кобозова С.Н., потерпевшая Потерпевший N 1 считает, что, Кобозов в состоянии алкогольного опьянения умышлено застрелил ее сына. Обращает внимание, что потеряла сына, который помогал ей по ведению домашнего хозяйства, в воспитании ее внука. Отмечает, что в связи с потерей сына ее состояние здоровья ухудшилось. Считает приговор суда справедливым, Кобозов не заслуживает снисхождения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кобозова С.Н. в совершении убийства ГКВ, а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции Кобозов С.Н. свою вину в совершении убийства ГКВ признал в полном объеме, вину в совершении незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов не признал, вместе с тем его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он и Свидетель N 3 выпивали, встретили Кобозова и ГКВ, они были выпившими, с ними был Свидетель N 4. У Г. в руках были станки для бритья и бутылка спирта. Все вместе пошли в гараж, стали выпивать. Между Г. и Кобозовым завязалась словесная перепалка, кто был инициатором, непонятно, Г. сказал Кобозову, что тот "балобол". В какой-то момент Кобозов пошел спать, так как был хорошо выпившим. Через 10-15 минут Кобозов вернулся в гараж, сказал: "Я отвечу за свои слова" и выстрелил из ружья, Г. упал, он крикнул всем падать и все упали под "Ниву". Кобозов перезарядил ружье, произвел еще выстрел, и вновь переломил ружье, он в это время прополз под машиной, вытолкал Кобозова на улицу, сел на него и придавил, пару раз ударил его.

На предварительном следствии свидетель Свидетель N 2 показал, что когда они сидели в гараже, распивали спиртное, между ГКВ и Кобозовым произошла словесная перепалка, Кобозов при этом сказал: "Я, что человека, что животное, могу убить", Г. же ответил, что человека он не сможет ни зарезать, ни застрелить. При этом никто никому не угрожал, драк не было. Кобозов ушел спать, сказав что ему достаточно. Примерно через 20 минут Кобозов вернулся, держа в руках ружье, встал у входной двери в гараж, сзади автомобиля "Нивы", на расстоянии 3-5 метров от них, сказал: "Костя, я же тебе сказал, что за свои слова отвечаю", поднял дуло ружья, направил в сторону Г. и выстрелил. Г. сразу упал, а Кобозов стал перезаряжать ружье, он закричал всем падать на пол, все заползли под машину и услышали еще два хлопка. Ранее, когда они встретили Кобозова и Г. на улице, оружия ни у кого из них не было (т.2 л.д. 62-66, 89-91, 143-146).

Данные показания Свидетель N 2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Кобозовым С.АВ. (т.2 л.д. 75-78, 129-142);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что они встретили на улице Кобозова, Г. и парня, Кобозов и Г. были выпившими, ни у кого оружия он не видел. По предложению Свидетель N 2 все пошли в гараж, сели выпивать. Конфликтов, ссор и драк между ними не было, Кобозов сказал, что пошел спать, а затем вернулся и сразу выстрелил. Г. от первого выстрела упал там же где сидел.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, на предварительном следствии, следует, что во время распития спиртного в гараже, драк не было, в какой-то момент Г. сказал, что Кобозов болтун, ничего сделать не может, Кобозов ответил, что он мужик, сказал, значит сделает, сообщив, что у него норма, пошел спать. Вернулся Кобозов уже с ружьем (т.2 л.д. 148-151);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 4 о том, что он, ГКВ, Кобозов С.Н. пошли в гараж к Свидетель N 2, он сидел в гараже, а остальные выпивали, разговаривали, ругани не было. Затем Кобозов сказал, что руки мерзнут, он не может больше пилить, а Г. сказал, что нужно пилить маленькой пилой, так как возраст у него уже не тот. Потом еще поговорили, Кобозов достал нож и сказал, что застрелит или зарежет Г., тот ответил, что если он мужик, то сделает. После выпили еще немного, Кобозов ушел, через какое-то время вернулся с ружьем, которое переламывается, с большой оптикой. Г. встал, начал отходить, хотел уклониться, но Кобозов облокотился на автомобиль, направил ружье на Г. и выстрелил, сказав что-то, смысл был такой: "Я сказал - я сделал", Г. захрипел и упал. После этого прозвучал еще выстрел, Свидетель N 2 выбил у Кобозова из рук ружье, затащил того в дом, Кобозов что-то кричал, был сильно пьяным, падал. До прихода в гараж Г. выпивал, Кобозов тоже был пьян. Недопонимание было только между Г. и Кобозовым, у других конфликтов не возникало, драк не было, над Кобозовым в тот вечер никто не подшучивал.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 4 следует, что в 2018 году Кобозов сообщил ему, что у него имеется нарезное ружье с оптикой, но не показывал его и не говорил где хранит (т.2 л.д. 174-181).

Данные показания Свидетель N 4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 182-187);

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он с Кобозовым ездил на охоту, последний раз летом 2019 года, Кобозов брал с собой нарезное оружие "переломка" и боеприпасы, где он его приобрел и хранил, Кобозов не рассказывал. Вообще Кобозов охотник, охотится часто (т.2 л.д. 234-238).

Аналогичные показания были даны Свидетель N 7 в ходе очной ставки с Кобозовым С.Н. (т.2 л.д. 239-245).

Кроме того, вина Кобозова С.Н. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, иными письменными материалами дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выдвинутая Кобозовым С.Н. версия произошедшего, доводы его жалобы о непричастности к преступлению, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел показания свидетелей, непосредственных очевидцев преступления, из которых следует, что Кобозов С.Н. на фоне опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возникших по незначительному поводу, умышленно произвел прицельный выстрел из ружья в Г., причинив последнему огнестрельное ранение, от которого наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб в части наличия противоправного поведения потерпевшего ГКВ в отношении осужденного Кобозова С.Н. на протяжении длительного времени, а также накануне совершения преступления, выразившемся в унижении достоинства Кобозова С.Н., не имеется, поскольку из показаний свидетелей, непосредственных очевидцев преступления, следует, что Кобозов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и Г. произошла словесная перепалка, конфликта, оскорблений и драк между ними не было, показания свидетелей о наличии длительного противоправного поведения со стороны Г. в отношении Кобозова, даны ими со слов других лиц, очевидцами этому сами свидетели не были, кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, о конфликтах между Г. и Кобозовым ему ничего неизвестно.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Кобозова С.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам убийства ГКВ, а также незаконного ношения, хранения оружия и боеприпасов, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности в содеянном, судебной коллегией не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Несмотря на утверждения осужденного, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, разрешилвсе заявленные ходатайства, приняв по ним законные и обоснованные решения, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Судом не допущено необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, судом сделан верный вывод о виновности Кобозова С.Н. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного Кобозова С.Н. на совершение убийства ГКВ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, применение Кобозовым огнестрельного оружия, а также целенаправленный характер действий осужденного и локализацию телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Кобозовым и Г. по незначительному поводу.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Кобозова С.Н. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного совершение преступлений впервые, кроме того состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд правильно в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению данного преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании (в том числе, в показаниях свидетелей, характеристиках осужденного, в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы). В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и материалы уголовного дела, что соответствует требованиям уголовного закона (ч.1.1. ст.63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований судебная коллегия и для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.