Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2116/2020
г. Вологда
18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимова И.Э.,
судей Майорова А.А. и Верхневой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием: прокурора Проворовой О.В.,
осужденного Четверкина С.Н. и его защитника - адвоката Дурхеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Четверкина С.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Четверкин С.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 28.12.2009 Вашкинским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 11.03.2013) по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 324, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев,
- 24.03.2010 Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 11.03.2013) по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 22.05.2015),
- 17.05.2016 Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
- 02.08.2017 Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 15.05.2020),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 20.05.2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председателя суда Трофимова И.Э., мнение осужденного Четверкина С.Н. и его защитника адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Проворовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить,
установил:
Четверкин С.Н. признан виновным в свершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> <ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Четверкин С.Н. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Четверкин С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Указывает, что характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, предпринял все меры по возврату имущества и минимизации ущерба от преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии. Кроме того, считает, что суд не в полной мере исследовал причины, побудившие его совершить данное преступление, а также его здоровье, возраст и материальное положение. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костомарова О.А. не согласна с доводами осужденного, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Четверкин С.Н. и его защитник адвокат Дурхеев А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Прокурор полагала доводы апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о доказанности предъявленного осужденному обвинения является правильным. Вина Четверкина С.Н. в совершенном преступлении подтверждается его же показаниями, о том, что он после освобождения из колонии, приехал домой в <адрес> и остановился в пустовавшем доме без удобств. Поскольку он голодал, то, проходя по ул.<адрес>, проник в жилой дом, на кухне из холодильника взял продукты питания. С перечнем похищенного и суммой ущерба согласен. Также он взял телевизионную приставку, которую хотел впоследствии продать, и дюралевые изделия, которые впоследствии он сдал в пункт приема металла за 50 рублей. Кроме того, он взял вещи - две куртки, кепку, обувь, сумку. Когда сотрудники полиции задержали его, он выдал похищенное добровольно, написана явка с повинной.
Кроме того, вина Четверкина С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетеля О., работающего в пункте приема металлолома и принявшего от Четверкина С.Н. провода, дюралевые изделия, полагая, что данные предметы принадлежат ему. Вина Четверкина С.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего К., в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое <ДАТА> незаконно проникло в его дом, откуда похитило продукты питания, личные вещи и ТВ приставку, протоколами осмотра места происшествия и предметов.
Действия Четверкина С.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Переходя к вопросу о назначении наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено осужденному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При этом суд правильно учел, что ранее Четверкин С.Н. был судим, совершил преступление сразу после освобождения из колонии, следовательно исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым на следующий день после освобождения из колонии, где ему были выданы денежные средства. Кроме того похищены были не только продукты питания, но и имущество потерпевшего, не являющееся предметами первой необходимости.
Вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом наличия опасного рецидива.
При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступлений.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначил осужденному наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ в резолютивной части приговора подлежит исключению, так как является излишней и не требуется даже в том случае, когда назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в отношении Четверкина С.Н. изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ как излишнюю.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
