Постановление Оренбургского областного суда от 07 мая 2014 года №22-2116/2014

Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 22-2116/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2116/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 07 мая 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Ширманова Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
защитника Носковой О.О., действующей по назначению суда в интересах подсудимого Шведова Д.В.,
при секретаре Веденеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Волкова Е.П. на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению
Шведова Дениса Владимировича, родившегося ***;
выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений и полагавшей постановление подлежащим отмене, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Шведов Д.В. и М.Б.Н. обвиняются по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное дело поступило в суд Центрального района г. Оренбурга в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу (дата).
Уголовное дело неоднократно назначалось судом для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, но откладывалось в связи с неявкой подсудимого Шведова Д.А.
14.02.2014 суд вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении Шведова Д.В., поскольку он несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явился, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, то есть нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, и объявил в отношении его розыск, изменив меру пресечения на заключение под стражу. Этим же постановлением уголовное дело в отношении Шведова Д.В. в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального района г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, которыми суд признал отсутствие данных о местонахождении обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судом принято решение о рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении подсудимого ***6
В апелляционных представлениях от 25.02.2014 и от 04.03.2014 государственный обвинитель Волкова Е.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. В ходе предварительного расследования Шведов Д.В. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого указал своё местожительства: (адрес)/в, что подтверждается паспортными данными о его регистрации. Допрошенная в ходе предварительного следствия мать ФИО данный факт подтвердила. Шведов А.В. являлся к следователю для участия в следственных действиях, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела. Копия обвинительного заключения ему была вручена. Ему лично было вручено постановление суда о назначении судебного заседания. Считает выводы суда о том, что органами следствия не выполнены требования ч.1, 3 ст.220 УПК РФ и не установлено фактическое место жительства Шведова Д.В., несостоятельными. Неявка Шведова Д.В. в судебные заседания свидетельствуют о том, что он скрылся от суда, является основанием для объявления его в розыск, что суд и сделал, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу. Данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по уголовному делу в отношении Шведова Д.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ. Вместе с тем, суд в нарушение закона одновременно по этому же основанию: не установлению места жительства обвиняемого, возвратил дело в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. То есть суд принимает два противоречащих между собой решения. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом первой инстанции не соблюдено.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, учитывая следующее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что в нарушение закона суд в постановлении одновременно с учётом одного и того же обстоятельства, связанного с неявкой подсудимого в суд, сделал два взаимоисключающих вывода.
О нарушении подсудимым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, изменении её на заключение под стражу, объявлении его в розыск, что, как верно указано в представлении, влечёт приостановление производства по делу, однако судом в этой части никакого суждения в постановлении не дано.
Также суд пришёл к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, так как в ходе предварительного следствия не было установлено и не указано в обвинительном заключении действительного места жительства обвиняемого Шведова Д.В.
Согласно закону, данное обстоятельство может явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, если будет установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки выводам суда в материалах дела и в постановлении не содержится данных о том, что Шведов Д.В. в период предварительного следствия, то есть до составления обвинительного заключения по указанному им и следователем в обвинительном заключении адресу не проживал.
Это обстоятельство судом не проверялось, имеются лишь сведения, что Шведов Д.В. не является в суд, несмотря на неоднократно направленные по указанному в обвинительном заключении адресу извещения.
Кроме того, судом принято решение о выделении уголовного дела в отношении Шведова Д.В. Однако в постановлении отсутствует ссылка на статью уголовно-процессуального закона, которой регламентировано выделение судом уголовного дела в отношении участников преступления.
Вместе с тем, выделение материалов дела судом предусмотрено лишь в случаях, прямо указанных в законе ( п.7 ст.236, ст.239.1 УПК РФ).
Суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении М.Б.Н. в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ***1
Между тем, по смыслу п. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления ПВС РФ от 05.12.2006 № 60, рассмотрение уголовного дела в особом порядке допускается при согласии всех подсудимых.
Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд не указал пункт, часть ст. 237 УПК, которыми руководствовался при принятии решения, несмотря на то, что статья 237 УПК содержит несколько частей и пунктов. При этом в части 1 перечислено 5 случаев - оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Шведова Дениса Владимировича прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, апелляционные представления - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года со дня вступления его в силу в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать