Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №22-2115/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2115/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,
при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Габдрахманова Р.Н.,
адвокатов Вольской Т.В. и Мигранова А.Н. в интересах осужденного Шаймарданова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаймарданова Д.Н. и его адвоката Мигранова А.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, по которому
Шаймарданов ОС,, .......... года рождения, гражданин ..., уроженец ............, житель ............, несудимый:
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив выступления адвокатов Вольской Т.В. и Мигранова А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова Р.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаймарданов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено .......... около 14 часов 45 минут на территории ............ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шаймарданов вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Шаймарданов просит приговор частично отменить, принять новое решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаивается, ущерб потерпевшим возместил полностью, потерпевшие ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением сторон. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Кроме того, считает незаконным и необоснованным отказ суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Мигранов А.Н. ходатайствует отменить приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мотивирует тем, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства подтвердили, что Шаймарданов моральный ущерб возместил в полной мере, иск по материальному ущербу не предъявили, претензий к подсудимому не имеют.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исламов Д.Н. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шаймарданова по п. "а" ч. 2 ст. 2641 УК РФ.
Назначенное Шаймарданову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений перед ними.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Между тем, потерпевшие суду сообщили, что материальный ущерб, затраченный на лечение и реабилитацию, не был оценен, лечение не было завершено.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат оценке конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление и иные имеющие значение для дела обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, Шаймарданов совершил преступление, являясь лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в приговоре об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не достигло своей цели по предупреждению совершения Шаймардановым новых правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, выводы суда о возможности его исправления только при назначении уголовного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.
При разрешении вопроса о назначении наказания, суд также надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шаймарданова и его защитника Мигранов А.Н. не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Шаймарданова ОС, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шаймарданова Д.Н. и адвоката Мигранова А.Н., а также ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Справка: судья Будакова А.И.
дело N 22 - 2115/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка