Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года №22-2115/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2115/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания <.> ФИО3,
с участием:
ФИО8,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с осужденной ФИО8 в пользу потерпевшей Алихановой A.T. 450 000 рублей солидарно с ФИО5 и ФИО6,
установил:
В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения сроком на 5 лет приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с нее солидарно с осужденными ФИО5 и ФИО6 450 000 рублей потерпевшей ФИО7, указав на то, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является незаконным и необоснованным, при принятии данное решения судом необоснованно отклонены доводы ее ходатайства, оставив без внимания и надлежащей оценки представленные ею суду доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда и определения суда апелляционной инстанции по ее делу в части гражданского иска, в том числе сведения об отсутствии у нее каких-либо источников дохода, о наличии детей - студентов, обучающихся в том числе на коммерческой основе, которые объективно и безусловно свидетельствуют, по мнению автора апелляционной жалобы, об отсутствии у нее возможности для погашения задолженности по иску в законодательно установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по настоящему материалу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на законе и материалах дела, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Исследовав и проверив в судебном заседании все представленные суду материалы и доказательства в подтверждении доводов ходатайства осужденной ФИО8 об отсрочке исполнения приговора суда в отношении нее в части гражданского иска, принимая во внимание иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения данного ходатайства, с учетом, в том числе интересов потерпевшей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии законных оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО8 в части гражданского иска.
Не согласиться с выводами суда в указанной части нет оснований у суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО8 об отсрочке исполнения приговора суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ( п. 25 ) и от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (абзац 2 п.23 ) по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа на основании заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, рассматриваемыми в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение для разрешения дела фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, имея также ввиду, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материала, прося рассрочить исполнение приговора суда в части гражданского иска, осужденная ФИО8 не предоставила в подтверждение своей позиции ни одного доказательства, подтверждающего ее материальное положение, погашение ее частично подлежащей взысканию по приговору суммы задолженности, являющиеся законным основанием для принятия решения об отсрочке исполнения приговора.
Доводы ходатайства ФИО8, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что она не работает, имеет семью, в которой работает один муж, содержит детей, обучающихся в учебных заведениях на коммерческой основе, явно не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении с учетом того обстоятельства, что неисполнение судебного решения ФИО8 в течение длительного времени, хотя бы путем частичного погашения задолженности, определенного судебным решением, привело к нарушению принципа справедливости, соразмерности, конституционного права потерпевшей ФИО7 на обеспечение восстановления нарушенного в результате совершенного преступления права, возмещения причиненного преступлением ущерба и исполнения судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, не представлено суду осужденной, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу и решению об отсутствии законных оснований для отсрочки исполнения судебного решения и правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.23 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части гражданского иска по ходатайству ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка