Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-2115/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-2115/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО5

с участием прокурора

ФИО6

адвоката, представившего удостоверение N, ФИО1

ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астахова ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Астахов ФИО8 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с приложенными документами в порядке ст. 72 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей с приложенными документами возращено.
В апелляционной жалобе осужденный Астахова ФИО9 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Полагает, что постановление не соответствует требованиям, указанным в ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указал, что дополнительные сведения о содержании его под стражей могут быть представлены ФКУ КП- 49 ГУФСИН России по <адрес>. Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением наказания, в том числе предусмотренный п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то такие вопросы, включая вопрос о зачете времени содержания под стражей, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как видно из постановления, судом первой инстанции верно сделан вывод о ненадлежащем оформлении документов, представленных осужденным Астаховым ФИО10 с приведением соответствующего обоснования, а именно отсутствии сведений о содержании Астахова ФИО11 под стражей в качестве меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку и в приложенных документах к апелляционной жалобе таковые также отсутствуют.
Между тем, обоснованно отказав в принятии к производству ходатайства и постановив вернуть его с приложенными документами, суду первой инстанции надлежало разъяснить о возможности последующего обращения с ним в суд по месту отбывания наказания осужденным Астаховым ФИО12 поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление судьи, разъяснив, что ходатайство осужденного Астахова ФИО13 с приложенные к нему документами подлежит возврату заявителю с возможностью последующего обращения с ним в суд по месту отбывания осужденным наказания.
В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным, а в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено ходатайство осужденного Астахова ФИО14 о зачете времени содержания под стражей с приложенными документами уточнить, указав, что после устранения недостатков оно может быть направлено в тот же суд.
В остальной части постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Астахова ФИО15 без удовлетворения.
ФИО3 ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка