Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2114/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2114/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пучининой Ю.А., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Р., представителя потерпевших ФИО,Потерпевший N 1 - адвоката Морозкова А.Ю.

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО, Потерпевший N 1- адвоката Морозкова А.Ю. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<данные изъяты> Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- <данные изъяты> Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- <данные изъяты> Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Р. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. "а", постановлено зачесть время содержания Р. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сорок две тысячи рублей). В остальной части гражданского иска Потерпевший N 1 в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство, согласно ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Р.,А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Постановлено возместить ФИО за счет средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено возместить Потерпевший N 1 за счет средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевших - адвоката Морозкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Р., адвоката Пучининой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Р. признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованное признание смягчающими наказание Р. обстоятельствами состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства судом не исследовались, материалами уголовного дела не подтверждены. Кроме того ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Р. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом того, что Р. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и совершил тяжкое преступление, в действиях Р. наличествует опасный рецидив преступлений. Также полагает, что судом не учтено то, что тяжкое преступление Р. совершено в отношении 2х потерпевших, преступление направлено не только против собственности, но и против жизни и здоровья. Считает назначенное Р. наказание не соответствующим принципам и целям уголовного наказания. Также считает, что судом при разрешении гражданских исков потерпевших и заявлений о возмещении расходов по оплате услуг представителя допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с решением суда о передаче гражданского иска в части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший суду пояснял, что портфель им был приобретен в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей, до момента преступления им практически не использовался, после повреждения был им выброшен. До утилизации портфель был осмотрен следователем. В ходе предварительного расследования портфель был оценен в <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом отмечает, что подсудимый и потерпевший с исковыми требованиями в суде согласились. При таких данных вывод суда о невозможности определения стоимости портфеля не соответствует фактическим обстоятельствам. Принимая решение по гражданскому иску ФИО о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принял решение о взыскании <данные изъяты> рублей, частичное удовлетворение требований потерпевшей суд мотивировал требованиями разумности и справедливости, однако суд не обосновал свое определение разумности при определении размера компенсации морального вреда, при том, что подсудимым Р. заявленный гражданский иск был признан в полном объеме. Кроме того, суд не привел мотивы и не обосновал, почему взысканная денежная сумма, которая значительно ниже заявленной потерпевшей к взысканию, является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий. Кроме того, указывает на немотивированность решения суда о завышенности расходов потерпевших на представителя, на то, что суд не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя. При этом возражений подсудимого и его защитника относительно возмещения расходов потерпевшего на представителя не последовало. Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал что за счет средств федерального бюджета издержки подлежат взысканию с управления Судебного департамента в <данные изъяты>, что делает решение трудноисполнимым и подлежащим разъяснению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; признать в действиях Р. опасный рецидив преступлений, усилить наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. Взыскать с Р. <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба; взыскать с Р. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; возместить ФИО, Потерпевший N 1 за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <данные изъяты>, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в размере по <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвоката Морозкова А.Ю. - представителя потерпевших по уголовному делу ФИО, Потерпевший N 1 поставлен вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Адвокат считает несправедливым назначенное осужденному наказание, в следствие его мягкости. Считает необоснованным признание в действиях осужденного простого рецидива преступлении, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, необоснованным является и признание смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Р. неоднократно судим, нетрудоустроен. Судом не учтено, что преступление совершено в отношении 2х потерпевших. Считает, что Р. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению, с учетом вышеизложенного.

Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства считает необоснованным, так как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определения стоимости портфеля не установлено.Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 о компенсации причиненного ей преступлением морального среда суд принял немотивированное решение, не обосновал свое определение разумности при определении размера компенсации морального вреда, при том, что подсудимым Р. заявленный гражданский иск был признан в полном объеме. Кроме того, суд не привел мотивы и не обосновал, почему взысканная денежная сумма, которая значительно ниже заявленной потерпевшей к взысканию, является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий. Принимая решение о снижении размера расходов, понесенных потерпевшими в связи с участием их представителя в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд указал на то, что адвокат Морозков А.Ю. интересы потерпевших на предварительном следствии не представлял. Указанный вывод суда противоречит материалам дела, содержащим ордера адвоката и подписи адвоката в процессуальных документах. Мотивы, по которым суд признал расходы потерпевшего на представителя завышенными суд в приговоре не привел. Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал что за счет средств федерального бюджета издержки подлежат взысканию с управления Судебного департамента в <данные изъяты>, что делает решение трудноисполнимым и подлежащим разъяснению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; признать в действиях Р. опасный рецидив преступлений, усилить наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. Взыскать с Р. <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба; взыскать с Р. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; возместить ФИО, Потерпевший N 1 за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <данные изъяты>, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в размере по <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Р. об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на потерпевших, обстоятельствах кражи аккумуляторной батареи и магнитолы из автомобиля Потерпевший N 3.

Кроме того, виновность Р. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, протоколами осмотров мест происшествия, показаниями свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколами осмотра видеозаписей, выемок, осмотра предметов, Заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Р. и правильно квалифицировал его действия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденному Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Свои выводы о назначении наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения Р. наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении осужденнного малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, и состояние здоровья осужденного, страдающего последствиями органического поражения ЦНС сложного генеза.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда потерпевшей Потерпевший N 2 судом разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Р. по настоящему приговору осужден за совершение тяжкого преступления, ранее Р. 2 раза был осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы - преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких данных в резолютивной части приговора подлежит уточнению вид рецидива преступлений - опасный рецидив.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По настоящему уголовному делу, фактических обстоятельств, указывающих на то, что Р. были совершены какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, либо была предоставлена указанным органам информация, в том числе ранее им неизвестную, судом не установлено. В приговоре судом не приведены основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством осужденного Р. "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Р., оно подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, не влекут изменение приговора в части назначенного Р. наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности решения суда первой инстанции о частичном возмещении потерпевшим процессуальных издержек.

Так, потерпевшими ФИО, Потерпевший N 1 было заявлено о возмещении расходов, понесенных ими в связи с участием их представителя в ходе предварительного расследования и в суде, по 35 000 рублей в пользу каждого.

Суд, рассмотрев заявления потерпевших удовлетворил их частично, указав на то, что адвокат Морозков А.Ю. интересы потерпевших на предварительном следствии не представлял, договор с ним заключен <данные изъяты>, в судебных заседаниях адвокат участвовал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовил и составил исковые заявления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> адвокат Морозков Ю.А. знакомился с материалами уголовного дела совместно с потерпевшими; в судебных заседаниях адвокат участвовал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовил и составил исковые заявления. Объем выполненных представителем работ, время его занятости по участию в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, наличие в материалах дела документов о фактических расходах потерпевших, указывают на отсутствие оснований считать размер вознаграждения представителю потерпевших завышенным, связи с чем заявленные потерпевшими требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Р. в пользу федерального бюджета.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения, принятого по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о передаче гражданского иска Потерпевший N 1 в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о признании за гражданским истцом Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд сослался на необходимость проведения оценочной экспертизы стоимости портфеля, с учетом износа, а также по вопросу о возможности проведения восстановительного ремонта данного изделия и его стоимости. Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба является составной частью обвинения, что стоимость похищенного портфеля установлена судом на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и о стоимости портфеля: не принято судом во внимание и то обстоятельство, что похищенный портфель в период предварительного следствия был возвращен потерпевшему Потерпевший N 1, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде был потерпевшим уничтожен. Указанные данные были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего.

Таким образом, выводы суда в части решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения и признании за гражданским истцом Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать обоснованными, приговор в части передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в отношении Р. в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения ущерба в размере 20000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать