Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22-2114/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22-2114/2021
г. Кемерово 11 июня 2021года
Кемеровский областной суд
в составе: председательствующего - судьи Василевичевой М.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Моисеенко Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Сапурина Павла Александровича, <данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, подозреваемый Сапурин П.А. освобождён от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с установлением порядка и срока для оплаты судебного штрафа не позднее трёх месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
Возложена обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.
Разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа.
Выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Моисеенко Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Сапурин П.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.
Старший следователь СО <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Сапурина П.А. в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении Сапурина П.А. прекращено, Сапурин П.А. освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухарина В.П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению в отношении боеприпасов к огнестрельному оружию, не принял во внимание требования ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В нарушение этих требований закона, суд не указал в постановлении обстоятельства незаконного приобретения Сапуриным П.А. боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно время, место и способ совершения преступления - в неустановленное время, у неустановленного лица, то есть не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Проверить истечение сроков давности за приобретение данных боеприпасов Сапуриным П.А. не представляется возможным.
Полагает, что ввиду необоснованной квалификации содеянного постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Просит постановление отменить, материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Моисеенко Н.Е. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Приведённая правовая позиция воспроизведена и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, в п. 1 которого указано, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Сапурина П.А. судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, Сапурин П.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для разрешения в отношении Сапурина П.А. вопроса о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.
При таких обстоятельствах суду для принятия решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ следовало выяснить: загладил ли Сапурин П.А. причинённый преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не влечёт последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемой к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты Сапуриным П.А. для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Из обжалуемого постановления усматривается, что, назначая Сапурину П.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии реального ущерба от преступления, суд сослался на данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придёт суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Однако по данному уголовному делу судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сапурина П.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на которые сослался суд, в судебном разбирательстве, исходя из содержания протокола от 8 апреля 2021 года, не исследовались.
При этом, как следует из указанного протокола судебного заседания, сам подозреваемый Сапурин П.А. суду свою позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, а также выводах, которые он сделал для себя в связи с производством по уголовному делу, которые бы свидетельствовали о снижении криминогенных последствий преступления, в котором подозревается, для общества, в судебном заседании не озвучивал, в ходе предварительного следствия оспаривал свою причастность к деянию, в совершении которого подозревается, ему было предоставлено слово лишь для высказывания позиции по ходатайству, заявленному защитником, которое он поддержал.
Не исследовались в судебном заседании и материалы уголовного дела, касающиеся личности подозреваемого.
Другие фактические данные, на которые суд сослался в обжалуемом решении и которые, по его мнению, свидетельствуют о заглаживании Сапуриным П.А. вреда, причинённого преступлением, в совершении которого он подозревается, в судебном разбирательстве не исследовались.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Указанные в постановлении суда данные, относящиеся к личности подозреваемого, а также внесение пожертвования в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании Сапуриным П.А. причинённого преступлением вреда.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также должен быть приведён вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, в нём не приведены суждения и выводы суда об обоснованности подозрения Сапурина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и подтверждается ли оно доказательствами по делу.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. С учётом этого решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
На основании изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сапурина Павла Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
