Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Казанцевой Е.В., Бушуева А.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Комогорцева А.Г.,

адвоката Юдиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комогорцева А.Г., адвоката Рязанцева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Плотниковой Н.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года, которым

Комогорцев А. Г., <данные изъяты> ранее судимый,

- 16 ноября 2007 года Нерчинским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 31.07.2012 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 марта 2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 31.07.2012 г.) по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 28 мая 2015 года;

- 13 апреля 2017 года Карымским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.03.2020 г.) по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 23 дня с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 26 марта 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 ноября 2020 года,

- осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Комогорцеву А.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок содержания под стражей период с 25.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Комогорцева А.Г. процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 30 72 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Комогорцева А.Г., адвоката Юдиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогорцев А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО1 а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО2

Преступления совершены в период с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Н.В. не оспаривая доказанность вины Комогорцева, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного. Ссылаясь на заключение эксперта N от <Дата> о наличии у Комогорцева признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Комогорцева.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - состояние здоровья. Снизить Комогорцеву наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в связи с чем подлежащим отмене.

В дополнениях к жалобе считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено время, место, способ совершения преступления, а также точное количество и стоимость похищенного имущества. Кроме того, доступ в дом ФИО1 был свободным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 протоколом осмотра места происшествия, и Комогорцев неоднократно был у него, вместе распивали спиртные напитки. Отмечает, что в обвинении указана бензопила марки "Штиль", но как было установлено в ходе судебного следствия была похищена электропила неизвестной марки китайского происхождения в неисправном состоянии. Поясняет, что заявление потерпевшего ФИО1 было зарегистрировано <Дата>, а осмотр места происшествия производился следователем ФИО5 в другое время. Поясняет, что по краже у ФИО2 отсутствуют объективные доказательства причастности его подзащитного к данной краже.

Просить рассмотреть доводы, изложенные в жалобе и принять законное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Комогорцев А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, не обладая специальными полномочиями в экспертной деятельности, самопроизвольно определил размер причиненного им ущерба, а его ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было отклонено. Поясняет, что нельзя признать законной оценку имущества только со слов потерпевшего без подтверждающих на то документов, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ указывает на нарушение судом первой инстанции норм закона, в частности его права на защиту. Просит направить дело на дополнительное расследование.

В дополнениях к жалобе указывает на тот факт, что размер ущерба установлен следователем ФИО5, с чем он не согласен. Обвинительное заключение изначально ему было вручено с одной суммой ущерба, в частности 2500 рублей, далее с суммой в 6100 рублей. Объясняет, что потерпевший ФИО1 и его супруга ФИО3 на протяжении 9 месяцев не могли его узнать, хотя они росли вместе в одном дворе, и в дом к ФИО1 он попал по приглашению ФИО3. Указывает, что электропилу ФИО1 не мог долго продать, поскольку она была нерабочей, что подтвердил свидетель ФИО6.

Поясняет, что у баков нет цены, так как их изготавливали на заводе под заказ для дойки коров. Автору жалобы непонятно, как следователь могла оценить украденный тюнер в 1000 рублей, как новый, хотя он не включался. Указывает, что к потерпевшим они проникли через отверстие в заборе, так как калитки нет, а в уголовном деле имеется фотосъемка другой ограды, а также на то обстоятельство, что в это время у потерпевших уже произошло три кражи. Обращает внимание, что заявление потерпевшим написано <Дата> вещи изъяты оперативным сотрудником ФИО7 также в этот день, что подтверждено свидетелем ФИО6, однако кражи происходили с <Дата>. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО3 утверждают, что он первый совершил кражу. Однако ФИО4 уже находился под стражей за первую кражу и у него с ФИО4 абсолютно идентичные обвинительные заключения, он не согласен с тем, что это просто технические ошибки.

Выражает несогласие с алкогольным опьянением, так как на момент задержания и совершения преступлений он был трезвым, свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили в судебном заседании данный факт.

Поясняет, что настаивал на проведении следственного эксперимента, хотел доказать отсутствие следов взлома, поскольку в дом ФИО1 был свободный доступ, никакого подсобного хозяйства не было, равно как и огорода.

Выражает не согласие с незаконным проникновением в дом и с суммой ущерба.

Добавляет, что имеющиеся характеристики в уголовном деле даны сотрудниками полиции, которых он не знает, знаком с ними не был. Более того, следователем ФИО5 приобщена характеристика из женской колонии, где он не отбывал наказание.

Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, поясняя при этом, что после того, как будет проведена товароведческая экспертиза, он готов в трехкратном размере возместить ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, в адрес потерпевшего ФИО1 направил извинительное письмо.

В дополнениях к жалобе указывает на свою непричастность к совершению кражи в отношении потерпевшего ФИО2 которую совершил племянник бывшей жены и у которого в полиции работает близкий родственник, он показания дал под давлением сотрудников полиции. Поясняет, что он встретил молодого человека, когда тот выходил от ФИО2, и не знал на тот момент, что карта принадлежит последнему. Не отрицает того, что они ходили в магазин "<данные изъяты> после чего тот ходил еще несколько раз один.

Отмечает, что у следствия на него не было ни отпечатков пальцев, ни записей с камер видеонаблюдения, ему отказали в проведении следственного эксперимента.

Поясняет, что не стал бы совершать кражу, так как с потерпевшим у него хорошие отношения, и у последнего нет к нему претензий, однако следователь представила искаженную информацию, как было выгодно ей.

Его вина в том, что он пошел с молодым человеком и отоварился на чужую карту, потом тот сам предложил оставить ее в залог, он и подумать не мог что эта карта принадлежит ФИО2

Уточняет, что он не знал пин-кода данной карты, не указана сумма, которая была снята с карты, а написанная явка с повинной была дана под давлением. ФИО2 сам не знал какая сумма денежных средств имеется на карте, а следователь каждый раз меняла сумму, то 7000 рублей, потом 8500 рублей и окончательно 10848 рублей. ФИО2 не хотел обращаться на него с заявлением в полицию, но его заставили, в суде он просил прекратить уголовное дело. Единственный свидетель это тот, кому они оставили карту в залог, чего он и сам не отрицает и признает в этом свою вину. Также поясняет, что тот проем, через который они проникли, на самом деле может пролезть только кошка, поэтому он и просил проведение следственного эксперимента.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование. Извинительное письмо потерпевшему он отправил.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующему.

Комогорцев А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком - незаконное проникновение в жилище, а также стоимостью похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Выводы суда о виновности Комогорцева А.Г. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Эти выводы при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях Комогорцева А.Г., данных в ходе следствия, потерпевших ФИО1 ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО8 ФИО6 ФИО9 ФИО4 ФИО5 ФИО10 Репина Д.В., иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для квалификации действий Комогорцева А.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ по краже вещей у ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рязанцева А.В., судом установлено время, место и способ совершения преступлений и количество похищенного имущества. Данные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы Комогорцева А.Г. и адвоката Рязанцева А.В. о несогласии с размером причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Потерпевший пояснил о размере причиненного ущерба, его показания подтверждаются справками о стоимости похищенного имущества, в том числе и о стоимости алюминиевых баков. Исходя из показаний ФИО1. и ФИО3 бензопила и тюнер находились в рабочем состоянии. Причин не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Тот факт, что электропила сгорела, когда ФИО6 включил ее в сеть, не ставит под сомнение показания потерпевшего о ее состоянии. Изготовление алюминиевых баков под заказ не означает, что те не имеют цену. Оснований для назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось. Доводы осужденного о неисправности тюнера, о длительности продажи электропилы ФИО1 из-за ее нерабочего состояния, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы защитника Юдиной в суде апелляционной инстанции о недопустимости справки о стоимости похищенных вещей, представленной прокурором, несостоятельны. Справка выдана организацией, где продаются аналогичные вещи. Тот факт, что в справке указана стоимость новых вещей, не является основанием для признания оценки потерпевшим похищенных у него вещей недостоверными, так как тот указал стоимость вещей с учетом износа.

Несогласие осужденного с действиями следователя ФИО5 не ставит под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного им имущества, либо обоснованности квалификации его действий. Указание Комогорцева на то, что первоначально ущерб был установлен в размере 2 500 рублей противоречит материалам уголовного дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Комогорцева А.Г. и защитника Рязанцева А.В. о том, что осужденный не проникал в дом к ФИО1 а пришел туда по приглашению ФИО3, поскольку они противоречат показаниям свидетелей. Каких-либо данных о том, что Комогорцев перед совершением кражи распивал спиртные напитки с ФИО3 либо ФИО1 и те приглашали его к себе в гости продолжить распитие алкоголя, в материалах дела не имеется. ФИО1 и ФИО3 последовательно сообщали, что кража бензопилы, тюнера и алюминиевых баков была совершена у них из дома путем проникновения, что Комогорцева они не знают. Показания свидетеля Гаврилова о том, что в один из дней в июне 2020 года Комогорцев приходил в ограду дома ФИО1, где распивалось спиртное, не могут свидетельствовать о том, что осужденный имел право приходить в дом к ФИО1 в отсутствие хозяев дома.

Те факты, что дверь на момент осмотра места происшествия не закрывалась на замок, что в ограду дома проникали через отверстие в заборе, что у потерпевших произошло три кражи, отказ в проведении следственного эксперимента, отсутствие насаждений в огороде потерпевшего ФИО1, не ставят под сомнение квалификацию действий осужденного с проникновением в жилище. Права заходить в дом к ФИО1 в отсутствие хозяев Комогорцеву никто не предоставлял.

Вопреки доводам защитника сведений о том, что на момент совершения кражи доступ в дом ФИО1 был свободным, что Комогорцев ранее распивал спиртные напитки с ФИО1 у того дома, противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3. Протокол осмотра места происшествия составлен позже, после явки с повинной Комогорцева и не может свидетельствовать о свободном доступе Комогорцеву в дом ФИО1 Судом установлено и отражено в приговоре, что у потерпевшего была похищена электропила, а не бензопила. Вид пилы, похищенной у потерпевшего, не ставит под сомнение показания ФИО1, ФИО3 и квалификацию действий осужденного.

Довод осужденного о том, что они росли с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3. в одном районе, а те его не узнали в судебном заседании, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Мнение авторов жалоб о том, что заявление потерпевшего ФИО1 было зарегистрировано <Дата> противоречит материалам дела, согласно которому заявление ФИО1 подано <Дата>, в этот же день зарегистрировано, в этот же день проведен осмотр места происшествия и в этот же день подана явка с повинной Комогорцевым.

Доводы жалобы Комогорцева о том, что ФИО4 находился под стражей за первую кражу у ФИО1 и у них идентичные обвинительные заключения, не являются основаниями для признания осужденного невиновным, либо иной квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника об отсутствии объективных доказательств причастности его подзащитного к краже банковской карты и денег с нее у ФИО2, поскольку виновность Комогорцева в совершении данной кражи установлена на основании показаний как обвиняемого, так и потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

Доводы Комогорцева о совершении кражи у ФИО2 иным лицом противоречат материалам уголовного дела. В явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого осужденный подробно рассказывал о способе проникновения в дом к ФИО2 хищении банковской карты и местах снятия денежных средств. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, выпиской с лицевого счета, протоколом места происшествия.

Отсутствие отпечатков пальцев, записей с видеокамер, отказ в проведении следственного эксперимента, хорошие отношения с потерпевшим и родство с тем, отсутствие у потерпевшего претензий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Комогорцева и квалификации его действий по краже у ФИО2 Сведений о том, что показания ФИО2 дал под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о невозможности проникнуть через окно в дом к ФИО2 так как он противоречит протоколу осмотра места происшествия, где на фото зафиксирован размер окна.

Вопреки мнению осужденного в выписке из банка указаны суммы, которые снимались с банковской карты ФИО2. Различия в показаниях потерпевшего о суммах, которые у него снимались с карты, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Тот факт, что Комогорцев не знал пин-код карты не исключает возможность снятия денег с карты суммами до 1000 рублей, что и прослеживается по выписке с лицевого счета ФИО2.

В ходе допросов с участием защитника замечаний от участников процесса не поступало, в связи с чем доводы Комогорцева об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и нарушении права на защиту несостоятельны.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для направления дела прокурору, как о том ставится вопрос осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Комогорцеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.