Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Глухих Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Диденко О.Н. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Науменко Н.Н., <данные изъяты>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 и ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представлений, мнение защитника адвоката Глухих Н.Н., а также мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам представлений, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Науменко Н.Н. было предъявлено обвинение по ст.112 ч.1 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в период с 8 часов 30 минут 4 июля 2019 года до 20 часов 20 минут 8 июля 2019 года в <адрес>. Согласно обвинению Науменко Н.Н., испытывая личную неприязнь к своей матери, возникшей из-за неоднократных ссор с ней, нанес ей множественные удары в область головы, шеи, грудной клетки, рук.

Также Науменко Н.Н. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ по факту умышленного причинения смерти ФИО1 в период времени с 8 часов 30 минут 9 июля 2019 года до 20 часов 30 минут 10 июля 2019 года в <адрес>. Согласно предъявленному обвинению Науменко Н.Н., продолжая испытывать к своей матери неприязненные отношения нанес ей не менее 25 ударов по рукам, ногам и лицу, после чего задушил полотенцем, путем сдавливания органов шеи. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 февраля 2021 года Науменко Н.Н. был оправдан на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в его действиях события преступления.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Диденко О.Н. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью вердикта и приговора. Так государственным обвинителем заявлено ходатайство о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат N, являющийся медицинским работником, пояснила, что лично знакома с семьей Науменко и ей известны обстоятельства уголовного дела, также треть присяжных показали, что знают кандидата N, а также знакомы друг с другом. Сторона защиты неоднократно доводила информацию, которая свидетельствовала о злоупотреблении потерпевшей спиртных напитков. Несмотря на замечания председательствующего, подсудимый и защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно задавала наводящие вопросы свидетелям обвинения, о том, как часто они видели погибшую в состоянии алкогольного опьянения. Во вступительном слове сторона защиты оказывала воздействие на присяжных, адвокат дискредитировал государственное обвинение, поставил под сомнение законность проведения предварительного расследования и полученные ими доказательства, подверг сомнению все представленные стороной обвинения доказательства, что повлияло на их оценку присяжными заседателями в совещательной комнате и на содержание данных присяжными заседателями ответов. Стороной защиты допускались высказывания о причастности других лиц, дело, в отношении которых не рассматривалось. Также адвокатом было обращено внимание на незаконность содержания Науменко под стражей более 17 месяцев, в прениях расширил объем предъявленного Науменко обвинения, указав время которое не совпадает со временем указанном в обвинительном заключении. Адвокат во вступительном слове ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные представления оправданный Науменко Н.Н. и адвокат Ковальский О.О. просят приговор оставить без изменения, а представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных участников процесса на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Как видно из материалов уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству оправданного Науменко Н.Н.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ. При этом председательствующим судьёй стороны не были ограничены вправе задать кандидатам любые вопросы, которые, по их мнению, могли бы повлиять на беспристрастность и объективность при вынесении вердикта.

Кандидат в присяжные заседатели, который был лично знаком с семьей Науменко, не вошел в состав коллегии присяжных заседателей. По делу не имеется объективных данных о том, что в период формирования коллегии указанный кандидат мог воздействовать на иных кандидатов в присяжные заседатели, о чем высказано предположение в апелляционном представлении. Знакомство между несколькими кандидатами в присяжные заседатели, вопреки доводам представления не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность вынесенного вердикта.

В силу ч.1 ст.330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска.

Заявление стороны обвинения о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава разрешено и отклонено председательствующим в соответствии с требованиями ст.330 УПК РФ. Согласно списку коллегии присяжных заседателей была неоднородна с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных факторов. Отклонение ходатайства стороны обвинения об отводах кандидатов в присяжные заседатели не свидетельствует о тенденциозности, т.е. неспособности коллегии вынести объективный вердикт.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представлений, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ч.7 ст.335, ст.252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Сообщенные защитником Ковальским О.О. сведения во вступительном заявлении, прениях, заданные им вопросы допрашиваемым в суде лицам и полученные на них ответы, на которые обращено внимание в апелляционных представлениях, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и как считает суд апелляционной инстанции, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Науменко Н.Н. имел право защищаться от предъявленного ему обвинения любыми не запрещенными законом способами с соблюдением особенностей, установленных гл.42 УПК РФ. Избранная им позиция защиты при его ответах на вопросы в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове о его невиновности по мнению судебной коллегии, не противоречили ни в целом уголовно-процессуальному закону, ни установленным в главе 42 УПК РФ особенностям.

Стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства, в частности показаний свидетелей, уличающих Науменко Н.Н. в преступлении, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе.

Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен сторонами.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Допустимость исследованных в суде в присутствии присяжных заседателей доказательств сторонами под сомнения в ходе судебного процесса не ставилась. Не оспаривается допустимость доказательств и в апелляционных представлениях.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях сторонами требований ст.252 УПК РФ и ч.7 и ч.8 ст.335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. В напутственном слове вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы.

Доводы апелляционных представлений о том, что сторона защиты систематически грубо нарушала требования ст.252 УПК РФ и доводила до присяжных заседателей недопустимую либо искаженную информацию, судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителя противоположной стороны в выгодном для себя свете.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения председательствующего присяжным заседателям, что заявления участников процесса и выступления в прениях сторон не являются доказательствами, на которых может быть основано решение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В ходе прений сторон председательствующий судья реагировал на попытки исказить ход судебного разбирательства, а также на действия, способные вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого, при этом присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения и не руководствоваться ими при вынесении вердикта.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного Науменко Н.Н. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Напутственное слово председательствующего содержится в протоколе судебного заседания и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.2 - 4 ст.340 УПК РФ.

Возражений на напутственное слово председательствующего судьи, указанных в ч.6 ст.340 УПК РФ, по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Приговор постановлен на основании вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона.

Присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос N 1 - доказано ли, что в один из дней в период времени с 8 часов 30 минут 4 июля 2019 года до 20 часов 20 минут 8 июля 2019 года в <адрес> ФИО1 нанесены не менее 16 ударов в область головы, шеи, грудной клетки, рук и ног. Вышеуказанными действиями потерпевшей ФИО1 были причинены множественные переломы ребер, грудины с кровоизлиянием, ссадины носа, кровоподтеки с кровоизлиянием теменно-затылочной области, кровоподтеки предплечий.

Также присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос N 5 - доказано ли, что в период с 8 часов 30 минут 9 июля 2019 года до 20 часов 30 минут 10 июля 2019 года в <адрес> ФИО1 нанесены не менее 25 ударов по рукам, ногам и лицу, после чего она была задушена полотенцем обмотанным шнурком, путем сдавливания органов шеи ФИО1, перекрыв тем самым доступ воздуха для дыхания и вышеуказанными действиями потерпевшей были причинена смерть.

Остальные вопросы присяжными заседателями оставлены без ответа.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В связи с вышеизложенным в силу ч.1 ст.348 УПК РФ об обязательности оправдательного вердикта для председательствующего, судом был вынесен в отношении Науменко Н.Н. оправдательный приговор на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в действиях события преступления и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года в отношении Науменко Н.Н., постановленный с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Диденко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Л.Ю. Привалова

М.М. Шишлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка