Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-2114/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-2114/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
осужденного Жданова Р.Н. (по видеоконференц-связи)
адвоката Старковой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шабалиной Е.В. и осужденного Жданова Р.Н. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года, которым
Жданов Р. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
24 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
26 января 2017 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 19 июня 2018 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;
осужден по:
- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по указанному приговору и по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня задержания с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
С осужденного Жданова Р.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере *** рубль.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Жданова Р.Н. (по видеоконференц-связи) и адвоката Старковой Е.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Жданов Р.Н. признан виновным в том, что в <адрес>:
- ДД.ММ.ГГ умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки и лица Б.О.Г., причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;
- в период с ДД.ММ.ГГ незаконно проник в кухню <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б.Р.В., причинив последнему материальный ущерб в размере *** рублей;
- ДД.ММ.ГГ открыто похитил принадлежащее Н.В.В. имущество, причинив последнему материальный ущерб в размере *** рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жданов Р.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив наказание, назначенное по каждому составу преступления и на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств; необоснованно не признал в качестве иных смягчающих обстоятельств - молодой возраст осужденного, изменение отношения к своему поведению, принятие мер по возмещению ущерба, осознание меры своей ответственности за содеянное. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; считает, что суд не в полном объеме учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об индивидуализации назначенного наказания, а также неверно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив более строгое наказание. Отмечает, что Жданов ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, загладил свою вину и раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Жданов Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, раскаялся, ущерб возместил полностью, принес извинение потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, имеет заболевание ***.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жданов Р.Н. настаивает на несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание смягчить, от уплаты процессуальных издержек освободить. Отмечает, что совершал преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: наличия тяжелого заболевания - ***, которое заразно для окружающих, требует стационарного лечения и с которым невозможно полноценно работать.
В возражениях государственный обвинитель Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного Жданова Р.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Жданова Р.Н. по эпизоду в отношении Б.О.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по эпизоду в отношении имущества Б.Р.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду в отношении имущества Н.В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Что касается определенного Жданову Р.Н. наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб апеллянты: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснения, содержащие признательные показания, явку с повинной (по эпизоду хищения имущества у Н.В.В.), состояние здоровья осужденного, аморальное поведение потерпевшей Б.О.Г., явившееся поводом к преступлению, мнение потерпевшей Б.О.Г. о нестрогом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Довод жалобы адвоката о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как возмещение ущерба потерпевшим материалами уголовного дела не подтверждается. Жданов Р.Н., хотя активно и способствовал раскрытию преступлений, однако добровольно ущерб не возмещал, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не совершал. Возврат потерпевшим похищенного имущества был произведен в результате действий правоохранительных органов по отысканию, изъятию и передаче указанного имущества потерпевшим.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений, который является опасным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое против собственности, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26 января 2017 года, ранее судим за совершение умышленных преступлений, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Жданову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей, окончательное наказание правильно назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ Жданову Р.Н. невозможно в силу закона.
Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалоб о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек являются несостоятельными.
Так, в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата труда адвокатов относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 ст.132 УПК РФ указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В то же время отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Согласно материалам дела защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Шабалина Е.В., от услуг которой Жданов Р.Н. не отказывался. Учитывая, что осужденный не представил доказательств своей материальной несостоятельности, а в силу возраста он является трудоспособным и имеет возможность получения доходов в будущем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Жданова Р.Н. от процессуальных издержек, взыскав с него судебные расходы в части фактического участия в судебных заседаниях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны (том 2, л.л. 181). Данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, и то обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом первой инстанции мотивировано, и данная позиция суда соответствует ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года в отношении Жданова Р. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
судьи: А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
