Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года №22-2114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2114/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
судей Муллануровой Э.З., Малютиной В.И.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденной Абашевой Д.А.,
ее защитника - адвоката Биянова П.В.,
потерпевших ШЛП, ШГБ,
представителя потерпевшей ШГБ - адвоката Жигульского В.В.,
представителя потерпевшей НОГ - адвоката Лукиных А.А.,
представителя гражданского истца ПАО "Сбербанк России" Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению основному и дополнительному исполняющего обязанности Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е., апелляционной жалобе представителя гражданского истца ПАО "Сбербанк России" Б. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года, которым Абашева Д.А., <данные изъяты>, осуждена:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей ГВИ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей ШВВ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей ШВВ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему МЮА) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего МЮА к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей НОГ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего ШЛП к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей ШГБ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей ФВП к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему БВН к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей УНГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей УНМ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 420 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 5 лет, определив срок выплаты первой части штрафа в размере 7000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - до 30 числа ежемесячно по 7 000 рублей.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Абашевой Д.А. в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с <данные изъяты> года включительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до разрешения гражданского иска постановлено хранить на лицевом счете временного распоряжения следственного управления России по Удмуртской Республике.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, оставлен в силе до разрешения гражданского иска.
Постановлено снять арест с квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>; строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абашева Д.А. признана судом виновной в трех эпизодах тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета потерпевших, в особо крупном размере, в одном эпизоде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в семи эпизодах тайных хищений имущества, совершенных с банковского счета потерпевших, в крупном размере, в одном эпизоде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абашева Д.А. свою вину признала полностью, с обстоятельствами совершения преступлений согласилась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Абашевой Д.А. совершено 12 тяжких корыстных преступлений в отношении 10 потерпевших, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерений прекратить преступную деятельность. Она в ходе предварительного расследования показания не давала, мнение по предъявленному обвинению не выражала, со следствием не сотрудничала. Судом при назначении Абашевой Д.А. наказания не учтены тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, общественная опасность совершенных преступлений. Полагает, что назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Кроме того, приводит доводы о том, что обвинение по эпизодам краж в отношении потерпевших <данные изъяты> содержит указание на совершение Абашевой Д.А. указанных действий с использованием служебного положения. Вместе с тем, полагает, что использование лицом своего служебного положения при хищении чужого имущества является квалифицирующим признаком, свойственным только мошенничеству, присвоению и растрате. Судом не дана надлежащая оценка действиям осужденной, неправильно применен уголовный закон, по вышеуказанным эпизодам - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е. приводит аналогичные приведенным ранее доводы о несогласии с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом, приводит доводы о том, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления (по эпизодам краж в отношении потерпевших <данные изъяты> с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения. Решение суда в части снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, и со строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> является необоснованным, поскольку судом не учтен тот факт, что указанная квартира приобретена, а строение построено на денежные средства, которые предоставила своим родственникам Абашева Д.А. На основании изложенного просит приговор изменить, по эпизодам краж в отношении потерпевших <данные изъяты> учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Основное наказание назначить в большем размере, дополнительное наказание в виде штрафа также усилить - до 600 000 рублей. Наложенный арест на вышеуказанное имущество сохранить.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ПАО "Сбербанк" - Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что при вынесении приговора были нарушены основные процессуальные права ПАО Сбербанк как потерпевшего лица в данном деле. Постановлением следователя от 2 декабря 2019 года отказано в признании банка потерпевшим лицом, в суд дело поступило с удовлетворенным ходатайством банка о признании его гражданским истцом со ссылкой на ст. 44 УК РФ. В ходе судебного заседания ею было повторно заявлено ходатайство о признании банка потерпевшим лицом по делу, поддержанное в судебном заседании потерпевшими У.,ШЛ, ШГ, адвокатом Жигульским В.В., представляющим интересы потерпевших Ш. в суде, адвокатом Лукиных А.А., представляющим интересы потерпевшей НОГ Приводит доводы о том, что причинен ущерб деловой репутации банка, потерпевшие в судебном заседании подтвердили указанный факт. При хищении денежных средств со счетов вкладчиков Абашева Д.А. понимала, будучи сотрудником ПАО "Сбербанк", что банк совершит все возможные действия для нейтрализации негативных последствий, связанных с совершенными преступлениями, чтобы не нарушить свою деловую репутацию. Похищенные денежные средства потерпевшим возвращены по инициативе банка, это повлияло на отсутствие претензий со стороны основного количества потерпевших. Считает, что фактически произошла замена потерпевшего, им стал ПАО "Сбербанк", возместивший потерпевшим-вкладчикам денежные средства, чем банку был причинен ущерб, при этом, права банка были ущемлены, судом было отказано в признании банка потерпевшим по делу. Более того, к материалам дела были приобщены все документы, подтверждающие наличие причиненного банку ущерба, а также документы о выплате процентов по обращениям потерпевших, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Просит отменить приговор, в случае оставления приговора в силе просит требования банка удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Г. считает, что приговор суда в отношении Абашевой Д.А. законный и справедливый. Приводит доводы о том, что осужденная оступилась впервые в жизни, все осознала и исправится без отбывания наказания в колонии, характеризует ее положительно, перед потерпевшими Абашева Д.А. извинилась, живет с пожилой мамой - инвалидом, ухаживает за ней. Просит приговор суда оставить без изменения.
Аналогичные доводы в своих возражениях приводят потерпевшие ШВВ, НОГ, УНМ
В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя гражданского истца защитник - адвокат Биянов П.В. считает, что оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется. Государственным обвинителем в выступлении на стадии прений 30 августа 2020 года была высказана мотивированная позиция о назначении Абашевой Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, большинство потерпевших согласились с указанной позицией, просили осужденную строго не наказывать и не лишать свободы. В апелляционном представлении не приведено никаких новых доводов, которые бы не учел суд при постановлении приговора. Неприменение судом положений ст. 73 УК РФ негативно скажется на условиях жизни пожилой матери и престарелого деда. В ходе рассмотрения дела Абашевой Д.А. частично возмещен ущерб ПАО "Сбербанк". По его мнению, правовых оснований для признания гражданского истца ПАО "Сбербанк" потерпевшим не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и жалобы гражданского истца отказать.
В возражениях (отзыве) потерпевшая Ф. выражает согласие с апелляционным представлением, поддерживает его полностью, считает, что судом принято незаконное решение, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения. Полагает, что исправление Абашевой Д.А. невозможно без реального отбывания наказания и взыскания денежных средств, просит обратить внимание, что она является пенсионеркой, причинен вред ее здоровью, моральный и психологический ущерб, хищение денежных средств с ее вклада осужденной совершено, когда Абашева Д.А. исполняла обязанности руководителя "<данные изъяты>".
Аналогичные доводы в своем отзыве привела и потерпевшая У.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Абашевой Д.А. в преступных действиях, указанных в приговоре.
Из исследованных показаний потерпевшей Г. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее <данные изъяты> рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ей <данные изъяты> а также оформив на нее сберегательный сертификат.
Согласно акту служебного расследования ПАО "Сбербанк России" от 16 мая 2019 года, за период с <данные изъяты> года с банковского счета Г.. было совершено 3 перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей через систему "Сбербанк Онлайн".
Со слов Г. сертификаты на сумму <данные изъяты> рублей, оформленные на нее <данные изъяты> года, погашенные в отделении Сбербанка <данные изъяты>. раньше срока, с зачислением вышеуказанных денег на счет клиента <данные изъяты> она не оформляла и на руки их не получала.
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> года на абонентский номер сотового телефона Г. доставлены сообщения от "900" с содержанием паролей для подтверждения операций, а также сведений о переводах денежных средств и их списании.
Из показаний потерпевшей ШВВ следует, что Абашева похитила у нее <данные изъяты> рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ей <данные изъяты> а также оформив на нее сберегательный сертификат.
Согласно показаниям свидетеля К. <данные изъяты> года они с дочерью ШВВ решилипойти в отделение ПАО "Сбербанк России" к Абашевой, поскольку у дочери заканчивался срок действия сберегательного сертификата на сумму <данные изъяты> рублей. Осужденная предложила им переоформить сберегательный сертификат на 3 разных, каждый на сумму в <данные изъяты> рублей, пояснив, что сумму нужно разделить, им не разрешается оформлять сертификат на одну сумму. В этот день Абашева переоформила только 1 сертификат на сумму <данные изъяты> рублей, ШВВ только расписалась в нескольких местах, где указала осужденная. Они полностью доверяли оформление банковских документов Абашевой Д.А. В следующий раз она вместе с дочерью пошла в отделение банка 16 марта, чтобы оформить два других сертификата. После этого, дочь в 2018 году банк не посещала.
Из Акта служебного расследования ПАО "Сбербанк" от 16 мая 2019 года следует, что сберегательный сертификат на суммму <данные изъяты> рублей, оформленный <данные изъяты> года, был погашен <данные изъяты> раньше срока <данные изъяты>. с помощью сотрудника <данные изъяты> после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были зачислены на счет клиента <данные изъяты> <данные изъяты> года на счет <данные изъяты> были внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно снятые со счета потерпевшей ШВВ
Из показаний потерпевшего МЮА следует, что Абашева Д.А. похитила у него <данные изъяты> рублей путем перевода его денег на счет незнакомого ей <данные изъяты>., а также оформив сберегательный сертификат.
Из Акта служебного расследования от <данные изъяты> года следует, что за период с <данные изъяты> года с банковских счетов МЮА осуществлены 2 перевода на общую сумму <данные изъяты> через оператора <данные изъяты>. и систему "Сбербанк Онлайн". Сертификат на сумму <данные изъяты> рублей, со слов потерпевшего, он не оформлял, на руки не получал.
Из оглашенных показаний потерпевшей НОГ следует, что Абашева Д.А. похитила втайне от НОГ с ее счетов деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переведя их на счета <данные изъяты> Это подтверждается данными, имеющимися в акте служебного расследования ПАО "Сбербанк": с банковских счетов НОГ осуществлены 12 переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей через систему "Сбербанк Онлайн", сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей, погашенный <данные изъяты> она не оформляла и на руки не почала.
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" от 21 февраля 2020 года на абонентский номер сотового телефона НОГ доставлены сообщения от "900" с содержанием паролей для подтверждения операций, а также сведений о переводах денежных средств и их списании.
Из показаний потерпевшего ШЛП следует, что Абашева Д.А. похитила у него <данные изъяты> рублей путем перевода его денег на счет незнакомого ему <данные изъяты>
Из показаний свидетеля К.., следует, что со ШЛП она не знакома, знает его супругу - ШГБ С этой семьей никаких финансовых взаимоотношений у нее никогда не было, денежных средств друг у друга не занимали, долговых обязательств не имели, денежных средств друг другу не переводили. Об операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ШЛП на ее счет, ей ничего не известно, так как движение по ее банковским счетам полностью контролировала Абашева Д.А., сама она этим вопросом не занималась.
Согласно акту служебного расследования с банковских счетов ШЛП осуществлены 3 перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей через оператора М.
Из показаний потерпевшей ШГБ в судебном заседании следует, что она часто приходила в банк по приглашению <данные изъяты> звонила и говорила, что надо оформить некоторые операции по их с мужем счетам. В офисе потерпевшая всегда передавала ей свой мобильный телефон, чтобы та смотрела сообщения с логинами и паролями, отдавала ей банковскую карту и сообщала пин-код. Абашевой она полностью доверяла. Про банковские операции - переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет неизвестного ей <данные изъяты> узнала лишь после начала проверки и разбирательства от сотрудников правоохранительных органов и службы безопасности банка.
Из акта служебного расследования следует, что со счета ШГБ осуществлены 2 перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей через систему "Сбербанк Онлайн". Сообщения от сервиса "900" к ней поступили.
Из показаний потерпевшей Ф,. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее <данные изъяты> рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ему <данные изъяты>
Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что о переводе <данные изъяты> рублей на счет КТС он ничего не знал, все вопросы по его счетам ведет БТ по доверенности, но и она ничего об этом не знает и раньше не слышала, КТС они не знают, деньги на счет ей переводить никто не собирался. Абашева Д. втайне от него и супруги похитила с его счетов деньги в| сумме <данные изъяты> рублей,
Согласно показаниям свидетеля БТ КТС. ей не знакома, поэтому переводить ей денежные средства не собиралась. Денежные средства в сумме 450 000 рублей, переведенные со счета супруга на счет КТС, похитила Абашева Д.А., так как у нее было к ней полное доверие на проведение всех банковских операций по счетам супруга. Она сама передала осужденной свой логин и пароль для входа в "Сбербанк Онлайн", записанные на листок бумаги, кроме того, показывала Абашевой пятизначные коды, приходящие ей в СМС - сообщениях.
Из показаний свидетеля КТС следует, что с Б. она не знакома, операций по переводу денежных средств с ними никогда не совершала.
Из акта служебного расследования следует, что со счетов Б. осуществлены 8 переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей через систему "Сбербанк Онлайн".
Из показаний потерпевшей УНГ следует, что Абашева Д.А. похитила у нее <данные изъяты> рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ему <данные изъяты> Из акта служебного расследования следует, что со счетов УНГ осуществлены 2 перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей через систему "Сбербанк Онлайн".
Из показаний потерпевшей У.. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее <данные изъяты> рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ему <данные изъяты>
Из показаний свидетеля М. следует, что в первой половине марта 2018 года У. попросила ее съездить с ней на такси в банк по <данные изъяты>, поскольку плохо себя чувствовала. В банке У. сразу пошла к девушке - сотруднику банка, М. осталась ждать у окна. Стоя в зале, она видела, что У. подписывала разные документы, которые ей передала сотрудник банка. У. документы не читала, Максимовой показалось это странным. При этом, У. в кассу она не ходила, какие - либо документы или деньги на руки не получала.
Выводы суда о виновности осужденной Абашевой Д.А. основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевших, свидетелей, оцененных в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах совершенных Абашевой Д.А. преступлений.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности Абашевой Д.А. в инкриминированных ей преступлениях проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в основном апелляционном представлении, о том, что обвинение по эпизодам тайных хищений имущества потерпевших <данные изъяты> содержит указание на совершение Абашевой Д.А. преступных действий с использованием служебного положения, несостоятельны.
Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах квалификации содеянного Абашевой Д.А., сформулированной в предъявленном ей обвинении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом, учел мнение государственного обвинителя, высказанное в ходе судебных прений, об исключении из объема обвинения по эпизодам тайных хищений имущества потерпевших <данные изъяты> указания на совершение Абашевой Д.А. преступлений с использованием служебного положения.
Доводы представителя гражданского истца, приведенные в жалобе, о несогласии с приговором суда ввиду непризнания ПАО "Сбербанк" потерпевшим по делу, не подлежат удовлетворению.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике от 2 декабря 2019 года было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Сбербанк" о признании этой организации потерпевшим по делу лицом в связи с тем, что действиями Абашевой Д.А. имущественный вред был причинен физическим лицам (потерпевшим), при этом денежные средства, похищенные с их счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", были вверены банку во временное пользование. Банк возместил ущерб своим клиентам, был признан в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом.
Исходя из материалов дела (т. 5, л.д., л.д. 83 - 86), в порядке ст. ст. 124 - 125 УПК РФ вышеуказанное постановление представителем банка не было обжаловано, лишь было направлено исковое заявление (гражданский иск) 10 декабря 2019 года, в котором представитель ПАО "Сбербанк" Б. просила взыскать с Абашевой Д.А. убытки, причиненные преступлениями по настоящему уголовному делу, и ходатайствовала о наложении ареста на имущество осужденной в пределах суммы исковых требований, в связи с чем, Удмуртское отделение N 8618 ПАО "Сбербанк России" в лице его представителя было признано гражданским истцом (т. 5, л.д. 104).
Кроме того, предметом преступного посягательства в рамках настоящего уголовного дела являлась не деловая репутация банка, а конкретные денежные средства клиентов - потерпевших, похищенные с их счетов в этом банке, в связи с чем, вопрос об ущербе, причиненном деловой репутации банка, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Наказание Абашевой Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях, применить к осужденной положения ч. 1 ст.62 УК РФ наряду со ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, приведенные в основном апелляционном представлении доводы не могут служить основанием для изменения приговора.
В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неучтения судом по эпизодам тайных хищений денежных средств со счетов потерпевших в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.
На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные пунктом "м" (совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора) части первой статьи 63 УК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73).
Однако, в данном случае, согласно материалам дела, в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель не просила признать это обстоятельство отягчающим наказание, а напротив, предлагала назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении.
Решение суда о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, является законным и обоснованным, а выводы суда, приведенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года в отношении Абашевой Д.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления основного и дополнительного исполняющего обязанности Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е., апелляционной жалобы представителя гражданского истца ПАО "Сбербанк России" Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка