Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2114/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей ФИО13 и ФИО47,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
с участием: прокурора ФИО15,
потерпевшего ФИО16,
защитников осужденного - адвокатов ФИО23 и ФИО17,
защитника наряду с адвокатами ФИО18,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО23 и ФИО27 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с.Н.<адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, с.Н.<адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ по:
- ч.1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 4 (месяца) с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложено исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД к ФИО1 о возмещении страховой суммы - удовлетворено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД страховую сумму в размере 100 489,61 (сто тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 61 копейки за лечение гражданина ФИО20 и гражданина ФИО24
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО47, выступления адвокатов ФИО23, ФИО27, защитника ФИО18 и осужденного ФИО1, просивших отменить приговор суда и переквалифицировать действия по ст.114 УК РФ, мнения прокурора ФИО15 и потерпевшего ФИО16, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и покушался на убийство двух и более лиц при следующих обстоятельствах:
<дата>, примерно в 01 час 30 минут, на проезжей части <адрес>, напротив автосервиса "PIT-STOP", расположенного по <адрес>, N "а", в районе средней образовательной школы N <адрес> Республики Дагестан у ФИО24, 1986 года рождения, который управлял автомашиной марки "Mercedes- Benz" с регистрационными знаками К 999 PH 95 РУС белого цвета из-за случившегося незначительного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО24, произошел словесный спор о сумме причиненного ущерба с ФИО1, 1999 года рождения, ФИО2, 1996 года рождения, ФИО3, 1995 года рождения и ФИО4, 2000 года рождения, находившимися в автомашине марки "Лада Калина" с регистрационными знаками Е 640 СН 86 РУС.
На место происшествия на автомашине марки "ФОРД Мондео", с регистрационными знаками М 666 УН 05 РУС, также подъехали знакомые ФИО24 - ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые вышли из машины и также вмешались в разговор.
В течение незначительного времени разговор между указанными группами перерос в драку. В ходе драки, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, желая наступления таких последствий, с целью совершения убийства, вытащил нож, который имел при себе и нанес им несколько ударов ФИО19, 1997 года рождения, один из которых попал в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, от которого ФИО19 скончался по пути в больницу.
Он же, <дата>, примерно в 1 час 30 минут, на проезжей части <адрес>, напротив автосервиса "PIT-STOP", расположенного по <адрес>, N "а", в районе СОШ N <адрес> Республики Дагестан, в ходе драки, возникшей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием водителя автомобиля марки "Mercedes- Benz" с регистрационными знаками К 999 PH 95 РУС ФИО24 и водителя автомобиля "Лада Калина" с регистрационными знаками Е 640 СН 86 РУС - ФИО2, ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти двух и более лиц, действуя с единым преступным умыслом, нанес несколько ударов ножом ФИО24, 1986 года рождения, и ФИО20, 1992 года рождения, причинив ФИО24 проникающее ранение живота с пересечением поперечных мышц, брыжейки и сосудов сигмовидной кишки, ФИО20 ранение поясничных мышц и проникающее ранение правой плевральной полости, нижней доли правого легкого. Однако, смерть ФИО24 и ФИО20 не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что последние были доставлены в Центральную городскую больницу <адрес>, где им была оказана своевременная медицинская помощь.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить., оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначив ему минимальное наказание, предусмотренного санкцией статьи, освободив его из-под стражи в зале суда.
В своей жалобе защитник-адвокат ФИО23 указывает, что органами предварительного следствия уголовное дело расследовано поверхностно и крайне непрофессионально.
В ходе судебного разбирательства в категоричной форме было установлено, исходя из показания самого потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, которые были непосредственными участниками происшествия имевшего место <дата>, а также из исследованного видеоматериала событий происшествия, что ножевое ранение первым получил именно потерпевший ФИО20 В последующем ФИО1 подходит к месту, где избивали ФИО3 и там же происходит драка уже между ним и с погибшим ФИО19, в ходе которого он наносит ему ножевое ранение в область левой груди. И только в самом конце драка происходит между ним и потерпевшим ФИО24 В этот момент потерпевший ФИО20 полученным ножевым ранением, уже находился в автомашине "Форд Мондео". Каким образом у ФИО1 после причинение ножевого ранения погибшему ФИО19 мог возникнуть умысел на причинение смерти двух и более лиц, то есть ФИО24 и ФИО20, если потерпевший ФИО20 уже полученным ножевым ранением сидел в автомашине, на которой они приехали.
Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактов, в действиях ФИО1 никак не может быть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух и более лиц.
Органы предварительного следствия не установили хронологию события, а именно в какой последовательности и при каких обстоятельствах ФИО1 были причинены ножевые ранения потерпевшим ФИО19, ФИО24 и ФИО20, что привело к неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух и более лиц.
Стороной защиты неоднократно подчеркивалось в суде, что органами предварительного следствия допрос потерпевших и участников происшествия был проведен поверхностно. Не были установлены обстоятельства происшествия, которые имеют большое значение при оценке действий каждого участника инцидента, а именно противоправные и агрессивные действия со стороны потерпевших ФИО19, ФИО24, ФИО20 и свидетеля ФИО21 в отношении ФИО3, ФИО2 и подзащитного ФИО1 Должным образом, а именно с привлечением специалиста, не был произведен осмотр видеозаписи, где запечатлены обстоятельства происшествия. Непосредственным участникам инцидента не было продемонстрировано, указанная видеозапись, и соответственно не заданы вопросы, с целью установления личностей на видеосъемке, чтобы определить, кто и какие действия предпринимал в ходе произошедшего инцидента.
Указанные недостатки работы органов предварительного следствия привели к необоснованному обвинению его подзащитного в умышленном убийстве ФИО19 и в покушении на убийство двух и более лиц, то есть ФИО24 и ФИО20
Органы предварительного следствия и суд, при квалификации действий его подзащитного ФИО1 ограничились только наступившими последствиями, а именно причинение проникающего ножевого ранения в область левой груди, тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19, повлекшего смерть последнего, проникающих ножевых ранений, тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО24 и ФИО20 При этом суд первой инстанции не принял во внимание активные противоправные и агрессивные действия со стороны потерпевших ФИО19, ФИО20 и свидетеля ФИО21, то есть посягательства в отношении непосредственно его подзащитного, его двоюродного брата ФИО3 и водителя ФИО2, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся, возраст, физическое и психическое состояние его подзащитного ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Сторона защиты в действиях ФИО1 усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Фактически ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, так как его действия, а именно причинение ножевых ранений потерпевшим были соразмерны к действиям ФИО20, ФИО24 и ФИО19, которые своими активными действиями, выразившимися в неоднократном нанесении ударов ногами и кулаками ФИО3 и ФИО1 Сторона защиты уверена в том, что, в случае неприменения ФИО1 имевшегося при нем ножа, то последствия от противоправных действий потерпевших для него и его спутников закончилось бы весьма плачевно, а именно закончилось бы причинением им тяжких телесных повреждений, не было исключено наступление и летального исхода для ФИО3, если учесть с какой агрессивностью и силой ФИО24 и ФИО19 наносили ему удары ногами в область его головы, в тот момент, когда он лежал на асфальте проезжей части дороги.
В ходе судебного следствия путем допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его подзащитного ФИО1 и других свидетелей было установлено, что происшествие имело место в городе Кизляр в позднее время суток (01 часов 30 минут). Его подзащитный ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются жителями села <адрес> РД, то есть не жители <адрес>, а ФИО19, ФИО24, ФИО20 и ФИО21 находились в своем родном городе, где они проживают. Указанное обстоятельство реально указывает на то, что ФИО1 и его спутники в позднее время суток, находясь в чужом городе, в ходе возникшего конфликта, переросшего в драку, уже находились в подавленном психическом состоянии. Они в силу своего возраста реально были напуганы агрессивными действиями противоборствующей стороны, которые напротив, находились в привычной обстановке по месту своего жительства.
ФИО19, ФИО24, ФИО20 и ФИО21 по своему физическому развитию явно превосходили и превосходят ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, то есть они физически были сильнее их и старше возрастом. К тому же установлено, что погибший ФИО19 был действующим чемпионом Европы по боевым единоборствам, а именно по Ушу-Санда, мастер международного класса (показания отца ФИО19 - ФИО16 и потерпевшего ФИО20). И эти обстоятельства указывают на реальное соотношение сил не в пользу оборонявшейся стороны (ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по отношению посягавшей (ФИО19, ФИО24, ФИО20 и ФИО21). В конечном итоге ФИО1 практически остался один против ФИО19 и ФИО24, которые поочередно нападали на него, нанося удары руками и ногами (см. видеозапись, время записи 17:33- 17:37; 17:37-18:00).
Учитывая то, что ФИО24, который до происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедший по его вине, явно не хотел возмещать стоимость бокового зеркала заднего вида автомашины "Лада Калина", будучи в состоянии алкогольного опьянения, желал одного, чтобы ФИО2 не предъявлял к нему имущественных претензий. Угрожал ему физической расправой, вел себя по отношению ФИО2 и других ребят, в том числе ФИО1, пренебрежительно, агрессивно, оскорбляя их достоинство нецензурными словами и т.д..
О неправомерном поведении ФИО24 по отношению к молодым ребятам, находившихся в автомашине "Лада Калина" в своих показаниях указали не только ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, но и допрошенные по делу в судебном заседании потерпевший ФИО20, свидетели ФИО22 и ФИО21 Именно они, отвечая на вопрос стороны защиты, указали, что причиной произошедшей драки явилось поведение ФИО24, который все время выражался нецензурными словами в адрес ребят, так как он был выпившим.
ФИО1, видя, что из-за стоимости зеркала автомашины между ними и местными взрослыми ребятами созревает конфликт, который может перерасти в драку, в ходе которого их сторона явно проиграет, то есть их могут избить, он попытался найти знакомых ребят, которые смогли бы каким-то образом разрядить обстановку. С этой целью он позвонил своему знакомому-однокласснику ФИО52 Магомеду, даргинцу по национальности. И в ходе разговора с ним по телефону он просил его найти в городе Кизляре авторитетных ребят или самому приехать в город, так как у них возникает конфликт. На видеозаписи видно, что ФИО1 дважды отходит от общего скопления ребят в сторону магазина и говорит по телефону. Показания ФИО1 полностью подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, который посоветовал ему назвать парня по имени Тигран. Однако, когда он назвал имя Тиграна, местные ребята (ФИО19, ФИО24, ФИО20 и ФИО21) стали более агрессивными и практически сразу стали наносить им удары кулаками, началась драка.
ФИО1 до начала драки были предприняты на тот момент все возможные меры, чтобы разрядить обстановку, избежать драки с местными ребятами, но его усилия не привели к положительным результатам, драка между ними все же произошла.
Адвокат привел в апелляционной жалобе повременную расшифровку видеозаписи происшествия, имевшего место <дата>, где по его мнению определенно видны действия каждого участника инцидента, в особенности действия ФИО24, который в тот момент был одет в красную куртку.
На видеозаписи явно видно, что подзащитный после нанесения ножевого ранения потерпевшим ФИО20, ФИО19 и ФИО24 не пытается догонять их и продолжать наносить им повторные удары ножом, хотя у него имелись реальные возможности, если бы он желал этого, еще раз ударить их ножом. При каждом случае ФИО1, видя, что со стороны нападавших не предпринимаются попытки повторного нападения на него, останавливается. По действиям ФИО1 явно видно, что у него не было намерений убивать кого-либо, а нож он применил исключительно в целях самообороны. Перед получением ножевого ранения ФИО19 неоднократно, нападая на него, наносит удары ФИО1 ногами и руками. Тоже самое проделывает ФИО24, который перед причинением ему ножевого ранения тоже наносит удары ФИО1 руками и ногами. Получается, что потерпевшие ФИО24 и ФИО19, которые намного были физически крепче и сильнее моего подзащитного, причинив телесные повреждения ФИО3 (причинен вред здоровью средней тяжести), посягали непосредственно и на здоровье ФИО1, нанося ему удары ногами и руками, ФИО19 при этом, будучи мастером международного класса по восточным единоборствам Ушу-Санда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как он пояснил в ходе следствия и суду, не было умысла причинить смерть потерпевшим ФИО20, ФИО19 и ФИО24 Ножевые ранения потерпевшим он причинил, фактически отмахиваясь и защищаясь от нападений потерпевших. И если бы он желал наступления смерти потерпевших, во всех трех случаях у него была реальная возможность довести свой умысел до конца, но он этого не стал делать, так как не желал их смерти.
ФИО1 в ходе произошедшего инцидента вынужден был применить, имевшийся при нем перочинный нож, так как ФИО24 и ФИО19, свалив его двоюродного брата ФИО3 на асфальт наносили удары ногами по разным частям его тела, в том числе били и по его голове, в результате ФИО3 ими был причинен вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы за N. Фактически у ФИО1 в ходе драки не было выбора или он, чтобы пресечь дальнейшее избиение ФИО3 и в целях самообороны должен был применить перочинный нож, или всех четверых избили бы до полусмерти. ФИО1 реально оценил сложившуюся обстановку, а именно агрессивный настрой местных ребят, их физическую силу и количество, соответственно вынужденно применил перочинный нож, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО20, ФИО24 и ФИО19, который скончался от полученного ранения.
Возможно, ФИО1 не нужно было применять нож при защите ФИО3 и непосредственно своего здоровья от посягательств ФИО20, ФИО24 и ФИО19, при этом возникает мысль о наличии в его действиях признаков превышения необходимой обороны.
Действия его подзащитного, в случае обнаружения признаков превышения необходимой обороны при нанесении тяжкого вреда ФИО20, тяжкого вреда ФИО19, повлекшее по неосторожности его смерть и тяжкого вреда здоровью ФИО24, охватывается одним составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны, и в его действиях естественно отсутствует составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.3 ст.30 -п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, и ввиду того, что у ФИО1 не имеются обстоятельства, отягчающие его вину, согласно ч.1 ст.56 УК РФ в отношении него по ч.1 ст.114 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Изложенные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, и они были изложены в речи защитника в прениях сторон (письменном варианте приобщены к материалам уголовного дела). Однако суд первой инстанции в своем приговоре доводы стороны защиты, ничем не опровергнув, вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.
В своем приговоре суд первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 приводит показания свидетеля ФИО5, оглашенные якобы с согласия сторон. Фактически сторона защиты была против оглашения показаний свидетеля ФИО5, так как судом были предприняты недостаточные меры к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, и его допросу с помощью конференцсвязи. Явка свидетеля ФИО5 была обеспечена в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, но Кизлярский городской суд заблаговременно не направил в адрес Новоуренгойского городского суда об организации конференцсвязи и допроса явившегося свидетеля ФИО5, и заседание было отложено. В последующем суд первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО5, данных их в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО5 является непосредственным участником и очевидцем инцидента, имевшего место <дата>, и у стороны защиты имелись вопросы к нему, которые не были заданы ему следователем в ходе предварительного следствия, так как следствие велось только с обвинительным уклоном.
В приговоре судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые пояснили суду, что в ту ночь в ходе разговора между ними и местными ребятами первый удар был нанесен непосредственно ФИО1 После, в ходе драки ФИО3 били в начале трое ребят, затем двое. И они (потерпевший ФИО24 и погибший ФИО19) наносили ему удары ногами, в тот момент, когда он лежал на асфальте. ФИО1 подошел к ним именно в этот момент и потребовал, чтобы они оставили ФИО3, и отошли от него, но ФИО19 сразу же стал наносить ему удары руками и ногами. И между ними произошла драка, в ходе которой ФИО26 было причинено ножевое ранение. Потерпевший ФИО24 в тот момент продолжал избивать ФИО3, ударом правой руки свалил ФИО3 на асфальтное покрытие дороги. И только после того, как к ним подошел ФИО1, он переключился на него, и сразу стал наносить ему удары руками и ногами.
Показания вышеуказанных свидетелей в приговоре суда ничем не были опровергнуты, а они свидетельствуют о противоправных действиях не только потерпевшего ФИО24, но и погибшего ФИО19, потерпевшего ФИО20, а также сотрудника полиции ФИО21, который в начале тоже участвовал в избиении ФИО3, после ходил за ФИО2, пытался ударить его, но не смог достать.
Также в приговоре не дана какая-либо оценка действиям погибшего ФИО19, потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, которые были активными участниками драки, каждый из них нападали и наносили удары ФИО3, ФИО2 и подсудимому ФИО1
В своем приговоре суд первой инстанции, опровергая показания ФИО1, ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз за N, N, N, согласно которых видимых повреждений на теле ФИО4 не обнаружено, а причиненные ФИО3 и самому ФИО1 повреждения здоровья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется, что якобы также свидетельствуют о том, что обстоятельства драки не могли вынудить подсудимого применить оружие для защиты своего здоровья и здоровья ФИО3
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 за N от <дата>, исследованная в ходе судебного разбирательства, исходя из выводов которого, у ФИО3 имело место: "кровоподтек под левым глазом, закрытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым.
Закрытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, как влекущий длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируется как средний вред".
В приговоре суд первой инстанции, описывая видеозапись с камеры видеонаблюдения, указывает только на действия подсудимого ФИО1, а после каких активных действий со стороны потерпевших в отношении него и ФИО3, ФИО1 предпринимал какие-то действия, вообще не описывается.
Сторона защиты в одном из судебных заседаний, в ходе исследования доказательств по делу, представила в распоряжение суда, подробный анализ действий каждого лица, принимавшего участие в драке <дата>, запечатленных на видеозапись с камеры видеонаблюдения, с посекундным указанием времени, и увеличенных фотоснимков с видеосъемки (см. выше по тексту), однако судом доводам стороны защиты не была дана какая-либо оценка. В приговоре они не опровергнуты, какими-либо другими доказательствами.
В приговоре суд первой инстанции приходит к непонятному выводу о том, что нож в руках ФИО1 был приготовлен до начала драки, поскольку он им воспользовался первые ее секунды, без видимых причин и оснований.
В данном случае, если суд считает, что у ФИО1 не было видимых причин и оснований для использования ножа в начале драки, то необходимо обратить внимание на обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, что предшествовало до начала массовой драки. Местные ребята вели себя в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 пренебрежительно - агрессивно, ФИО24 все время выражался в их адрес нецензурными словами, высказывал угрозы физической расправы и т.д.. Эти обстоятельства являются основанием для ФИО1 сделать вывод, что местные ребята настроены только на применение в отношении них физического насилия, и к тому же они уже стали наносить им удары.
Также суд необоснованно пришел к выводу, что "Кратковременное падение одного из дерущихся, как установлено судом ФИО3 и нанесение ему двумя лицами ударов ногами, после которых он встал без посторонней помощи, не свидетельствуют о том, что посягательство на него было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, при котором оборонявшийся или защищавший его ФИО1 мог прибегнуть к защите от посягательства с помощью ножа, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательств".
На видеозаписи четко видно, что ФИО24 и погибший ФИО19, свалив ФИО3 на асфальт, наносят ему удары ногами в область его головы, то есть в жизненно важные части тела. И суд при этом считает, что посягательства ФИО24 и ФИО19 на ФИО3 не является насилием опасным для жизни, то, какое посягательство необходимо признать опасным для жизни? На видеозаписи видно, что ФИО3 поднялся с асфальта и качается, и в этом момент ФИО24 наносит ему удар правой рукой в область лица, от которого он падает на асфальтное покрытие, и ударился головой об асфальт - это ли не насилие опасное для жизни, если еще учесть физическое соотношение ФИО24 и ФИО19 к ФИО3?
Сторона защиты считает, что для того, чтобы дать объективную оценку действиям ФИО1, потерпевших ФИО24, ФИО20 и погибшего ФИО19, свидетеля ФИО21 в ходе произошедшей драки <дата>, необходимо внимательно просмотреть и изучить видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенного к материалам уголовного дела.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, действия его подзащитного, в случае обнаружения признаков превышения необходимой обороны при нанесении тяжкого вреда ФИО20, тяжкого вреда ФИО19, повлекшее по неосторожности его смерть и тяжкого вреда здоровью ФИО24 охватывается одним составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны. Следовательно, в его действиях естественно отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
Адвокат ФИО27 в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 <дата> в 20 час. 55 мин. задержан и в отношении него постановлением Кизлярского городского суда РД от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит зачесть время его нахождения под стражей с <дата> по <дата> (2 года 5 мес.) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и освободить его из-под стражи в зале суда.
Из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и видеозаписи следует, что подсудимый ФИО1 ранее не был знаком с погибшим ФИО19, и потерпевшими ФИО24, ФИО20, каких-либо неприязненных отношений к ним не имел. Следовательно, умысла на убийство ФИО19, ФИО24 и ФИО20 у подсудимого ФИО1 не было и не могло быть. Убийство ФИО1 ФИО19 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 и ФИО20 было совершено из-за того, что ФИО24 спровоцировал драку с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в ходе которой, он (ФИО24), ФИО19 и ФИО20, стали избивать ФИО1, ИсаеваТ.Р., ФИО2 и ФИО4, нанося им удары кулаками и ногами в различные части тела. В результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своего двоюродного брата ФИО3 и по неосторожности нанес указанным лицам колото-резанные раны, что усматривается из вышеуказанной видеозаписи. ФИО1 наносил удары ножом, опасаясь за свою жизнь и жизнь двоюродного брата ФИО3, чтобы ребята прекратили их избивать, при чем он старался наносить удары по их ногам, но случайно попал в область грудной клетки, по одному разу каждому. Если у ФИО1 действительно был умысел на убийство ФИО24, ФИО19 и ФИО20, то он их догнал бы, когда те после полученных ножевых ранений убежали, и тогда ножевых ранений у них было бы больше.
Неоспоримым является тот факт, что зачинщиком драки является ФИО24, что следует из видеозаписи, в которой видны все действия лица, одетого в красную куртку, то есть ФИО24, что подтверждается вышеприведенными показаниями как самого ФИО24 от <дата>, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 от <дата>, и ФИО5 от <дата>.
Данный факт также подтвердили свидетели ФИО21 и Исмаилов III,Р, которые показали, что драка между ними получилось из-за того, что Сайпулаев Руслан вел себя агрессивно по отношению указанных лиц, и выражался в отношении них нецензурными словами, что и послужило повод для драки. Такие показания указанными свидетелями ФИО21 и ФИО28 даны при том, что они являются друзьями ФИО24 и заинтересованы в его пользу.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, признав их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указав в оспариваемом приговоре, что суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО24, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей совпадают относительно причины начала конфликта, который перерос в драку. Причина - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в агрессивном поведении, оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого и его друзей, что спровоцировало драку.
Также подсудимый ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО22 показали, что ФИО24 в тот день был выпившим, причем, как приведено выше, ФИО22 является другом ФИО24
Из видеозаписи также видно, что активное участие в драке вместе с ФИО24 принимали ФИО19 и ФИО20, которые жестоко избивают ФИО3, ФИО2, ФИО1, в ходе которой последний начал размахиваться ножом и, отбиваясь от ударов ФИО24, ФИО20 и ФИО19, причинил последнему смерть, а ФИО24, ФИО20 тяжкий вред здоровью.
Из показаний ФИО1 следует, что ему сначала нанес удар кулаком в челюсть Газимагомедов M., который после получения ножевого ранения отошел от него. Затем на него напал ФИО19 и тоже отошел после полученного ножевого ранения. После него на ФИО1 напал ФИО24 и тоже отошел от него после полученного ножевого ранения и не известно как они повели бы себя, если бы не получили ножевые ранения и чем закончилась бы драка для ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4
Показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются достоверными, относимыми, согласуются как между собой, так и с материалами дела и видеозаписью с места происшествия, в связи с чем их показания являются допустимыми.
Однако, судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей ФИО3. ФИО2, ФИО4 не дана правовая оценка. Суд не указал в приговоре, что признает показания данных свидетелей в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 либо опровергает их, дав им отрицательную оценку.
Что касается показаний потерпевшего ФИО24 от <дата> и от <дата>, то из этих показаний усматривается, что ФИО24 дал ложные и противоречивые показания. В частности, как приведено выше при допросе <дата> ФИО24 показал, что он на месте ДТП с машины не выходил, хотел отвезти ребят в ОМВД России по <адрес>, сотрудников ГИБДДД на место ДТП не вызывал, так как не знал номер телефона сотрудников ГИБДД, в момент драки у ребят видел ножи, про свое активное участие в драке и нанесения ударов руками и ногами ФИО1 и ФИО3 следственному органу не дал подробные показания.
При допросе <дата> ФИО24 показал, что после того, как началась драка, он стал обороняться, было непонятно, кто где стоит, кто свой, кто чужой и кого бить. Он увидел, как один из парней ударил ножом в грудь ФИО19, ножом бил в прыжке, не размахивался ножом, а наносил направленные удары. Он пошел в сторону того парня с ножом, чтобы помочь ФИО19, но тот парень напал на него с ножом и он получил ножевое ранение в область живота. Было темно, он не может узнать того, кто его ударил ножом, но ножом его и ФИО19 ударил один и тот же парень.
Однако, из видеозаписи видно, как ФИО24, учинив драку, наносит удары ногами и руками ФИО3 и ФИО1, при этом не только не заметил, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО19, но и не заметил, как сам получил ножевое ранение в область живота, о чем и сам показал, что сначала он боль не почувствовал, но потом левый бок в области живота начал болеть. ФИО24 также показал, что на улице было темно, ребят не разглядел, но у всех видел ножи. Затем он показал, что предположил, что у ребят были ножи. Кроме того, он показал, что у него не было номера телефона сотрудников ГИБДД, чтобы вызвать их на место ДТП. Однако, в протоколе допроса свидетеля ФИО21 от <дата> указано, что он (ФИО21) является инспектором ДПС полка 2-го взвода ГИБДД МВД по РД. Данные показания, что он является инспектором ДПС, свидетель ФИО21 подтвердил и в судебном заседании, из которого следует, что он однозначно должен был знать номер телефона дежурной части отдела полиции или отдела ГИБДД. Но вместо того, чтобы на место ДТП вызвать своих коллег (сотрудников ГИБДД) и решить вопрос по закону ФИО21, предлагал ФИО2 не соразмерную сумму денег (250 и 500 руб.) за ремонт причиненного ФИО24 ущерба (разбитое зеркало заднего вида) автомобилю марки Лада-Калина. Из действий ФИО29 также усматривается, что он тоже был настроен на конфликт изначально.
Ложные показания также дал и потерпевший ФИО20, который показал, что в ходе драки он кому-либо нанести удар не успел, так как, когда началась драка, он почувствовал удары в спину, со спины пошла кровь и началась кружиться голова. Однако, как приведено выше и видно из видеозаписи, ФИО20 принимал активное участие в драке, нанося удары руками и ногами ФИО3, ФИО1, ФИО2 и прекратил свои действия после того, как почувствовал, что получил ножевое ранение.
Если исходить из показаний ФИО24 и ФИО20, что они никого не были, так как получили ножевые ранения, то кто же так активно избивал ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и при каких обстоятельствах получили ножевые ранения ФИО24, ФИО20 и ФИО30, если они никого не трогали.
Приведенные показания ФИО24 и ФИО20 никак не согласуются с видеозаписью, которая является неопровержимым доказательством того, что драку затеял ФИО24, а ФИО20 и ФИО19 вместе с ФИО24 принимали активное участие в избиении ФИО3, ФИО1, к ФИО2 и ФИО4
После просмотра данной видеозаписи с места происшествия защитной было заявлено ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы для разрешения следующих вопросов:
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, но при этом, не вынося мотивированного процессуального решения (постановления об отказе в удовлетворении ходатайства), ограничившись занесением данный отказ в протокол судебного заседания. Вместо этого судом первой инстанции дана самостоятельная оценка данной видеозаписи, при этом, не являясь специалистом в этой области, тем самым, подменяя судебно-экспертную деятельность.
Из приговора усматривается, что обстоятельства произошедшего отображенные на видеозаписи, на которых базируются выводы суда первой инстанции, приняты в основу, как доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении убийства ФИО19 и покушение на убийство потерпевших ФИО24 и ФИО20
Однако в приговоре суда от <дата> об активных действиях ФИО24, ФИО20 и ФИО19, которые явно видны из видеозаписи, ничего не приведено. Также не приведены показания свидетелей ФИО2. ФИО4 дал и ФИО3, тогда как из их показаний следует и видно из видеозаписи, что именно потерпевший ФИО24 спровоцировал драку, в ходе которой вместе с ФИО20 и ФИО19 агрессивно наносили удары руками и ногами в различные части тела ФИО3, даже после того, как он от наносимых ими ударов потерял сознание и упал на асфальт, в результате чего причинен вред его здоровью средней тяжести.
Этими обстоятельствами также подтверждаются доводы защиты, что по делу необходимо было назначить судебно-криминалистическую экспертизу, чтобы эксперты - криминалисты изучили видеозапись в лабораторных условиях с помощью соответствующей современной электронной техники, которая не имеется в распоряжении суда, и дали бы соответствующее заключение, что исключило бы всякое сомнение защиты в объективности и беспристрастности председательствующего судьи и нарушение условий состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, противоречащим фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Однако эти требования уголовно - процессуального закона нарушены судом первой инстанции.
Из материалов дела также усматривается, что следователем по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО31 предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном в отношении подзащитного ФИО32
Следователь старается укрыть явно очевидные факты о преступных действиях ФИО24, ФИО20 и ФИО19, поскольку из видеозаписи видно, что зачинщиком драки является потерпевший ФИО24, в ходе которой он, ФИО19 и ФИО20 наносят удары ногами и руками ФИО50 ИХ, не переставая даже тогда, когда последний, потеряв сознание, упал на асфальт. Также из видеозаписи видно, что указанные лица (ФИО24, ФИО19 и ФИО20) наносят удары руками ФИО1, от которых он отбивается, размахивая ножом.
Однако у следователя после осмотра видеозаписи вопросы к ФИО24 и ФИО20, как лицам, непосредственно принимавшим активное участие в драке и причинившим телесные повреждения ФИО33, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, не появились.
Также следствием установлено, кто и в чем был одет в момент драки, поскольку следователем при допросе задавались эти вопросы всем участникам драки, и каждый показал, в чем был одет в момент этой драки.
Заинтересованность следователя в пользу потерпевших ФИО24 и ФИО20, а также обвинительный уклон в отношении ФИО1 и расследование уголовного дела в одностороннем порядке, усматривается из следующих доказательств.
Следователь не истребовал у оператора сотовой связи легализацию телефонных соседний между абонентскими номерами мобильных телефонов ФИО24 и ФИО21, чтобы выяснить, звонил ли ФИО24 <дата> около 01 час. 20-30 мин. ФИО21, чтобы договориться о встрече. Он также не назначил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО24, при том, что свидетели показали, что он был выпившим и вел себя агрессивно. Также такая экспертиза не была назначена и в отношении потерпевшего ФИО20
Напротив, следователем в отношении ФИО19 была назначена судебно-химическая экспертиза на наличии в его крови этилового спирта, наркотических и сильнодействующих препаратов, о чем свидетельствуют заключение эксперта от <дата> N в п. 9, выводах которого указано, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО19 этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие препараты не обнаружены, то есть следователь такую экспертизу назначил только в отношении не живого лица, видимо по той причине, что мертвому уже ничего не предъявишь, а в отношении ФИО24 и ФИО20 преднамеренно не назначил такую экспертизу, чтобы не принимать в отношении них, особенно в отношении ФИО24, соответствующих мер, возможно, повлекших для него плохие последствия в случае обнаружения у него в крови этилового спирта, наркотических и сильнодействующих препаратов.
В материалах дела имеется заключение эксперта N от <дата>, согласно которому ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Однако следователь в отношении ФИО24 и ФИО20 процессуальное решения не принял, с соответствующим рапортом к своему руководству не обратился, из которого усматривается, что он укрыл преступление, совершенное указанными лицами.
Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка.
Указанные обстоятельства, по мнению защиты, являются основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО33 ранее была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза и экспертом Кизлярского межрайонного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО34 дано заключение N от <дата>.
В выводах данного заключения эксперта указано, что у ФИО33 имеется кровоподтек под левым глазом, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть не определяется.
Из действий эксперта ФИО34 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ - заведомо ложное заключение или показание эксперта, поскольку согласно вышеприведенному заключению эксперта N от <дата> ФИО33 причинен вред здоровью средней тяжести.
Однако при наличии двух взаимоисключающих заключений эксперта N от <дата> и N от <дата> следователем ФИО31 в отношении эксперта ФИО41 процессуальное решение не принято, с соответствующим рапортом к руководству не обратился, тем самым укрыл еще одно совершенное преступление.
На эти обстоятельства не обратил внимание и суд первой инстанции.
Более того, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта N от 1702 2018 г., указав его в оспариваемом приговоре, а вышеуказанному заключению эксперта N от <дата>, проведенному более компетентными экспертами ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", не дал правовую оценку.
Кроме того, из вышеприведенных показаний эксперта о том, что ножевые ранения ФИО24, ФИО19 и ФИО20 получили в результате прямых ударов со значительной силой, не соответствуют действительности, поскольку не усматривается из вышеприведенной видеозаписи и показаний ФИО1
Из этого следует вывод, что эксперт Газихмаев C. либо не ознакомился с данной видеозаписью либо преднамеренно дал такие показания, необходимые следственному органу для обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, из которого усматривается дача ложного показания эксперта.
Также не соответствуют действительности, и противоречит материалам уголовного дела действия ФИО1, указанные в обвинительном заключении о том, что в ходе драки ФИО1 нанес ФИО19 несколько ударов ножом, и нанес несколько ударов ножом ФИО24 и ФИО20, в обосновании чего привожу нижеследующие доводы.
В выводах заключении эксперта N от <дата> указано, что на трупе ФИО19 установлено наличие колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева на 1,5 см. ниже соска с повреждением сердца. Резаная рана наружного края левой кисти у основания мизинца. Ссадина спинки носа и правой височной области. Резаная рана наружного края левой кисти у основания мизинца могла образоваться в результате подставления кисти руки при нанесении удара ножом по грудной клетке, и характерна для самообороны. Ссадины спинки носа и правой височной области могли образоваться при падении после причинения колото-резанной раны грудной клетки.
Из данного заключения эксперта N от <дата> следует, что ФИО19 было нанесено одно ножевое ранение в область грудной клетки, что также указывает на отсутствие у ФИО32 умысла на убийство ФИО19 и, что это ранение было нанесено в область сердца совершенно случайно, поскольку, как показал в судебном заседании ФИО1, что навыками пользования холодным оружием он не владеет, и этому он никогда не обучался.
Резаная рана наружного края левой кисти у основания мизинца ФИО19 также могла образоваться и в результате того, что ФИО1 размахивая ножом, отбивался от ударов ФИО19
Кроме того, в выводах заключения эксперта N от <дата> указано, что, судя по записям истории болезни, у ФИО24 имеется колото-резанная рана передней стенки слева в подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника.
В материалах дела имеется заключение эксперта N от <дата>, в выводах которого указано, что у ФИО1 имеется повреждение и виде ссадины первого межпальцевого промежутка правой кисти. В исследовательской части данного заключения указано, что у ФИО1 жалобы на головные боли.
Из приведенного заключения следует, что еще до того, как ФИО49 нанес ножевые ранения ФИО24, ФИО20 и ФИО19 были нанесены удары ногами и руками. Возможно, по правой кисти ФИО49 нанесен удар ногой ФИО19, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании, его отец Тагиров Тагир показал, что его сын Тагиров был чемпионом Европы по виду спорта - единоборство "Ушу - Санда".
Из указанного следует, что не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании вывод суда первой инстанции о том, что "нож в руках ФИО1 был приготовлен для драки, поскольку им он воспользовался впервые секунды драки, без причин, что на 3-4 секунде потасовки ФИО1 нанес удар ножом ФИО20, через несколько секунд нанес удар ножом ФИО19, затем, уклоняясь от ударов, ФИО24 напал на него, выкидывая руку вперед".
Такой вывод судом первой инстанции сделан на основании видеозаписи.
Однако действия ФИО1, приведенные в приговоре, не усмотрел даже следственный орган, указав в протоколе осмотра предметов и просмотра видеозаписи от <дата>, что "01:17:56" между участниками начинается конфликт (драка), но из-за дальности местонахождения участников от камер видеонаблюдения, точно установить, кто и в чем был одет, кроме ФИО24, который в указанный день был одет в красную куртку, и кто, какие действия совершал, не представляется возможным. Однако видно, что один участник драки следствием установлен как ФИО1, держа в руках какой-то предмет, размахивается в разные стороны"
По данной видеозаписи, которая является самым достоверным доказательством по делу, у следственного органа и гособвинителя, защиты и суда имеется разная версия, что также указывает на то, что по делу необходимо было назначить судебно-криминалистическую экспертизу, чтобы данный вопрос разрешилиспециалисты (криминалисты).
В связи с изложенным защита считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене и вынесении по делу нового решения.
Из анализа приведенных доказательства, показаний свидетелей и видеозаписи защита считает, что в действиях осужденного ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.
Государственный обвинитель ФИО35, представил в суд возражения на апелляционные жалобы адвокатов Арсланова и Османова, в которых, опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, доказательства, исследованные судом и доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражения на них государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении дел об убийстве, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Приведенные выше требования законов, судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены не в полной мере.
В соответствии с п.1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В силу п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Такие основания для изменения приговора по данному делу имеются
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного, нарушив тем самим принцип справедливого судопроизводства.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 в отношении ФИО19 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство другого лица, и в отношении ФИО24, ФИО36 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, исходил из того, что факт наличия у подсудимого прямого умысла на убийство и покушения на убийство двоих подтверждается характером и локализацией причиненных проникающих колото-резаных ножевых ранений.
Суд полагает, что нанося удар ножом в ФИО19, подсудимый осознавал, что может попасть в жизненно важный орган и желал этого, нанося удары в Газимагомедова и Сайпулаева, он действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность последствий и, желая их наступления с целью убийства, то есть лишения жизни двух и более лиц, однако ФИО49 не смог довести убийство двух лиц до конца по независящим от него причинам из-за своевременно оказанной медицинской помощи.
В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Вместе с тем выводы суда в приговоре о том, что ФИО49 нанес удар ножом в Тагирова с целью лишения его жизни и совершил покушение на убийство Газимагомедова и Сайпулаева и не смог довести убийство двух лиц до конца, по независящим от него обстоятельствам, из-за оказанной своевременно медицинской помощи, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствам.
Так, осужденный ФИО49, будучи допрошенным в суде, показал, что вину в совершении преступлений не признает, считает, что причинил телесные повреждения потерпевшим, защищаясь от их нападения, пояснил, что убивать и ранить потерпевших не хотел, нанес удары ножом, защищаясь. <дата>, в машине которой ехал он и другие по <адрес>, их обогнал внедорожник и зацепил зеркало заднего вида. От этого они чуть не задели стоящую на обочине автомашину марки "Газель", при этом водитель внедорожника не остановился. Когда они догнали внедорожник, они сообщили, что он задел их автомашину и сломал зеркало заднего вида, тот с усмешкой ответил: "ничего скотчем замотайте и дальше езжайте". Когда ФИО2 сказал, что это машина его отца, ФИО24 - водитель внедорожника стал выражаться нецензурной бранью, переходить на личность, предложил им ехать за ним. Проехав 1 километр, ФИО24 развернулся и поехал в обратном направлении, они поехали за ним. ФИО24 остановился возле автомашины Форд Мондео. Они остановились позади автомашины Форд Мондео. Выйдя из машины, ФИО24 и водитель автомашины Форд Мондео (ФИО21) подошли к ним. Они объяснили ФИО21, что ФИО24 задел их машину, не останавливаясь, уехал, на что он им предложил 250 рублей, а затем, когда они отказались, 500 рублей за зеркало. При этом ФИО21 все время дергал ФИО2 то за куртку, то за замок. Он понял, что ситуация усложняется, отошел за автомашину, позвонил своему знакомому ФИО52 Магомеду, и попросил приехать. ФИО2 предложил им отремонтировать зеркало самим. Затем он снова позвонил ФИО52 Магомеду и тот предложил спросить знают ли они Тиграна. Когда он спросил, один из них начал нервничать, выражаться нецензурной бранью. В это время ФИО24 взял за шкирку водителя ФИО2, а кто-то нанес ему удар в челюсть и начал отходить. От удара его чуть пошатнуло, но он не упал, тот еще раз нанес удар, после чего он достал нож и начал размахивать им, тот отошел. Он не стал его догонять, а всего сделал пару шагов в его сторону, затем обернулся и увидел, как избивают его двоюродного брата ФИО3, и направился к нему. В этот момент, один из них обернулся в его сторону и ударил, они обменялись ударами, он думал, что бьет ножом по ногам. После полученного удара ножом тот отошел и в это момент к нему подошел ФИО24 и как он помнит, ФИО24 два раза ударил его ногой. Он успел отскочить от удара ФИО24 и, оказавшись с боку, ударил его ножом. После чего ФИО24 тоже начал от него убегать, но он не стал его догонять, они все сели в машины и разъехались.
Этим показаниям осужденного судом дана оценка, указав на то, что, не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении убийства и покушении на убийство двух человек подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Между тем, выводы суда о том, что ФИО1 нанес удар Тагирову с прямым умыслом с целью причинения смерти и покушался на убийство двух человек, имея умысел на их убийство, не является бесспорным.
Судом достоверно установлен тот факт, что потерпевший Сайпулаев на управляемой им автомашине марки "Mercedes- Benz" с регистрационным знаком К 999 PH 95 РУС совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил зеркало заднего вида автомашины марки "Лада Калина" с регистрационными знаками Е 640 СН 86 РУС, управляемой ФИО2, в которой находились ФИО1, ФИО3, и ФИО4
Затем Сайпулаев был остановлен лицами, ехавшими в автомашине марки "Лада Калина", и ему сообщено, что он повредил им зеркало заднего вида и надо будет восстановить ущерб, после чего ФИО24 предложил указанным лицам ехать вслед за ним.
Приехав на место происшествия, ФИО24 пригласил своего знакомого ФИО21, находящегося в припаркованной автомашине Форд Мондео вместе с Тагировым и Газимагомедовым и ФИО28 для выяснения обстоятельств его конфликта по вопросу повреждения им зеркала заднего вида автомашины "Лада Калина" с регистрационными знаками Е 640 СН 86 РУС
После этого, ФИО24, ФИО21, Тагиров и Газимагомедов с одной стороны и с другой ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 начали обсуждать вопрос о причиненном при ДТП вреде и о его стоимости. Когда указанные стороны не пришли к единому мнению, то ФИО1 увидев, что обстановка накаляется, отошел от всех в сторону и начал звонить знакомым, чтобы найти людей, которые могут устранять конфликт. ФИО25, к которому ФИО48 обратился за помощью по телефону, предложит назвать другой конфликтующей стороне имя парня - Тигран. Когда ФИО48 подошел к толпе и назвал имя Тигран, другая сторона начала нервничать, выражаться нецензурной браню, и между ними началась ссора, переросшая в драку, инициатором которого явился ФИО24 и его сторонники.
ФИО1, увидев, что парни с противной стороны начали применять насилие, вытащил имевшийся при себе нож и начал размахивать им, чтобы не допустить насилие в отношении него, своего двоюродного брата ФИО3, которого избивали ногами по телу и голове двое лиц, с противной стороны.
Факт возникновения конфликта, применения наличия, в судебном заседании установлено, видеосъемкой камеры наружного наблюдения изъятой с места происшествии, показаниями потерпевших, осужденного и свидетелей, заключениями медицинских экспертиз потерпевший, осужденного и свидетеля ФИО3
Также бесспорно судом установлено также то, что ФИО1 ранее не встречался и не знал потерпевших по делу Сайпулаева, Тагирова и Газимагомедова, наличие каких-либо неприязненных отношений и других конфликтных ситуаций, имевших место между ФИО49 и потерпевшими до дня происшествия, исследованными судом доказательствами, не установлено.
Так, согласно материалам, исследованным судом, установлено, ФИО49 в процессе начавшейся драки между лицами, с которыми он приехал на место происшествия и лицами, которые пришли на место в поддержку ФИО24, после примененного в отношении него и других лиц, прибывших вместе с ним, первым нанес два удара ножом по телу ФИО20, вторым он нанес один удар ножом по телу ФИО19 и последним он нанес один удар ножом в ФИО24
Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом, установлено, что в процессе драки, ударив два раза ножом в Газимагомедова, один раз ножом в ФИО19 и Сайпулаева один ураз ножом, ФИО49, видя, что потерпевшие перестали применять насилие, в дальнейшем отошел от потерпевших и не попытался преследовать кого-либо из них с целью продолжить нанесение ударов ножом.
Доводы ФИО49 о том, что Сайпулаев, Тагиров и Газимагомедов наносили удары по нему и по его двоюродному брату ФИО3 и ФИО51 в процессе драки, подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, заключениями экспертиз, а также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия.
Доводы ФИО49 о том, что он наносил удары в потерпевших не с целью их убийства, а с целью остановить их действия во время драки, материалами дела не опровергнуто, поскольку из видеозаписи с места происшествия, показаний потерпевших, осужденного и свидетелей подтверждается возникновение конфликта между двумя группами, переросшая в драку.
Приведенные выше обстоятельства в судебном заседании подтверждены следующими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора:
Так, свидетель ФИО21 допрошенный по делу показал, что, когда те ребята (из автомашины Калина) уже отказались получить 1 000 рублей, ФИО24 сказал им: "что Вы уже надоели, и толкнул парня, который к нему первый подошел". В этот момент, он получил удар кулаком в область виска. Кто его ударил, он не помнит, но последний начал убегать в сторону 3-й школы, и он побежал за ним, затем тот развернулся и начал уже убегать в другую сторону. Так началась драка между всеми. Нанести кому-либо удар в ходе драки, он не успел, так как услышал, как ФИО22 кричит, что ребят ранили. Он сразу подошел к машине, сел за руль и поехал в центральную больницу. Кто ФИО19 и ФИО20 посадил в машину, он не видел, так как, когда он подошел к автомашине, они там уже находились. По дороге в больницу ФИО19 уже хрипел, когда он звал того по имени, тот не отзывался. По приезду в больницу он узнал, что ножевое ранение также получил и ФИО24 Он думает, что драка получилась с последними из-за того, что ФИО24 вел себя агрессивно, в отношении указанных лиц выражался нецензурными словами, что и послужило поводом для драки. То, что ФИО24 вел себя агрессивно по отношению к ребятам из автомобиля Лада Калина и нецензурно выражался в их адрес, это и послужило поводом для драки, свидетель ФИО21 в суде подтвердил.
Допрошенный судом свидетель ФИО22 суду показал, что он ехал в машине вместе с Русланом, Магомедом и Абдуллой. Он сидел сзади в машине марки Форд. Машина, в которой сидел Сайпулаев Руслан, поморгала фарами, они остановились. Магомед вышел с Русланом поговорить. В этот момент подъехала другая машина. Во время разговора началась драка. Он сидел в машине. Когда он вышел из машины они уже дрались. Первого ранили Руслана Газимагомедова, он его посадил в машину Форд и закрыл дверь. Пошел позвать Магомеда, в этот момент Абдула перед ним упал, его тоже он посадил в машину. Затем Магомед повез их в больницу. После этого он подошел к машине ФИО37, раненный, его в его посадил в эту же машину и они поехали в больницу. Как именно получили ранения Тагиров Абдула, Газимагомедов Руслан и Сайпулаев Руслан он не видел. Тагиров Абдула умер по дороге в больницу. Первого ранили Газимагомедова Руслана возле машины Лада-Калина. Кто именно его ударил ножом, Руслан не говорил. Тагиров Абдула занимался спортом, был чемпионом Европы по Ушу - Санда. Что было надето на Тагирове и Сайпулаеве в тот вечер, а именно какого цвета были их куртки, он не помнит. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО22, данных на предварительном следствии усматривается, что <дата>, ночью, время не помнит, он вместе с друзьями ФИО19, ФИО20 и ФИО21, на автомашине марки Форд Мондео за регистрационными номерами М 666 УН 05 РУС, катались по городу и общались на разные темы. За рулем автомашины был ФИО21, а кому принадлежит эта автомашина, ему неизвестно. Ночью <дата>, когда, они ехали по <адрес>, со стороны 9-й школы в сторону фитнес - клуба "Империя", в районе гастронома "Наш" к ним на встречу проехала автомашина марки "Мерседес внедорожник" белого цвета за регистрационным номерами К 999 PH 95 РУС, принадлежащая их общему другу ФИО24 ФИО21 сказал им, что ФИО24 моргает светом фар и просит остановиться. После этих слов ФИО21 остановил машину справа на обочине и вышел из нее, а они все остались сидеть в машине. В этот момент возле ФИО21 остановилась автомашина ФИО24 Затем ФИО21 им сказал, что у ФИО24 с какими-то ребятами проблемы, надо подождать. В этот момент за их автомашиной остановилась автомашина марки ВАЗ-Калина, а ФИО24 проехал вперед и остановился. Далее к ФИО21 подошли молодые ребята азиатской внешности, их было 5-ть человек. Увидев это, они все вышли из машины. В ходе разговора, один из тех ребят спросил у ФИО21, близкий ли ему человек ФИО24 ФИО21 ответил, что да. Опознать данных ребят он не сможет, так как была ночь. В этот момент к ним подошел и сам ФИО24 На вопрос ФИО21, что случилось, один из тех ребят сказал, что водитель автомашины Мерседес, то есть ФИО24 разбил им боковое зеркало и нужно решить данный вопрос. В этот момент, ФИО21 с кармана вытащил 500 рублей и протянул в сторону указанных парней, однако те деньги не взяли, сказав, что этого мало. После он протянул им 1 000 рублей, но и эти деньги они не взяли, сказав, что за эту сумму зеркало не купишь. В этот момент он сказал ФИО24, отдай ребятам деньги за зеркало и пусть они уедут отсюда, но тот (ФИО24) игнорировал его просьбу. Тогда он сел на заднее сиденье машины, подумав, что те сами договорятся. В машину также сел и ФИО19, а ФИО20 остался на улице. Затем ФИО19 вышел обратно из машины, а он остался сидеть в машине и смотрел в свой телефон. Примерно минуты через 2-3, он увидел, что на улице между его друзьями и ребятами, которые просили деньги за зеркало, идет драка. Тогда из машины вышел и он. В этот момент к нему подошел ФИО20 и сказал, что его ударили ножом. Он сразу посадил ФИО20 на переднее сиденье автомашины ФИО21 и увидел, что в сторону автомашины идет и ФИО19, который также сказал ему, что его ударили ножом. Он схватил ФИО19 и посадил того на заднее сиденье автомашины ФИО21 Далее он крикнул ФИО21, что ФИО19 и ФИО20 ударили ножом их нужно отвести в больницу. ФИО21 подошел к автомашине и сразу уехал в сторону больницы. Когда ФИО21 уехал, он направился в сторону автомашины ФИО24, чтобы поехать за ФИО21 В этот момент к машине подошел ФИО24, сказал ему, что он ранен и попросил отвезти в больницу. Он вместе с последним поехал в центральную больницу. ФИО19 был весь крови, когда он его сажал в машину. Сам он в ходе драки кому-либо удары не нанес, так как ему было не до них, он беспокоился за жизнь своих раненых друзей. По характеру его друзья спокойные, но ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения бывает более агрессивным. И в тот день ФИО24 был выпившим. Из них 4-х в указанный день кто-либо спиртное не употреблял. Драка получилась с последними из-за того, что ФИО24 вел себя агрессивно по отношению к указанным лицам и выражался в их адрес нецензурными словами, что и послужило поводом для драки.
Оглашенные показания свидетель ФИО22 в суде подтвердил, объяснив незначительные расхождения с показаниями в суде давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО38, оперуполномоченный ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что утром <дата> по сообщению оперативного дежурного он выехал в городскую больницу, куда были доставлены трое лиц с ножевыми ранениями. По приезду в больницу ему от ранее незнакомых ребят, которые находились возле дверей приемного покоя, стало известно, что в больницу с ножевыми ранениями доставлены жители <адрес> ФИО24, ФИО19 и ФИО20 С указанными ребятами, кроме ФИО20, он был знаком заочно. В приемном отделении ему стало известно, что все трое ребят находятся на операции. Выйдя из приемного покоя, он направился в отделение хирургии. Когда поднимался по лестнице, навстречу шли врачи, от которых ему стало известно, что ФИО19 от полученного ножевого ранения скончался, а двум остальным оказывают медицинскую помощь. Он вышел на улицу, где начал выяснять у тех же ребят, которые стояли возле приемного покоя, где произошел конфликт. Затем он поехал на <адрес>, а именно в район 3-й школы, на место происшествия. Там уже находился начальник полиции ОВМД РФ по <адрес>. В ходе обследования места происшествия он обнаружил в хозяйственном магазине "Строймаг" видеокамеру, которая охватывала дорогу по направлению 3-й школы со стороны 9-ой школы. Он установил хозяина данного магазина и с его участием просмотрел видеозапись, где было видно, что около 10 человек стоят возле техстанции и о чем-то разговаривают. В последующем между указанными ребятами произошла драка, которая продолжалась около 20 секунд, после чего они все сели в автомобили и уехали в сторону 3-й школы. Находясь в больнице, он выяснил, что лица, с которыми у ФИО19 и остальных получилась драка находились в автомашине марки ВАЗ-Калина. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о данном факте. Утром <дата>, ребята, которые находились в автомашине ВАЗ-Калина, были установлены и доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что они являются жителями с. Н-<адрес>. Далее в ходе беседы с доставленными лицами, выясняя, каким предметом были нанесены удары ФИО24, ФИО20 и ФИО19, один из них, как ему после стало известно ФИО1, сказал, что он применил нож в ходе драки. Более ни у кого из них ножа не было. На его вопрос, где находится нож, ФИО1 сказал ему, что по пути в с.Н.Дмитриевка, он его выкинул в камыши, но где именно, сказать не может, так как было темно. В последующем, он пытался найти нож, который выкинул ФИО49, но обнаружить его им не удалось.
О том, что нож был в руках у ФИО49, рассказал сам ФИО1 в кабинете отдела полиции. Он рассказывал случай, что у него года два, три назад был конфликт на свадьбе, где он с кем-то поругался, подрался и как-то разошлись. Через некоторое время тот с кем он дрался, подошел к нему и нанес ему удар ножом. И с тех пор он носит с собой нож. ФИО1 рассказал, что сначала с одним у него получилась стычка один на один, он его ударил ножом, потом с другим. Они же не массой дрались, кучками, как на камере видно. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что именно на него напали несколько человек. Применение ножа в драке ФИО1 объяснил тем, что они ребята не местные, происходило это в городе. Их противники якобы и по возрасту были старше, и физически внешне были сильнее, и что его друзей, брата били. Со стороны подсудимого в отдел полиции было доставлено четверо человек. Он всех доставленных видел. На лице у них видимых повреждений, крови, синяков, гематом не было. Под одежду на тело он не смотрел. ФИО1 на телесные повреждения ему не жаловался. На видеозаписи произошедшего видно, что сначала подъехал джип белый, затем иномарка форд, вышли ребята, потом калина, из нее тоже вышли ребята. Они пошли к джипу, видимо хозяин джипа говорил, что у него тоже есть повреждения, затем вернулись. Пока шел разговор между ними, один из лиц отошел и стоя на бордюре, разговаривал по телефону, затем вернулся. В этом общении началось толкание, и уже посередине дороги началась драка. Ребята стояли в кругу, кто-то, как он понял по видео, толкнул, другой в ответ, уже один другого держит, из кучи они разбежались, друг за другом бегали. После погибший подошел к иномарке форд, открыл заднюю дверь, из этой же машины вышел другой, помог ему, затем второго посадили в эту же машину, третьего посадили в джип и уехали. Автомобиль Калина уехала последней. На видео также видно, что кто-то упал, и его бьют, а сколько человек бьют, сказать не может. Почти в конце инцидента на видео видно как кто-то убегает за магазин.
Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40 исследованных судом установлено, что <дата>, примерно в 22 часа, в их кафе зашли примерно 5 человек, которые с виду были похожи на ногайцев, с узким разрезом глаз. Далее они прошли в одну из кабинок кафе и заказали 8 бутылок алкогольного пива "Туборг", объемом 0,5 литров, а также кальян. Указанные лица не вызывали никаких подозрений и вели себя спокойно. Посидев примерно до 01 часа <дата>, они расплатились и ушли. На следующий день от официантки по имени Хадижа, которая обслуживала указанных парней, ей стало известно, что ночью произошел конфликт с участием вышеуказанных лиц ногайской национальности, в результате чего был убит парень по имени ФИО19, а также ранены несколько человек.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО41, показал суду, что он как эксперт проводил обследование трупа, а также осматривал других потерпевших по настоящему уголовному делу. Ранения потерпевшим были нанесены ножом в форме клинка. Фамилий осмотренных им тогда лиц он сейчас не помнит. При осмотре трупа он обнаружил колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением сердца, от чего молодой человек скончался. Длина канала около 12 см, слева на право, спереди назад. Удар нападавшего был направлен или прямо перед ним или чуть с поворотом влево, вправо, но факт, что удар был направлен на переднюю поверхность. У убитого, на спинке носа было повреждение (содрана кожа), ребра повреждены не были. Повреждения нанесены спереди. На руке имелась резаная рана, краем ножа, так обычно происходит, защищаясь, выбрасывается рука вперед. Он также осматривал задержанных ребят, у которых были кровоподтеки, сотрясений головного мозга не диагностировал, осмотр проводился до заключения других специалистов. Они спокойно ходили, сидели. Подробности о полученных потерпевшими ранах он не помнит, все он указывал в своих заключениях.
Свидетель ФИО42, хирург центральной городской больницы <адрес>, суду показал, что подсудимого он не знает. В феврале 2018 года, ночью, его вызвали на работу в связи с поступившими с ранениями лицами. Тогда было привлечено несколько врачей. Он осматривал троих человек. У них было сотрясение головного мозга, у одного перелом пальца. На вопрос, как получены раны, ему ответили, что их избили. Это были жители <адрес>, если ему не изменяет память. они пролежали в больнице примерно дней 10.
Свидетель ФИО43 суду показал, что с подсудимым он знаком. Ему позвонили ночью и сообщили, что ребята, среди которых был и его сын ФИО7 подрались, кого-то ударили ножом. Сын его был на машине с ребятами - ФИО6, ФИО8, ФИО9. Ему стало известно, что когда они ехали по городук Кизляру, их прижала к обочине другая машина, зацепила и уехала. После виновник ДТП сказал, чтобы они ехали за ним, пообещав, что заплатит за ремонт. Драку, как ему известно, начали ребята вместе с виновником ДТП. Ему также известно, что во время драки убили парня. ФИО1 он знает с детства. Никаких жалоб на него никогда не было.
Свидетель ФИО44 суду показала, что от односельчан ей известно, что <дата> в <адрес> была потасовка, в которой участвовал и ее племянник ФИО4. Ей известно, что они ездили по <адрес>, по дороге их зацепила машина. Племянник просил устранить повреждения, они отказались, произошла драка. Знает также, что кого-то при драке ударили ножом, но кто именно бил не знает.
Свидетель ФИО45 суду показал, что подсудимый приходится ему племянником. Ему ФИО6 рассказал, что, когда они уже ехали домой, их машину задела какая-то другая машина, водитель которой был пьян. У них было разбито зеркало, и ФИО6 с ребятами думали, что виновник ДТП им заплатит. Он предлагал им какую-то сумму с издевкой. После драки ребята, находившиеся с его племянником ФИО6, лежали в больнице.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в феврале 2018 года поехали в Кизляр в кальянную "Пирамида". По дороге, когда они ехали, водитель белого Мерседеса подрезал их. Водитель Мерседеса отказал в ремонте, сказав, замотайте зеркало изолентой. Им предлагали 500 рублей. ФИО7 сказал, что за 500 рублей зеркало они не восстановят. Кто нанес удар первым, он не знает. Во время драки на землю упал ФИО8 и ему с двух сторон наносили удары. Возле ФИО6 было два человека, он были головные боли. О том, что он применил нож, ФИО6 рассказал им по дороге домой. Почему применил нож, он не говорил. Нож ФИО6 при них отмахивался. ФИО7 находился в стороне с их другом. ФИО10 убежал. После драки у него не выкидывал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных на предварительном следствии усматривается, что ночью <дата>, примерно в 22 часа, они с ФИО1 и ФИО3 катались на автомобиле марки ВАЗ-Калина серебристого цвета за гос. номерами 640 86 РУС, принадлежащем его другу к ФИО2 Потом они вместе решилипоехать в кальянную <адрес>. Когда доехали до <адрес>, ФИО8 позвонил своему другу, после чего все вместе поехали в кальянную под названием "Пирамида", где посидели примерно до 01 часа ночи. Когда ехали по <адрес> их подрезала автомашина марки Мерседес белого цвета, и при этом сломалось зеркало левого заднего вида. Водитель Мерседеса не остановился и ФИО2 поехал за ним. Через некоторое время Мерседес остановился, они начали водителю пояснять, что он поломал зеркало их автомашины, попросили возместить расходы за сломанное им зеркало заднего вида. Водитель Мерседеса беспричинно стал оскорблять их и категорически отказался возместить нанесенный ущерб. Затем водитель Мерседеса пригрозил им и протянул руку за сидение, делая вид, что он с машины достает ружье, говоря, что сейчас им будет хуже. Затем тот потребовал, чтобы они поехали за ним, что они и сделали. В пути водитель Мерседеса остановился рядом с автомобилем Форд Мондео черного цвета. ФИО2 тоже остановил автомобиль рядом с Мерседесом и автомобилем Форд Мондео. С этого автомобиля вышли пятеро человек, а с Мерседеса вышел водитель. На просьбу возместить ущерб, они отказались и требовали уйти по-хорошему. Но когда они настаивали возместить ремонт, один парень, который вышел из автомобиля Форд Мондео, предложил 500 рублей на ремонт. ФИО2 сказал ему, что на 500 рублей он не сможет отремонтировать свою автомашину. Тогда тот парень стал еще больше оскорблять их нецензурной бранью. Потом к ним подошел один из парней и начал угрожать, требуя, чтобы они взяли 500 рублей и отстали от них, если им жизнь дорога. ФИО2 не соглашался и тогда эти ребята стали избивать их. Он видел, что били ФИО1, затем ФИО3 ударил один из парней и тот упал на асфальтированную дорогу. Другой парень подошел и начал нанести удары ногой по лицу ФИО3, после чего тот потерял сознание и продолжал лежать на асфальтированной дороге. Потом начали бить его. В этот момент ФИО1 достал нож и стал размахивать им перед собой, отбиваясь от нападавших ребят. В какой-то момент все эти ребята остановились, сели в свои автомашины и отъехали с места драки. Тогда и они тоже сели в машину и поехали домой. По дороге домой, в <адрес>, ФИО1 выкинул свой нож в сторону поля, а куда именно он не запомнил. Конфликт получился потому, что их беспричинно стали оскорблять нецензурной бранью, из-за того, что они требовали возместить расходы на ремонт зеркала.
После оглашения показаний ФИО4 не отрицал правильность показаний, данных им на предварительном следствии.
Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> они отдыхали в кафе в <адрес>. С ним был брат ФИО1, ФИО2 - водитель, ФИО5 и ФИО4. Они посидели и собирались ехать домой в <адрес>, выехали из кафе, не успели далеко отъехать, как их подрезал автомобиль марки Мерседес Кроссовер и, сбив им зеркало, уехал. Они чуть не врезались из-за него в другую автомашину с правой стороны. Поехав за Мерседесом, сигналили ему, тот остановился. Они сказали, что он разбил зеркало, на что тот грубо ответил, намеками пытался показать, что у него есть оружие и чтобы они ушли, но самого оружия он не видел, вину свою тот признавал. Водитель Мерседеса сказал, чтобы они поехали за ним, что они и сделали, думая, что он возместит причиненный ущерб. Когда они доехали, на месте были две автомашины черный Форд седан и Мерседес. Мерседес стоял первым, а за ним автомобиль Форд. Из автомашины Форд вышло человек пять, начали грубить, всячески унижать и насмехаться, говорить, что они никаких денег не получат. ФИО7 объяснял, что это машина его отца. На что они отвечали, что дают 200 рублей, потом кто-то предложил 500 рублей, на что ФИО7 ответил, что на эти деньги зеркало не купишь. Вышедшие из автомобиля Форд ребята были здоровее их, выше ростом и физически сильнее. В это время ФИО6 отошел, поговорить по телефону, чтобы решить как-то этот вопрос, найти общих знакомых. Вернувшись, он спросил, знают ли они человека, имени сейчас не помнит, на что они отреагировали агрессивно, дальше произошла драка. Кто кого ударил первым, он не знает. Ножа ни у кого в руках он не видел. Началась драка, его ударили. После удара, он упал затылком на асфальт, потом попытался встать, после чего ему были нанесены еще несколько ударов по голове. Его били два человека. Он помнит даже кто его бил. Это был водитель Мерседеса, который их подрезал, он был в нетрезвом состоянии, одет в красную куртку. Сам он кого-либо ударить не успел. В это время ФИО6 подбежал, пытался его защитить, кричал, чтобы все ушли. После у него все в глазах помутнело, он уже ничего не понимал, все начали разбегаться. Затем они сели в машину и уехали. О том, что у ФИО6 был нож, он узнал от сотрудников полиции. Когда они возвращались домой, то останавливались по дороге. После драки у него был синяк под левым глазом и сломан палец на левой руке. В последующем врачи диагностировали у него сотрясение головного мозга. Он лечился несколько месяцев. Когда он лежал на асфальте, ему наносили удары ногой по голове, от чего терял сознание. Кому наносил удары ФИО6, он не видел. После того как он поднялся сам дошел до машины и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 рассказал, что он вытащил нож, задел нескольких человек ножом. Решиливсе рассказать дяде Равилю, родному брату отца ФИО6. Тот сказал, что лучше сразу сдаться и все рассказать полиции как есть, Они так и сделали. ФИО6 сказал, что нож выкинул, когда ехали домой. Когда ФИО6 выкинул нож, до того как сесть в машину после драки или позже, он не знает. За медицинской помощью они обращались в больницу <адрес>.
Свидетель ФИО2 суду показал, что с подсудимым знаком, в феврале 2018 года ФИО1 позвонил к нему и сказал, что приехал ФИО3, предложил поехать, отдохнуть. Они поехали в <адрес> на машине его отца марки Лада Калина. С ним поехали ФИО1, ФИО3, ФИО4. ФИО3 позвонил своему другу, он его не знал, его тоже забрали и поехали в кальянную "Пирамида". Он и ФИО1 спиртное не употребляли, остальные пили пиво. Когда они ехали домой, это было где-то час ночи, автомобиль Мерседес на большой скорости сбил зеркало его автомобиля. Водитель автомобиля Мерседес не остановился. Он даже не успел запомнить номера автомобиля. Он начал ему сигналить, потом тот остановился. Было заметно, что водитель автомобиля Мерседес был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. В ходе разговора он протянул руку на заднее пассажирское сидение, хотел что-то вытащить. Говорил, чтобы они сами починили зеркало, что он ничего делать не будет. Потом предложил поехать с ним. В первый раз водитель Мерседеса не выходил из машины, и он подошел к нему один. Они поехали за ним, решили, что он осознал свою вину, остановились возле школы N. Там уже стоял автомобиль марки Форд черного цвета. Он остановился за автомобилем Форд, вышел из автомобиля и подошел к водителю, поздоровался. Объяснил ему, что произошло, сказал, чтобы они восстановили зеркало. Из автомобиля марки Форд вышло 5 человек. Они начали выражаться нецензурными словами. Водитель автомобиля Мерседес начал насмехаться над ним. Он хотел, чтобы восстановили сломанное зеркало и больше ничего, так как эта была машина отца. Кто-то из толпы предложил ему 500 рублей, на что он ответил, что на эти деньги зеркало не купишь. Потом кто-то сказал, что, если он не возьмет деньги, их жизнь дороже обойдется. Потом подошел ФИО1 и спросил, знают ли они человека, назвав имя, которое он сейчас не помнит. Ударили первого ФИО1, он перед ним стоял, началась драка. Когда он обернулся, то увидел лежащего на земле ФИО3. Его двое ребят били. Он к нему подбежал, начал помогать, одного оттащил. Потом он начал на него кидаться. ФИО1 находился возле его машины. Возле него был ФИО4 и еще трое других ребят. ФИО1 помогал ФИО3. В руках ФИО1 какое-либо оружие он не видел и не слышал, чтобы кто-либо кричал про нож. Один из ребят хотел его ударить, но кто-то крикнул, чтобы тот оставил его, и они уехали. Потом они помогли ФИО3 подняться и сели в машину. По дороге в машине ФИО1 сказал, что он, по его мнению, кого-то ударил, позже он сказал, что ножом. По дороге они останавливались, но для чего не знает. Остановить машину попросил ФИО6, который вышел из автомобиля, сказав впоследствии, что выкинул нож. По приезду домой ФИО6 сказал, что пойдет в полицию, звонил односельчанину ФИО52 Магомеду, которому рассказал, что во время драки ударил кого-то ножом. После, его, как и остальных, доставили в отдел полиции. Он также обращайся в больницу в связи с сотрясением головного мозга.
Свидетель ФИО25, подтвердил показания ФИО1 о том, что он звонил ему в ночью до происшествия и показал суду, что подсудимого он знает. Точное время он не помнит, где-то час ночи, ему позвонил ФИО1, с незнакомого номера телефона и сказал, что к ним на встречную полосу выехала автомашина и сбила зеркало. ФИО1 попросил его приехать, на что он ответил, что не может, поскольку у него нет машины. Он сказал ФИО6, что позвонит своему Другу Мураду и приедет с ним. Он позвонил Мураду, но он сказал, что его отец не спит и он не сможет приехать. В этот момент к нему снова позвонил ФИО6 и сказал, что другие ребята агрессивно настроены, спросил, есть ли у него в <адрес> знакомые ребята, он назвал знакомого Тиграна, с которым учился в автошколе. Когда ФИО6 назвал имя Тиграна, то пошла нецензурная брань со стороны других ребят, телефон не был отключен на тот момент. После телефон отключился. Через минут 10-15 к нему снова перезвонил ФИО1. Он был взволнован, был слышен шум машины. ФИО1 сказал ему, что он кого-то ударил. На следующий день он узнал, что он применил нож. Кто ему сказал про нож, он сейчас точно не помнит. Что случилось с теми, кого он ударил ножом, ему неизвестно.
Вина ФИО1 в причинении тяжкого телесного повреждения ФИО19, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также причинении тяжких телесных повреждений двум лицам, помимо приведенных выше показаний самого осужденного, потерпевших, показаний свидетелей и эксперта, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, где зафиксировано место происшествия - Республика Дагестан, <адрес> - место, где произошла драка ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны;
-Протоколом осмотра трупа ФИО19 от <дата>, согласно, которому при осмотре трупа, обнаружены ножевые ранения;
-Протоколом осмотра одежды от <дата>, согласно которому на одежде потерпевших ФИО24, ФИО20 и ФИО19, имеются повреждения и следы крови;
-Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на правой пассажирской двери автомашины марки "Мерседес бенц GL 500 4 МА" с государственными регистрационными знаками К999РН 95 РУС, на котором передвигался потерпевший ФИО24, имеются повреждения;
-Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на водительской двери отсутствует зеркало заднего вида автомашины марки "Лада калина" с государственными регистрационными знаками Е 640 СН 86 РУС;
-Заключением эксперта N от <дата>, согласно которому у ФИО20 установлены две колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки, справа проникающие в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, гемоторакс. Эти повреждения причинены воздействием колюще-режущего орудия типа ножа. Описанные повреждения опасные для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
-Заключением эксперта N от <дата>, согласно которому, у ФИО24 установлена колото-резанная рана передней стенки слева в подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, эти повреждения причинены воздействием колюще-режущего орудия типа ножа. Описанные повреждения опасные для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
-Заключением эксперта N от <дата>, согласно которому, в представленной на исследование одежде с трупа ФИО19, пропитанной веществом бурого цвета, обнаружена кровь человека ОаЬ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого покойного.
-Заключением эксперта N от <дата>, согласно которому на трупе ФИО19, установлено наличие повреждений: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на 1,5 см. ниже соска расположенная поперечно проникающая в грудную полость с повреждением сердца. Направление раневого канала слева направо чуть спереди назад почти горизонтально. Массивное внутреннее кровотечение, тампонада сердца, малокровие внутренних органов. Резаная рана наружного края левой кисти у основания мизинца. Ссадины спинки носа и правой височной области. Все вышеописанные повреждения прижизненные и причинены незадолго до смерти. Вышеописанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки ФИО19 причинено в результате нанесения удара колющережущим орудием с плоским двулезвийным либо однолезвийным с заточенным скосом клинком с максимальной шириной погружавшейся части не более 24-25 мм., и длиной погрузившейся части около 12 см.
-Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, слева проникающая в грудную полость, с повреждением сердца привела к массивному внутреннему кровотечению, тампонадой сердца, малокровию внутренних органов, от чего и наступила смерть ФИО19 При жизни такие повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
-Повреждение: резаная рана наружного края левой кисти ФИО19 причинено незадолго до смерти, воздействием режущего орудия и могла образоваться в результате подставления кисти руки, при нанесении удара ножом по грудной клетке и характерна для самообороны.
-Ссадина спинки носа и правой височной области, также причинены незадолго до смерти, воздействием тупых твердых предметов с неровной поверхностью или от удара о таковые, например, при падении, после причинения колото-резаной раны грудной клетки. Сами по себе эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
-Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным. Однако с учетом локализации колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки можно предположить, что в момент причинения проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, ФИО19 был направлен к нападавшему передней поверхностью тела. После причинения вышеописанной колото-резаной раны грудной клетки смерть ФИО19 наступила в течение короткого времени, в пределах первых 4-5 минут.
-Заключением медико-криминалистической трассологической экспертизой участка кожи передней поверхности грудной клетки трупа ФИО19 N мко от <дата>, согласно которому установлено наличие одной сквозной раны. Эта рана является колото-резаной и причинена воздействием плоского двухлезвийного либо однолезвийного с заточенным скосом клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружающейся части не более 24-25 мм;
-Заключением эксперта N от <дата>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и при совершении инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем у ФИО49 обнаруживаются признаки: органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2015 году черепно-мозговой травме с потерей сознания, после чего на фоне церебростенических проявлений стали формироваться изменения в эмоционально-волевой сфере. У подэкспертного наряду с соответствующей неврологической симптоматикой выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, некоторую легковесность суждений. Психологический анализ результатов обследования, а также материалов уголовного дела позволяет заключить, что ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как чувствительность, некоторая тревожность, мягкосердечность, свойственны обостренное чувство долга, исполнительность, зависимость от внешних событий, радостные события которые вызывают картины гипертонии: жажда деятельности, скачка идей, говорливость; печальные - подавленность, замедленность реакций и мышления, настроение влияет на самооценку. Данные особенности не ограничивали способность ФИО1 к произвольной регуляции деятельности в исследуемой ситуации и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность;
-Заключением эксперта N мко от <дата>, которым на куртке ФИО19 установлено: наличие 1 сквозного повреждения переда слева. Это повреждение имеет признаки колото-резаного, причинено воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, с максимальной шириной погружавшейся части 19-1-2 мм. Повреждения предметов одежды ФИО19 соответствует ране обнаруженной на его теле. ФИО19 в момент нанесения ему повреждения, мог находиться в любом положении при условии наличия свободного пространства достаточного для действия клинка.
-Медико-криминалистической трассологической экспертизой одежды ФИО20, а именно куртки установлено наличие 1 сквозного повреждения спинки и 3 сквозных повреждений в 8 см от вышеуказанного. Эти повреждения являются колото-резаными, причинены воздействием плоского в однолезвийного клинка колюще-режущего орудия. ФИО20 в момент нанесения ему повреждения, мог находиться в любом положении при условии наличия свободного пространства достаточным для действия клинка
-Медико-криминалистической трассологической экспертизой одежды ФИО24, а именно куртки установление наличие 1 сквозного повреждения левого борта, это повреждение является колото-резаным, причинены воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия. ФИО24 в момент нанесения ему повреждения, мог находиться в любом положении при условии наличия свободного пространства достаточного для действия клинка;
-Воспроизведенной и исследованной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия.
Вместе с тем, суд первой инстанции, описывая содержание видеозаписи, допустил в приговоре субъективные суждение о том, что один удар был нанесен с разворота, с большой амплитудой, хотя материалами дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз такой вывод суда не подтвержден.
Исследовав видеозапись и сопоставив происходящие в ней события с показаниями потерпевших ФИО20, ФИО24 и свидетеля ФИО22, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первый удар ножом ФИО1, который был одет в черную, предположительно кожаную куртку, был нанесен потерпевшему Газимагомедову Руслану на 3-4 секунде потасовки, после которых тот сразу же отошел к стоящему посередине автомобилю, где ФИО22 помог ему сесть в автомобиль с правой стороны. Через несколько секунд, после нанесенных ФИО1 (лицом в черной кожаной куртке), в том числе с большой амплитудой, с разворота, ударов Тагирову Абдуле, последний также отошел к стоящему посередине автомобилю, где ему помогли сесть на заднее сиденье с левой стороны. Во время того, как Тагиров Абдула отходил к автомобилю, лицо в красной куртке, как установлено в суде потерпевший Сайпулаев Руслан нанес удар в лицо ФИО1, а последний несколько раз, уклоняясь, нападал на ФИО24, выкидывая вперед руку, пока его кто-то не отвел в сторону от автомобилей (другую сторону дороги). Сайпулаев Руслан же, держась за живот, пошел к своему автомобилю, а потом сел с пассажирской стороны своего автомобиля, а ФИО22 за руль автомобиля.
Между тем, довод защиты в жалобах о том, что суд оставил без оценки действия потерпевших, которые имели место быть на видеозаписи с места происшествия, судебная коллегия находить обоснованным, поскольку из видеозаписи с места происшествия усматривается, что ФИО49 начал применять нож не беспричинно, а после того как Сайпулаев и находившиеся вместе с ним Газимагомедов и Тагиров затеяли драку и начали применять насилие в отношении осужденного, свидетелей ФИО50, Арсланова.
Так, согласно ранее приведенным показаниями Хабибуллаева и Исмаилова, то есть лиц находившихся на стороне потерпевших, зачинщиком и инициатором конфликта и драки являлся Сайпулаев. На видеозаписи с камеры наблюдения, изъятого с места происшествия, усматривается, что до того как ФИО49 начал применять нож, между двумя группировками начался конфликт, переросший в драку, где инициатором был Сайпулаев и его друзья- потерпевшие по делу.
Вывод суда в приговоре о том, что нож в руках ФИО1 был приготовлен до начала драки, какими либо фактическими доказательствами, исследованными судом не установлено и является предположением, поскольку, согласно видеозаписи с места происшествия, исследованного судом, ФИО49 еще до возникновения конфликта, отошел от толпы и, вытащив телефон, начал разговаривать с кем-то в течение 4-х примерно минут. Как установлено судом, он разговаривал в этот момент со свидетелем ФИО25 с целью урегулировать возникшую ситуацию, при этом в руках ФИО49 держал только телефон, а нож его в руках не видно.
Кроме того, допрошенный судом ФИО1 показал, что нож он вытащил только тогда, когда противная сторона начала насилие, драку, с целью остановить действия нападавших.
Эти обстоятельства и показания ФИО1, другими исследованными судом доказательствами не опровергнуты.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, на трупе ФИО19 установлено наличие повреждений: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на 1,5 см. ниже соска расположенная поперечно проникающая в грудную полость с повреждением сердца. Все вышеописанные повреждения прижизненные и причинены незадолго до смерти. Вышеописанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки ФИО19 причинено в результате нанесения удара колющережущим орудием с плоским двухлезвийным либо однолезвийным с заточенным скосом клинком с максимальной шириной погружавшейся части не более 24-25 мм., и длиной погрузившейся части около 12 см, которое привело к массивному внутреннему кровотечению, тампонадой сердца, малокровию внутренних органов, от чего и наступила смерть ФИО19 При жизни такие повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждение: резаная рана наружного края левой кисти ФИО19 причинено незадолго до смерти, воздействием режущего орудия и могла образоваться в результате подставления кисти руки, при нанесении удара ножом по грудной клетке и характерна для самообороны.
Таким образом, согласно заключению эксперта, рана наружного края левой кисти ФИО19 причинена незадолго до смерти, воздействием режущего орудия и могла образоваться в результате подставления кисти руки, при нанесении удара ножом по грудной клетке, и характерна для самообороны, то есть она могла иметь место при защите от того удара ножом, которым причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева проникающая в грудную полость с повреждением сердца.
Другие обстоятельства о нанесении второго удара ножом в Тагирова, исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлено, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нанес несколько ударов ножом в Тагирова не подтверждаются доказательствами, поэтому такие сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного.
Суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что ФИО1 принимал активное участие в драке, защищаясь и нападая то на одного, то на другого потерпевшего, активно перемещаясь среди дерущихся лиц, поскольку указанное обстоятельства усматривается из видеозаписи, не отрицает в своих показаниях ФИО49 и вытекает из показаний потерпевших.
Вместе с тем, показаниями ФИО49 и других свидетелей, исследованных судом, видеозаписью с места происшествия, подтверждается и то, что потерпевший Сайпулаев, Газимагомедов и покойный Тагиров также принимали участие в драке, наносили удары другой стороне, избивали лежавшего на земле ФИО50, указанные обстоятельства в приговоре суда оценку не получили, хотя из исследованных в судебном заседании доказательств они вытекают.
Вывод суда в приговоре о том, что кратковременное падение одного из дерущихся, как установлено судом ФИО3 и нанесение ему двумя лицами ударов ногами, после которых он встал без посторонней помощи, не свидетельствуют о том, что посягательство на него было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, судебная коллегия считает субъективным суждением суда, поскольку голова человека является жизненно важным органом и нанесение двумя лицами ударов обутыми ногами по голове человека не может не свидетельствовать об отсутствии насилия опасного для жизни человека.
Приводя такой вывод в приговоре, суд первой инстанции подтвердил фактически, что в отношении двоюродного брата осужденного - ФИО3 имело место применение насилия со стороны Сайпулаева и его друзей.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО50 исследованному судом, ему причинены повреждения средней тяжести.
Вывод суда о том, что доводы подсудимого о том, что он оборонялся, отмахивался от ударов, несостоятельны, и действия ФИО1 в таком случае, при сложившейся обстановке были бы не логичны, поскольку драка происходила в плотной толпе и размахивание ножом в тесном пространстве могло привести к ранениям дравшихся на его стороне друзей, судебная коллегия также находит предположением, поскольку, использование таких словосочетаний как "были бы не логичны, поскольку драка происходила в плотной толпе, и размахивание ножом в тесном пространстве могло привести к ранениям дравшихся на его стороне друзей" не указывают на бесспорный вывод суда, основанный на приведенных им в обоснование этого доказательств, исследованных им.
Действительно, исходя из исследованных судом показаний потерпевших, свидетелей и видеозаписи места происшествии, вначале обе стороны вели мирное общение, потом по движению толпы на записи видно, что между группами произошло что-то негативное и обе группы лиц начали драться между собой.
Исследованными судом доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи места происшествия и просмотра видеофайла установлено, что первым в процессе драки удар ножом ФИО1 нанес потерпевшему Газимагомедову, однако из видеозаписи не усматривается, что он после нанесенного ножевого удара пытается преследователь Газимагомедова и нанести еще удары ножом, никто ему препятствия не чинил и его не останавливал, далее он нанес один удар в ФИО19 и также установлено, что ФИО49 после нанесенного ножевого удара не пытался преследовать ФИО19 или нанести еще удары ножом, никто ему препятствия не чинил и его не останавливал, затем ФИО49 наносит один удар в Сайпулаева, после чего ФИО49 уходит и не установлено, что после нанесенного ножевого удара, ФИО49 пытается преследовать Сайпулаева или нанести еще удары ножом, при этом никто ФИО49 препятствия в нанесении ударов ножом в Сайпулаев не чинил и его никто не останавливал.
Также не установлено, что до нанесения ножевых ранений потерпевшим или в момент нанесения ударов ножом в потерпевших ФИО49 высказывал намерение убить или говорил, что он их не оставит в живых и т.д.
Доводы осужденного о том, что применил нож в связи нанесением ударов в него и других его друзей водителем автомашины Мерседес и его приятелями и, увидев, что его двоюродного брата ФИО3 избывают двое, не опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку из просмотренной судом видеозаписи указанное обстоятельство нашло подтверждение, и оно судом описано в приговоре со ссылкой на доказательства.
Из показаний свидетелей, потерпевших, видеозаписи с места происшествия, исследованных судом, видно, что никто из потерпевших, в том числе и их сторонников, которые участие в драке не принимали, не имели в руках какие-либо предметы, которыми они могли угрожать жизни и здоровью ФИО49 и его друзей, поэтому использование ФИО1 ножа, в возникшей обоюдной драке не вызывалось необходимостью.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что для применения в данной ситуации ножа ФИО49 сыграло роль и его состояние личности, восприятие им происходящего, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО49 обнаруживаются признаки: органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2015 году черепно-мозговой травме с потерей сознания, после чего, на фоне церебростенических проявлений стали формироваться изменения в эмоционально-волевой сфере. У ФИО49 наряду с соответствующей неврологической симптоматикой выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, некоторую легковесность суждений, при этом ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как чувствительность, некоторая тревожность, мягкосердечность, свойственны обостренное чувство долга, исполнительность, зависимость от внешних событий, радостные события которые вызывают картины гипертонии: жажда деятельности, скачка идей, говорливость; печальные - подавленность, замедленность реакций и мышления, настроение влияет на самооценку.
Согласно приведенному выше заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления и после этого психическими расстройствами, лишающими его способности отдавать отчет своим действиям, не страдал, и психические расстройства его, не исключают вменяемости относительно совершенных им по настоящему делу преступлений, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания его виновным и назначении ему наказания.
С выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства драки не могли вынудить подсудимого применить оружие для защиты своего здоровья и здоровья ФИО3, судебная коллегия соглашается
Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и вынесения обвинительного приговора.
Все доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При установлении вопроса о направленности умысла осужденного, судебная коллегия исходит из того, что реакция осужденного по применению ножа после начала драки была вызвана не наличием умысла у него на убийство потерпевших, а связан с неадекватным поведением потерпевших по делу, начавших драку с ним и с его друзьями, кроме того, после каждого акта применения ножа в отношении потерпевших, ФИО49 прекращал применение ножа в отношении каждого потерпевшего, после того как он видел, что они прекращают драку. Об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевших, также свидетельствуют объективные действия, как в процессе применения ножа, так и после нанесения им ударов ножом потерпевших. ФИО49 после причиненного в отношении каждого потерпевшего ножевого ранения имел возможность продолжить свои действия по нанесению ударов ножами, никто ему на месте происшествия этому не препятствовал, никто его при этом не удерживал, угрозы в адрес потерпевших не высказывал.
Указанные обстоятельства, приводят судебную коллегию к выводу, что у ФИО49 в отношении всех троих потерпевших не было умысла на причинение им смерти, и он не желал наступления их смерти.
Судебная коллегия, решая вопрос о квалификации действий осужденного по отношению к каждому совершенному им преступлению, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО19, и с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении Сайпулаева и Газимагомедва, по следующим основаниям.
Судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО46 в процессе драки, в ночное время суток, отбиваясь от ФИО19, нанес один удар ножом в грудную клетку. После нанесенного одного удара ножом, далее осужденный не пытался наносить удары в Тагирова и, видя, что Тагиров после его удара прекратил активные действия, ФИО49 ушел от него. Кроме того, ФИО49 видел, что после его удара Тагиров не упал, а удалился в сторону автомашин. Смерть Тагирова наступила не на месте, в пути доставления его больницу.
Кроме того, данных указывающих на то, что ФИО49 был знаком с Тагировым ранее, между ними имелись такие отношения, от которых у ФИО49 мог возникнуть мотив для совершения убийства, по делу не установлены.
Оценив фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и исследованные доказательства по эпизоду в отношении Тагирова, судебная коллегия считает, что ФИО49 нанес один удар в область груди Тагирова в процессе обоюдной драки между группой лиц, при этом, Тагиров после получения ножевого ранения на месте не упал и отошел от ФИО49, ФИО49 Тагирова после этого не преследовал и активных действий не предпринимал для причинения смерти Тагирову. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО49 в прыжке и со всей силой нанес удар в Тагирова, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами уголовного дела не подтверждается. Нанесения ФИО49 по одному удару в каждого потерпевшего ножом и отсутствие других действий на причинение смерти указанным лицам, свидетельствуют об отсутствии умысла у него на причинение смерти Тагирову.
Таким образом, ФИО49, зная, что путем применения ножа в отношении Тагирова и, нанося удар в грудную клетку, он может причинить ему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, вместе с тем его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное ФИО49 в отношении Тагирова с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств - незначительный повод для конфликта, нанесение одного удара ножом потерпевшему, наступление смерти потерпевшего не на месте происшествия и через определенное время по пути в больницу, неустановление судом у осужденного попыток продолжить нанесение ударов потерпевшему, причинение тяжкого вреда опасного здоровью потерпевшего, необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности.
По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение, при этом неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.
Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, суду первой инстанции необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть двум лицам. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти двум лицам (способ, орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, не доведение его до конца и т.п.
Исследованными судом доказательствами по преступлению, совершенному им в отношении Сайпулаева и Газимагомедова, установлено, что ФИО46 в процессе драки, в ночное время суток, по отдельности, отбиваясь от Газимагомедова, нанес ему два удара ножом, а Сайпулаеву нанес один удар ножом, причинив каждому из них тяжкие телесные повреждения опасные для жизни. После нанесенных ударов ножом по отдельности в отношении каждого, осужденный более не пытался наносить удары как в Газимагомедова, так и Сайпулаева, и, видя, что каждый из потерпевших после его удара ножом прекратили активные действия, ФИО49 ушел от них. Кроме того, ФИО49 видел, что после его ударов ножом, потерпевшие самостоятельно отошли от него и удалились в сторону автомашин.
Данных, указывающих на то, что ФИО49 был знаком с указанными потерпевшими ранее и между ними имелись отношения, от которых у ФИО49 мог возникнуть мотив для совершения их убийства, как об этом сделал вывод суд первой инстанции, по делу не установлены.
Таким образом, ФИО49, зная, что путем применения ножа в отношении потерпевших Газимагомедова и Сайпулаева в отдельности и, нанося удары по их телу, он может причинить им тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, сознательно допустил возможность наступлений таких последствий и желал этого, поэтому его действия следует квалифицировать как оконченный состав - причинение тяжких телесных повреждений двум лицам, поскольку наличие прямого умысла на убийство двух лиц у ФИО49 не установлено, так как, если бы он имел намерение их убить, то ничто и никто, в установленной судом ситуации и обстоятельств совершения преступления, не мешало ему довести свое намерение до конца.
При приведенных выше обстоятельствах, исходя из той обстановки при которой имело место совершение преступления, действий как потерпевших так и осужденного, доводы суда первой инстанции о том, что факт наличия у подсудимого прямого умысла на убийство и покушения на убийство подтверждается характером и локализацией причиненных, является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное ФИО49, с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств: незначительный повод для конфликта, нанесение по одному удару ножом каждому потерпевшему, ненаступление смерти потерпевших от ударов на месте преступления, неустановление судом у осужденного попыток продолжить нанесение ударов потерпевшим, причинение тяжкого вреда здоровью обеим потерпевшим, необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости переквалификации действий ФИО49 по ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установлено, что причинение ножевых ранений имело место в процессе начавшегося конфликта, а затем и драки между двумя группами на почве произошедшего ДТП, и наступившего материального вреда при этом и нежелания Сайпулаевым возместить причиненный имущественный вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатов.
Довод защиты о том, что судом незаконно оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 на предварительном следствии, и положены в основу приговора, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании трижды суд обсудил вопрос о неявке в судебное заседание свидетеля ФИО5, при последнем обсуждении этого вопроса прокурор в судебном заседании просил завершить рассмотрение дела без указанного свидетеля, а сторона защиты была против оглашения показаний этого свидетеля, поскольку оснований для оглашения показаний, приведенных в законе, установлены не были, однако суд принял незаконное решение об их оглашении вопреки требованиям ст.281 УПК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым эти показания свидетеля исключить из описательно мотивировочной части приговора суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что совершенные осужденным преступления законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, и оснований для изменения категории преступлений с учетом характера и общественной опасности их на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, является обоснованным, с ним соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и вынесения приговора без назначения наказания суд первой инстанции не нашел, их не находит и судебная коллегия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО24, явившегося поводом для преступления.
По делу судом установлено, что по месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, ране не судим, однако судом этим обстоятельствам оценка не дана, поэтому судебная коллегия признает эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совершения двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, степени их общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что по делу установлены оконченные совершением два состава преступления, то вывод суда первой инстанции о применении положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания не может быть учтен.
Режим отбывания наказания судом первой инстанции правильно определен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия, с учетом опасности совершенных преступлений, и обеспечения воспитательного воздействия на личность осужденного после отбытия им основанного наказания, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов.
Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики его по месту жителььства и учебы, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, ране не судим.
Действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО19 переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.
Действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ по эпизоду в отношении Сайпулаева и Газимагомедова переквалифицировать на ч.3 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В остальном приговор суда оставить без изменения. апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
