Определение Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №22-2114/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-2114/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при секретаре Ерёмычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янке О.Е. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2020 года, которым осужденному
Янке Олегу Евгеньевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Янке О.Е. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2017 года по п. "а" ч.3 ст.228.1, по 2 эпизодам, п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 года, окончание срока 10 декабря 2021 года.
В июне 2020 года осужденный, отбывающего наказание ФКУ ИК N г. Рыбинска, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, суд лишь перечислил данные об отбывании наказания и не привел обстоятельств, исключающих возможность замены наказания, не мотивировал, почему совокупность положительных характеристик и отношение к содеянному не свидетельствуют об исправлении. Суд не дал оценки характеру и злостности единственного нарушения и отсутствию взысканий в последнее время. Наличие одного взыскания, за которое была профилактическая беседа, не показывает на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания. Ссылки на особую тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, а также частичное признание вины по приговору, не могут быть признаны состоятельными, эти критерии уже учитывались при назначении наказания. Закон не требует для удовлетворения ходатайства достижения определенной степи исправления, полного погашения исковых требований, исключительных заслуг, определенного количества поощрений. Суд привел общие выводы, не дал оценки положительным данным и сослался на непредусмотренное законом основание - нестабильную динамику поощрений. При отбытии наказания он выполнял работы без оплаты, что свидетельствует об ответственном отношении к работе и принятым обязательствам. Его неактивное участие в других сферах деятельности не может препятствовать удовлетворению ходатайства. Суд не учел право на воссоединение с семьей и уважение семейной жизни.
Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Янке о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в данный момент не имеется, так как за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно.
При вынесении решения суд правильно учитывал отношение осужденного к труду, наличие непогашенного взыскания, за которое Янке водворялся в ШИЗО, мнение администрации учреждения, условия отбывания наказания и получение лишь одного поощрения.
Ссылки в жалобе на то, что суд принимал во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, частичное признание вины и нестабильную динамику поощрений, не соответствуют содержанию проверяемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2020 года в отношении осужденного Янке О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка