Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2113/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

адвоката Бахмутовой В.Б.,

осужденного Целовальникова А.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Целовальникова А.В., адвоката Салагина А.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Целовальникова ФИО10, ..........г.рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020г. более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Целовальникова А.В., адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Целовальников А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020г. более мягким видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый Целовальников А.В., адвокат Салагин А.В. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалоб осужденный Целовальников А.В., адвокат Салагин А.В. указывают, что Целовальниковым А.В. отбыта часть наказания, установленная ст. 80 УК Российской Федерации. Он не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, но принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за что и поощрялся, прошел обучение в ПУ N 226, получил специальность автослесаря, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на проводимую воспитательную работу положительно, по характеру спокойный, а по результатам психологического обследования целесообразна замена на более мягкий вид наказания.

Отмечают, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области поддержала ходатайство осужденного, согласно представленной на него характеристике, а представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Полагают, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Целовальникова А.В. о замене наказания более мягким его видом, не основаны на положении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Осужденный Целовальников А.В. также указывает, что при принятии решения суд не привел оценки документам, представленным администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, не принял во внимание, что находясь под домашним арестом, он данную меру пресечения не нарушал. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что потерпевшая к нему претензий не имеет, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против замены Целовальникову А.В. наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Целовальникова А.В.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020г., ранее судимый по приговору от 20 июня 2016г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 10 августа 2018г., Целовальников А.В. осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ..........г., конец срока- ..........г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 6 месяцев 29 дней.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Целовальникова А.В. суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, прошел обучение в ПУ-226, получил специальность автослесаря, воспитательные мероприятия посещает без принуждения администрации, на проводимую индивидуально - воспитательную работу реагирует положительно, имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал, имеет семью, поддерживает связь с родственниками путем переписки и переговоров по телефону, помимо этого имеет сведения о гарантии трудоустройства при освобождении, преемник потерпевшего ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства, ущерб от преступления возмещен.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда.

Что касается утверждения жалоб относительно выводов психологического исследования, изученного в судебном заседании суда первой инстанции, то хотя психолог пришел к выводу, что Целовальникову А.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, но он имеет среднюю вероятность рецидива.

Вместе с тем, само по себе отношение осуждённого Целовальникова А.В. к содеянному, наличие родственных связей, гарантия трудоустройства при освобождении из исправительного учреждения, результаты его психологического исследования, не имели преимущественного значения перед другими сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, напротив, были оценены судом в совокупности с ними, и суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере не достигнуты, а утверждение жалоб о достижении осужденным Целовальниковым А.В. исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Целовальникова А.В. об оставлении судом без оценки соблюдения им всех ограничений в связи с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста до вынесения в отношении него приговора, не согласуются с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, в силу которой оценке подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Целовальникову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

То обстоятельство, что осужденный после подачи им ходатайства в порядке ст. 80 УК Российской Федерации ввиду участия в мероприятиях заслужил еще одно поощрение, которое не было оформлено ввиду убытия из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Целовальникова ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка