Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2113/2021

Судья Беляева С.А. Дело N 22-2113/2021

УИД50RS0020-01-2019-003329-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В. и Бобкова Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденного Онищенко В.Я. и его защитника - адвоката Семенова П.В., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Онищенко В.Я. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25.12.2020 года, которым

Онищенко Виктор Яковлевич, 27.09.1954 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, малолетних детей на иждивении не имеющий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и возложением на него в данный период ряда обязанностей.

Мера пресечения Онищенко В.Я. в виде подписки о невыезде отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление осужденного Онищенко В.Я. и его защитника - адвоката Семенова П.В., поддержавших требования о вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего об отказе в удовлетворении поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко В.Я. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленными законами или иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Онищенко В.Я. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и настаивал, что никаких противозаконных действий не совершал, решения о взыскании сумм пенсии, излишне ему выплаченных, являются фальсифицированными и незаконными. Состав преступления и его вина органами следствия не доказаны.

Считает, что трудовая пенсия по старости ему не назначалась и не выплачивалась. Уведомлений из ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> он не получал, из каких частей складывался размер денежной суммы пенсии, которая начислялась и выплачивалась ему ежемесячно, не знает.

При этом, Онищенко В.Я. указал, что <данные изъяты> ему была назначена пенсия за выслугу 20 лет в рядах вооруженных сил Российской Федерации. <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в таможенных органах Российской Федерации пенсия за выслугу лет, выплачиваемая ему с 07.02.1993г., была пересмотрена и назначена пенсия за выслугу 26 лет. Записи о периодах прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ и таможенных органах РФ имеются в трудовой книжке и военном билете офицера запаса. Факт назначении пенсии за выслугу лет подтверждается удостоверением серии, выданным Новосибирским облвоенкоматом <данные изъяты> и пенсионным удостоверением, выданным Центральным таможенным управлением <данные изъяты> о назначении ему пожизненной пенсии за выслугу 26 лет. В августе 2014 года им по почте было получено уведомление из ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты> с просьбой прибыть для оформления пенсии по старости. <данные изъяты> он прибыл по указанному в уведомлении адресу и попал на прием к специалисту пенсионного фонда Свидетель N 1, которая в процессе изучения его документов, заявила ему о необходимости подтвердить периоды работы в войсковой части <данные изъяты> и частной школе охраны "Гарда". В связи с этим он написал заявление на имя начальника ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> Г.П.В., в котором указал, что "просит произвести оценку пенсионных прав для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданином которой он является, без принятия положений между РФ и Республикой Латвия, подписанных <данные изъяты>. Оформляя заявление на назначение пенсии, Свидетель N 1 в процессе работы не давала ему пояснений и не предлагала ему собственноручно поставить в специальных пустых окнах бланка заявления отметки о том, какую именно пенсию он просит назначить. Свидетель N 1 предложила ему расписаться в составленном ею заявлении о назначении пенсии. Указанное заявление было напечатано слишком мелким, шрифтом, изучить его внимательно он не мог, так как имеет слабое зрение. По результатам приема Свидетель N 1 выдала ему на руки расписку-уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от <данные изъяты> и попросила представить справку из военного комиссариата, не объяснив, какого именно образца или формы. В военном комиссариате он попросил в отделе по учету офицерского состава, а также в пенсионном отделе выдать ему на руки справки для предоставления в ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> с целью назначения ему пенсии по старости, получил их и представил одну в УПФР. Далее комиссией ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> было вынесено решение <данные изъяты>, в котором указано что период службы по контракту с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Жуковской таможне засчитан в страховой стаж по представленной трудовой книжке от <данные изъяты>. Сотрудники ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> в процессе изучения трудовой книжки и военного билета офицера запаса ВС РФ не могли не видеть того, что выслуга лет в ВС РФ составляет 20 лет 3 месяца, а период прохождения службы в таможенных органах составляет 5 лет 6 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), что указывало на возможное назначение ему пенсии за выслугу лет, путем суммирования периодов службы в таможенных органах и Вооруженных Силах РФ. Сотрудники ПФР не истребовали сведения о нем, так как необходимые для установления страховой пенсии.

Полагает, что ему была назначена страховая часть трудовой пенсии, а не трудовая пенсия, и в соответствии с законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с <данные изъяты> он имеет право на получение двух пенсий одновременно: за выслугу лет и страховой пенсии.

В апелляционной жалобе осужденный Онищенко В.Я. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, и необходимости вынесения оправдательного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на недопустимых доказательствах.

Приводя доводы аналогичные тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, настаивает, что никаких противозаконных действий не совершал; решения о взыскании сумм пенсии, излишне ему выплаченных, являются фальсифицированными и незаконными; состав преступления и его вина органами следствия не доказаны; трудовая пенсия по старости ему не назначалась и не выплачивалась. Полагает, что ему была назначена страховая часть трудовой пенсии, а не трудовая пенсия, и с <данные изъяты> он имеет право на получение двух пенсий одновременно: за выслугу лет и страховой пенсии.

Приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Свидетель N 1 и В.Т.Н., давая им иную оценку, обращает внимание на то, что ему была назначена не трудовая пенсия по старости, как указано в обвинении и приговоре, а страховая часть трудовой пенсии по старости и впоследствии страховая пенсия, что подтверждено, указными им документами.

Находит, что документы, представленные ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> следствию и суду и содержащиеся в уголовном деле, в частности Решения от <данные изъяты> о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и от <данные изъяты> об удержании из сумм пенсии, оформлены ненадлежащим образом и соответственно не могут служить доказательствами по делу.

Полагает, что все указанные им документы изготовлены ( фальсифицированы) заинтересованными должностными лицами с целью сокрытия нарушений при назначении и выплате ему пенсии, поскольку они оформлены с нарушением требований Государственной системы документационного обеспечения управления и Национального стандарта РФ ГОСТ.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно не были допрошены лица, непосредственно имеющие отношение к назначению ему страховой пенсии, такие как Горбунов Овсянникова, Зукин, Кудряшова, Жарикова, Березина и Викулова.

Специалист ПФР А.Т.В., которая осуществляла прием документов, запросила у него только паспорт, заявив, что все необходимые документы имеются в распоряжении ПФР с августа 2014 года, что подтверждает его доводы о том, что все поданные <данные изъяты> им документы сомнений в их подлинности и достоверности не вызывали.

Запрос пенсионно-социального характера в Центральное таможенное Управление ФТС России был направлен начальником Управления по Воскресенскому муниципальному району <данные изъяты> только <данные изъяты> и <данные изъяты> был получен ответ о том, что он, Онищенко, является получателем пенсии за выслугу лет.

Непрофессионализм и халатное отношение к своим обязанностям должностных лиц ПФР при назначении ему в 2014 году пенсии, привели к возбуждению в отношении него уголовного преследования по ст. 159.2 УК РФ в 2019 году.

Никакого корыстного умысла на присвоение не причитающихся ему по закону денежных средств ПФР он не имел и о фактах, влекущих прекращение ему выплат, не умалчивал.

Кроме того, указывает, что размер суммы переполученных им денежных средств в сумму 609309 рублей 99 копеек инкриминируемая ему, до настоящего времени не подтверждена, ввиду того, что <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по иску УПФ РФ <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты> к нему (Онищенко) о взыскании излишне выплаченных денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда, отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. <данные изъяты> судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании переполученной пенсии по старости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415.265 рублей 90 копеек и отменено решение ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении ему выплаты страховой части пенсии и указано о производстве ему перерасчета размера страховой части пенсии и выплаты невыплаченных денежных средств страховой части пенсии с <данные изъяты>.

В данном решении суда первой инстанции указано, что при назначении и получении пенсии по старости в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он действовал добросовестно.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что его предполагаемая вина в перевыплате пенсии, равно как и состав преступления, в его действиях отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, осужденный также указывает на незаконность и необоснованность приговора суда по предъявленному обвинению, настаивает на невиновности и необходимости вынесения оправдательного приговора.

Приводя повторно анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и, давая им свою оценку, Онищенко В.Я. указывает, что показания представителя потерпевшего В.Т.Н. не соответствуют действительности, так как ему трудовая пенсия по старости не назначалась и не выплачивалась. Показания свидетеля Свидетель N 3 подтверждают его право на получение двух видов пенсии- по выслуге и страховой пенсии без фиксированной выплаты. Показания Свидетель N 2 противоречивы, но вместе с тем, подтверждают, что пенсионный орган обязан самостоятельно направлять в военкомат запрос пенсионно-социального характера.

Анализируя показания свидетеля Свидетель N 1, автор настаивает, что та в процессе работы не давала никаких пояснений и не предлагала ему указать собственноручно в бланке заявления, какую именно пенсию он просит назначить.

Ссылаясь на письменные доказательства по делу, осужденный приходит к выводу о том, что в заключениях экспертов не установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно установить сумму переплаты пенсии.

Выводу суда о том, что он, Онищенко, знал о назначении ему трудовой пенсии по старости, знал о периодах, за которые она назначается, о необходимости обращения в территориальный орган ПФР об изменении обстоятельств, но не сообщил об этом, то есть действовал умышленно, является ошибочным.

Суд проигнорировал представленные им документы, подтверждающие факт назначения ему страховой пенсии.

Выдвигая также требования о вынесении оправдательного приговора, автор настаивает, что действовал добросовестно и вина в предполагаемой переплате ПФР пенсии не установлена.

Органами предварительного следствия не было установлено лицо, реально причинившее вред ПФР и правовая оценка действий сотрудников ПФР при назначении и выплате ему пенсии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не дана.

Считает, что правомерно и на законных основаниях получал, выплачиваемую ему с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховую часть трудовой пенсии по старости( страховую пенсию),а также единовременные выплаты в соответствии с пенсионным законодательством. Никакого корыстного умысла на присвоение денежных средств ПФР, он не имел.

Ссылаясь на решения Воскресенского городского суда <данные изъяты>, Верховного суда РФ, Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решение суда апелляционной инстанции, настаивает, что при назначении и получении пенсии по старости за вышеуказанный период он действовал добросовестно, и его вина в предполагаемой переплате пенсии отсутствует.

Однако суд при вынесении обвинительного приговора не принял во внимание его доводы и доводы защиты, равно как и представленные им документы, на приобщении которых он настаивает и в настоящее время.

Полагает, что факт назначения ему страховой пенсии подтверждается распоряжениями ГУ УПФ РФ <данные изъяты> о перерасчете размера пенсии на л.д. 32-35.37-39,41,42,44 т.1); решением ГУ УПФ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении выплаты Онищенко страховой пенсии по старости ( т.1 л.д. 59); справкой ГУ УПФ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.3 л.д. 145-147) и письмом начальника Управления ПФР по Воскресенскому муниципальному району <данные изъяты> Г.П.В. в ГУ ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.3 л.д. 164).

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы всех поданных осужденным апелляционных жалоб и представленных документов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Онищенко В.Я. выполнено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Онищенко В.Я. в инкриминируемом деянии, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

При этом в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий осужденного и о доказанности его вины в содеянном.

Приговор также не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, выводы суда о виновности Онищенко В.Я. в совершении мошенничества при получении им социальных выплат, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Онищенко В.Я. правомерно приведены показания представителя потерпевшего В.Т.Н., согласно которым 28.08. 2014 года Онищенко обратился в Управление ПФР <данные изъяты> за получением пенсии по старости, право на которую имеют граждане в соответствии с законом, так как при получении пенсии по выслуге лет трудовая пенсия исключается. К заявлению о назначении трудовой пенсии были приложены паспорт, трудовая книжка, военный билет, документ об образовании, СНИЛС и представлена справка военного комиссара, что Онищенко не является получателем военной пенсии, с его слов сделана отметка, что он не является получателем какой-либо иной пенсии. Каких-либо совместных баз данных у ПФР с какими-либо иными ведомствами по линии Министерства обороны или Федеральной таможенной службы не имеется. Поскольку стаж в таможенной службе был небольшой, не дающий права на получение пенсии, вопрос о получении им иной пенсии не возникло. Если бы Онищенко представил справку, что он был получателем пенсии по линии Министерства обороны, но отказался от нее, то ими бы были затребованы соответствующие сведения, и в назначении пенсии было бы отказано. Полагает, что Онищенко скрыл от УПФР <данные изъяты>, что он является получателем иной пенсии, и этот факт был установлен в октябре 2018 года, а выплата пенсии была приостановлена.

Настаивая на виновности Онищенко в инкриминируемом деянии представитель потерпевшего указывал, что Онищенко знал о получении двух пенсий, получал их на разные счета и распоряжался ими. Так как при назначении трудовой пенсии учитывается трудовой стаж; то трудовой стаж, который вошел в другую пенсию, не может учитываться при назначении трудовой пенсии. Онищенко же этот стаж подтверждал, в то время, как за этот стаж ему уже была назначена пенсия и он просил его засчитать второй раз. При этом, Онищенко пояснил сотруднику ПФР, что не получает иной пенсии, просил включить в трудовой стаж все отработанное время, предоставил справку об отсутствии пенсии из военкомата, скрыл факт получения пенсии по линии ФТС, а также предоставил справку, что не может подтвердить часть трудового стажа в Прибалтике.

Приводя доказательства виновности Онищенко В.Я. в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции также правомерно сослался на данные, содержащиеся:

в показаниях свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, работавшей заместителем начальника финансово-бухгалтерской службы в Центральном Таможенном управлении с 2002 по 2017 годы и работающей в этом отделе в настоящее время экономистом об обстоятельствах подготовки документов для назначения пенсии Онищенко, которые поступили им из кадрового подразделения <данные изъяты>, проверены надлежащим образом и ему была назначена пенсия с <данные изъяты>, так как до 01. 04.2012 года Онищенко получал пенсию по линии Министерства обороны РФ, которая прекращена <данные изъяты>, согласно представленной им справки. Эта пенсия была назначена за выслугу лет, 20 лет военной службы по линии Министерства обороны и 5 лет по линии таможенной службы. Итого, за 25 лет 65% от денежного довольствия назначена пенсия, которая выплачивается и по настоящее время с индексацией. Размер пенсии был 21874 рубля 71 копейки, затем с учетом индексации составила 23273 рубля 98 копеек. С заявлением о прекращении выплаты пенсии Онищенко не обращался, таких справок они не выдавали. Выдавали справку о подтверждении периодов, за которые выплачивали пенсию, в апреле 2019 года;

в показаниях свидетеля Свидетель N 2, в судебном заседании и на предварительном следствии, работающей начальником отделения социального и пенсионного обеспечения городского военкомата, о том, что на Онищенко карточка находится в архиве и ему выдавали справку, предъявленную ей на л.д. 23 в т.1, что пенсия прекращена с 01.04. 2012 года, в связи с переходом в таможню согласно донесения, и, что он не получает пенсию по линии Министерства обороны. Онищенко попросил эту справку с пометкой по месту требования для того, чтобы представить в военное училище, куда поступал его сын. Если бы справка была нужна для получения страховой части пенсии, то в военкомат поступают уведомления из пенсионного фонда и справки выдаются иного образца. Справка, что Онищенко не является пенсионером Министерства обороны, которая выдается на основании донесения, выдается только один раз, повторно такие справки не выдаются. Эта справка ушла в ФТС для пенсии по их линии в 2012 году. А справку в 2014 году Онищенко получил на руки и о формулировке в сведений в этой справке Онищенко просил лично, объяснив, что такую формулировку просят у него сотрудники таможенного пенсионного фонда;