Постановление Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №22-2113/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-2113/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,
при секретаре Мальцевой Ю.А.,
с участием адвоката Вьюхиной И.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 года, которым
Анищенко Андрей Юрьевич,
родившийся ( / / ),
ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
С Анищенко А.Ю. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскано 178000 рублей, а также издержки по составлению искового заявления 2000 рублей.
С Анищенко А.Ю. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 94 650 рублей, а также издержки по составлению искового заявления 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Перова Р.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления адвоката Вьюхиной И.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции
Установил:
приговором суда Анищенко А.Ю. признан виновным в том, что -01 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей;
-04 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, путем поджога, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее М.. причинив ему значительный ущерб на сумму 94650 рублей, а также имущество, принадлежащее Ш., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 178 000 рублей.
Преступления совершены осужденным в с. Крылово Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Анищенко А.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Талалаев П.А. не согласен с приговором суда вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что суд не указал, какое из смягчающих наказание обстоятельств или их совокупность признает исключительными. При постановлении приговора суд ограничился формальным указанием на применение ст. 64 УК РФ, что является недостаточным. Кроме того, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к возвещению ущерба, однако фактически ущерб потерпевшим не возмещался, в связи с чем потерпевшими поданы исковые заявления к Анищенко А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлениями, требования которых удовлетворены судом в полном объеме. Следует учитывать, что Анищенко А.Ю. путем поджога уничтожил надворные постройки потерпевших, в которых хранилось не только имущество, но и находился домашний скот. В результате поджога, совершенного осужденным, потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 272650 рублей. Уничтожение, как домашнего скота, так и имущества поставило потерпевших в тяжелое материальное положение, поскольку в условиях сельской жизни основным способом проживания людей зачастую является ведение домашнего хозяйства, содержание домашнего скота и птицы. При таких обстоятельствах принесение извинений потерпевшим не является достаточным для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, мотивируя возможность применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено. Таким образом, выводы суда о возможности исправления Анищенко А.Ю. без изоляции от общества с назначением последнему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы является несостоятельными и не отвечают, как требованиям уголовного закона, изложенным в ст. ст. 43,60 УК РФ, так и положениям ст. 297 УПК РФ, предполагающим обоснованность и справедливость постановленного приговора. Просит изменить приговор, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ исключить применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ. На основании п. "г" ч. 2 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
С учетом того, что Анищенко А.Ю.согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Наказание Анищенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, принятие мер к возмещению имущественного вреда.
Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.
Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Анищенко А.Ю. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивировал свой вывод в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Вопреки доводам представления, суд, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, в том числе и принятие мер к возмещению имущественного вреда Анищенко, который готов работать и возмещать причиненный вред, а также совокупность обстоятельств характеризующих личность осужденного, ранее не судимого, принесшего извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание менее строгое, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. Наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованно назначено в виде исправительных работ.
При этом, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом допущено противоречие в части применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении, указаны судом в части невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 января2020 года в отношении Анищенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Цупак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка