Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2113/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2113/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
с участием:
прокурора Малышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года об оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.А.П., осужденного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Ч.А.П. осужден по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.
Защиту осужденного в судебном заседании (дата) осуществлял адвокат ФИО2 по назначению суда.
Адвокат ФИО2 обратился к суду с заявлением о выплате ему вознаграждения за защиту осужденного Ч.А.П. в судебном заседании по назначению суда в размере 2501 рубль (за 1 день участия в ночное время).
Постановлением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено выплатить вознаграждение адвокату Сорочинской коллегии адвокатов ФИО2 за один день защиты Ч.А.П. в сумме 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и просит вынести новое решение, удовлетворив его требования об оплате в размере 2501 рубль, ссылаясь, что судебное заседание было продолжено после 18 часов, в связи с чем, им было подано заявление на оплату в повышенном размере, т.е. оплаты как в нерабочее ночное время, принимая во внимание нарушение прав адвоката на нормальную продолжительность рабочего времени.
Указывает, что определение ночного времени по п. 21 ст. 5 УПК РФ распространяется на случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 164 УПК РФ и ссылка суда на данную норму закона в постановлении необоснованна, а размер вознаграждения судом снижен незаконно.
В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ч.ч.1,3 ст. 37, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, считает, что суд не должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, поскольку вопросы оплаты труда адвоката регулируются специальным законодательством ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.
Следовательно, суд при принятии решения, обоснованно руководствовался Положением " О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" согласно которому время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
Участие адвоката ФИО8 в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ч.А.П. в качестве защитника после 18 часов, но не в промежуток ночного времени, установленный п. 21 ст. 5 УПК РФ с 22 часов до 6 часов по местному времени, не является обстоятельством, которое можно учесть как повлиявшее на сложность дела, то есть являющееся "иным обстоятельством" в том смысле, который заложен законодателем в критерии повышенной оплаты.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ч.А.П., защиту которого осуществлял адвокат ФИО2, не представляло особой сложности. Единственной причиной, по которой адвокат просил увеличить размер вознаграждения, являлось время занятости в судебном заседании после 18 часов - до 18 часов 54 минут, которое он расценивает как работу в ночное время.
Правительство Российской Федерации установило в своём Постановлении от 01.12.2012 N 1240 минимальный и максимальный размеры вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также критерии, которыми следует руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты в зависимости от сложности дела.
Суд первой инстанции вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 в строгом соответствии с данным нормативно-правовым актом, учитывая, что обвинялся Ч.А.П. по трем и более инкриминируемым деяниям, за один рабочий день участия в размере 1680 рублей, плюс уральский коэффициент 15%, что составляет 1932 рубля.
Вопреки доводам жалобы, оплата вознаграждения адвоката производится независимо от количества часов, которые он был занят в оплачиваемый день. Кроме того, за один и тот же день может осуществляться оплата по нескольким делам одновременно.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 21 ст. 5 УПК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, участие адвоката ФИО8 в судебном заседании до 18 часов 54 минут, нельзя расценить как участие в судебном заседании в ночное время.
Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.А.П., осужденного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Т. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
