Постановление Калининградского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-2113/2020, 22-31/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-31/2021
Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
защитника осужденного Жгуна А.И. - адвоката Лисуна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жгуна А.И. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 15 октября 2020 года, по которому
Жгун Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, < >
< >, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жгун А.И. признан виновным в том, что 13 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут, находясь в помещении производственного цеха ООО "ИПА", расположенного в пос. Акулово Неманского района Калининградской области, д.33, в ходе конфликта с А. умышленно нанес последнему металлическим гвоздодером, используемым в качестве оружия, удары в области спины, правого коленного сустава, по левому плечу и по левой руке, причинив перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава и в межлопаточной области спины, не повлекшие вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Жгун А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, а также свидетелей, не являвшихся очевидцами конфликта. Суд не исследовал и не учел в достаточной степени противоправное поведение потерпевшего, не дал оценку его, Жгуна А.И., действиям, направленным на самооборону от примененного к нему насилия, вследствие чего его действия были квалифицированы неверно. Показания свидетелей Б.., В.., Г. и Д. не свидетельствуют о его виновности. Судом не учтено, что в ходе конфликта потерпевший также причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей согласно акту судебно-медицинского освидетельствования причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем мировым судьей Неманского судебного участка в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурко В.Д. и потерпевший А. считают, что оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Лисуна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Жгуна А.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его доводы о самообороне проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В основу вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А.., пояснившего, что в ходе конфликта, после того, как Жгун А.И. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он, А.., оттолкнул осужденного от себя ладонями обеих рук в область груди, после чего Жгун А.И. взял с картонной конструкции в правую руку металлический гвоздодер, замахнулся на него, затем толкнул, отчего он, А.., упал на пол, однако смог быстро подняться. В это время Жгун А.И. замахнулся гвоздодером в область его головы, а он, чтобы защитить голову, выставил левую руку, в результате чего удар пришелся по руке. Затем Жгун А.И. нанес удар гвоздодером по правому колену, а, когда он стал быстро уходить, осужденный нанес указанным предметом удар в область спины.
Суд обоснованно указал, что показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу:
- показаниями свидетеля Б.., пояснившего, что видел, как А. руками толкнул от себя Жгуна А.И., затем он увидел убегающего А. и бегущего за ним, замахивающегося на него металлическим предметом Жгуна А.А., после чего А.., защищаясь, выставил перед собой руку, а Жгун А.И. нанес по его руке один удар указанным металлическим предметом;
- показаниями свидетеля В. о том, что слышала крики, затем увидела, как А. шел, хромая, а за ним с металлическим предметом шел Жгун А.И.; по внешнему виду А. было понятно, что ему больно; после того, как к Жгуну А.И. подошел Б.., осужденный пошел в обратную сторону; она отвела А.. в лабораторию, видела у него на правой ноге и спине кровоподтеки, а на левой руке - рваную рану; потерпевший сообщил, что в ходе конфликта Жгун А.И. нанес ему удары металлическим предметом по правой ноге, спине и левой руке;
- показаниями свидетеля Г. - мастера производственного цеха, о том, что А. жаловался ему на то, что Жгун А.И. не желает работать, он, Г. сделал осужденному замечание; около 18.30 часов узнал от А.., что Жгун А.И. избил его гвоздодером, причинив телесные повреждения;
- протоколами следственного эксперимента и проверки показаний потерпевшего на месте;
- протоколом очной ставки между потерпевшим свидетелем Б.., в ходе которой последний пояснил, что слышал крики со стороны производственной линии, видел, как кто-то из рабочих упал, затем поднялся и вернулся к станку, точно не может утверждать, кто это был, так как находился на значительном расстоянии от конфликтующих, после чего увидел хромающего А.. и идущего на него Жгуна А.И. с металлическим предметом в руке, нанесшего удар по руке потерпевшего, когда тот пытался защититься от удара; он, Б.., встал между ними, схватил Жгуна А.И. за плечи, стал успокаивать, после чего Жгун А.И. положил гвоздодер; при этом на упаковочном станке никаких других инструментов и черенка от щетки не было; на лице Жгуна А.И. повреждений также не имелось; потерпевший А. в ходе очной ставки уточнил, что упавшим на пол был он;
- решением Советского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, которым были установлены аналогичные обстоятельства, и со Жгуна А.И. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда за причиненные телесные повреждения;
- заключением эксперта о степени тяжести причиненных А. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также другими доказательствами.
С учетом установленных судом и приведенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой и не содержащих противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, оснований считать, что Жгун А.И. находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Не может об этом свидетельствовать и то обстоятельство, что А. толкнул осужденного ладонями в грудь, что судом расценено, как неправомерное поведение потерпевшего, учтенное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Довод Жгуна А.И. о том, что потерпевший нанес ему удар в лицо черенком от щетки, опровергается как показаниями потерпевшего, не содержащими противоречий, так и свидетеля Б.., отрицавшего наличие каких-либо предметов, в том числе черенка от щетки, в руках у А. и на упаковочном станке, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого никаких иных предметов, кроме гвоздодера, на месте происшествия обнаружено не было. Кроме того, свидетель Б. пояснил об отсутствии каких-либо телесных повреждений у осужденного.
Об отсутствии оснований у осужденного обороняться также свидетельствует наличие у потерпевшего телесных повреждений на спине, что согласуется с показаниями свидетелей о том, что Жгун А.И. с гвоздодером в руке преследовал потерпевшего, прекратив свои действия только после вмешательства Б.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об умышленном причинении Жгуном А.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью А.., и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
При установленных обстоятельствах сам факт наличия в производстве мирового судьи уголовного дела частного обвинения в отношении А. по заявлению осужденного, не влияет на выводы суда и не может повлечь отмену обжалуемого приговора.
Кроме того, из исследованных в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы документов, направленных мировым судьей, в том числе заключения эксперта N 469, следует, что при поступлении в медицинское учреждение осужденный излагал иные обстоятельства получения им закрытой черепно-мозговой травмы, оценка которым будет дана мировым судьей при рассмотрении дела.
При назначении наказания Жгуну А.И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд счел возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ. Оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 15 октября 2020 года в отношении Жгуна Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: подпись
< > судья С.В. Гаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка