Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2112/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Галимова А.З., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Галимова А.З. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Галимову А.З., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Иркутского областного суда от 24 мая 2013 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного Галимова А.З., защитника Готовко Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Галимов А.З. осужден 24 мая 2013 года Иркутским областным судом по ст.105 ч.2 п.п."ж,з", ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Адвокат Готовко Л.Г. обратилась в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденному Галимову А.З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", обращает внимание, что выговоры от 10 июля 2012 года и 18 октября 2012 года были получены Галимовым А.З. до его осуждения и начала отбывания наказания. Взыскание за нарушение формы одежды от 10 декабря 2020 года наложено на осужденного сразу после получения запроса суда. Данное решение о наложении взыскания обжаловалось в Ангарскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако доводы жалобы не были надлежащим образом проверены.

Указывает, что Галимов А.З. закончил ПУ-Номер изъят, получил специальность газосварщика.

Отмечает, что несмотря на положительные сведения, изложенные в характеристиках Галимова А.З., полученные им поощрения, перевод в облегченные условия отбывания наказания, в характеристике за 2020 год, данной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно.

Считает, что суд вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указал, что Галимов А.З. вину в совершенных преступлениях не признал и не раскаялся в содеянном.

Полагает, что судом не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть имеющихся взысканий.

Ссылается на отсутствие подписи в представленном дневнике воспитательной работы с осужденным Галимовым А.З.

Отмечает, что Галимов А.З. был переведен из отряда социально-психологической реабилитации в отряд Номер изъят, что свидетельствует о психологической травле администрацией, также как и наложение взысканий.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене Галимову А.З. наказания более мягким видом - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Чалин В.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Галимову А.З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Галимова А.З., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Галимова А.З. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него ряда поощрений и двух непогашенных взысканий.

Согласно характеристике от 17 декабря 2020 года, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный Галимов А.З. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, назначенное судом наказание считает несправедливым. По прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, в данное время отбывает наказание в отряде социально-психологической реабилитации, где проходит курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости. За весь период отбывания наказания трудоустроен не был, желания трудоустроиться не изъявляет. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения. Участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, два взыскания в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Согласно годовым характеристикам за 2015, 2016 год осужденный характеризовался отрицательно, за 2017 год - положительно, за 2018 и 2019 годы - не доказал свое исправление, за 2020 год - отрицательно. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в облегченных условиях. На меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности "электрогазосварщик". Социально-полезные связи не утратил, имеет родственников, отношения с которыми поддерживает в установленном законом порядке. Утверждает, что в случае возможного освобождения намерен прекратить преступную деятельность, трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Галимову А.З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду того, что осужденный не доказал свое исправление.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении Галимова А.З., а также в представленном в судебное заседание дневнике воспитательной работы с осужденным Галимовым А.З., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности Галимова А.З., о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных Галимовым А.З. нарушений, последующее поведение осужденного, характеризующие его личность сведения. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Довод жалобы на то, что два взыскания Галимовым А.З. были получены до постановления приговора, не влияют на правильность принятого решения, поскольку суд, мотивируя свои выводы в постановлении, на указанные взыскания не ссылался.

Фактическое отбытие Галимовым А.З. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, получение профессионального образования не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Галимова А.З. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод об оспаривании допущенного Галимовым А.З. нарушения порядка отбывания наказания не является обоснованным, поскольку опровергается представленной суду апелляционной инстанции копией постановления о наложении взыскания на осужденного. Нарушений требований ст.117 ч.1 УИК РФ при применении к осужденному меры взыскания не установлено, так как наложено оно было должностным лицом в пределах своих полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, проверка законности и обоснованности наложенных взысканий осуществляется в ином, предусмотренном законом, порядке. Указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к Галимову А.З. со стороны администрации исправительного учреждения являются голословными и нечем не подтвержденными.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Готовко Л.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года в отношении Галимова А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка