Постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года №22-2112/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2112/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.
осужденного Шмакова Н.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Карнюхиной Л.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20, апелляционное представление с дополнением прокурора ФИО21 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года, которым
ШМАКОВ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 14 февраля 2013 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 26 сентября 2012 года - судимость погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 января 2015 года по отбытии срока наказания;
2) 26 июня 2015 года Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 января 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в отношении Потерпевший N 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в отношении Потерпевший N 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шмакову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Шмакову Н.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением прокурора, заслушав выступления осуждённого Шмакова Н.В., адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления с дополнением прокурора, прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шмаков Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены: 20.10.2018 в период с 20.00 часов до 20.30 часов в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 21.10.2018 около 00.30 часов в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; 21.10.2018 около 00.50 часов в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания.
Указывает на то, что суд не привязывает смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, состояние здоровья к каждому преступлению.
Ссылается на то, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости.
Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и возврате похищенного имущества.
Просит приговор изменить, смягчив наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционное представление с дополнением прокурор ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду назначения Шмакову Н.В. чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что суд во вводной части приговора указал судимости по приговорам от 18 апреля 2012 года и от 26 сентября 2012 года, которые погашены.
Ссылается на то, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, суд не конкретизировал по какому именно преступлению учитывается раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обращает внимание на то, что суд в ходе повторного судебного разбирательства помимо ранее установлены смягчающих обстоятельств учел состояние здоровья осужденного, при этом назначил наказание аналогичное наказанию по отмененному приговору.
Кроме того, суд в нарушение ст. 72 УК РФ зачел время содержания Шмакова Н.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть два раза засчитал день.
Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 18 апреля 2012 года и от 26 сентября 2012 года; учесть в качестве смягчающих обстоятельств по трем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; снизить наказание, назначенное по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы время содержания Шмакова Н.В. под стражей с 21 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).
Виновность Шмакова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционной представлении с дополнением.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначая Шмакову Н.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы и представления суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, вмененных Шмакову Н.В. учел: явки с повинной, данные Шмаковым Н.В. по трем фактам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте преступлений; полное признание вины по каждому факту преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции не представлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Наличие рецидива исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении осуждённому Шмакову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Шмакову Н.В. наказания как за каждое из совершённых осуждённым преступлений, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, а также применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.
Доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении нового приговора установил новое смягчающие наказание обстоятельство, такое как состояние здоровья осужденного, является правом суда и не является основание для снижения наказания.
Как следует из материалов дела, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом было учтено состояние здоровья Шмакова Н.В..
Наличие заболеваний у осужденного не уменьшает степени общественной опасности совершенных преступлений и не является основанием для смягчения наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом не была учтена позиция потерпевших, которые на строгом наказании и возврате похищенного не настаивали, оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по представленным материалам уголовного дела не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, наказание за преступление назначается только судом, который не связан позицией сторон по этому вопросу.
Вместе с тем приговор в отношении Шмакова Н.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Между тем суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона, в вводной части приговора указал судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступления по вышеуказанным приговорам относятся к категории небольшой тяжести, и в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашаются по истечение трех лет после отбытия наказания, а поскольку Шмаков Н.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, то на момент совершения Шмаковым Н.В. преступлений 20 и ДД.ММ.ГГГГ обе судимости были погашены и они подлежат исключению из приговора. Однако данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, назначенного Шмакову Н.В., так как оно не влечет за собой изменение вида рецидива преступлений, совершенных Шмаковым Н.В..
Кроме того, суд зачел Шмакову Н.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, тогда как с учётом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается с момента заключения и до вступления приговора суда в законную силу, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года в отношении Шмакова ФИО24 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 18 апреля 2012 года и мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 26 сентября 2012 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шмакова Н.В. под стражей с 21 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката ФИО8, апелляционное представление с дополнением прокурора ФИО9 удовлетворить частично.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка