Постановление Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-2112/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2112/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Демидовской Е.В.,
осужденного Андрущенко Ф.В.,
адвоката Гандурова А.С.,
представившего удостоверение N от 05.04.2016 и ордер N 0162 от 06.07.2020,
при секретаре Белозор Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. в интересах осужденного Андрущенко Ф.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года, которым ходатайство в отношении
Андрущенко Ф.В., <данные изъяты> осужденного 23.10.2014 Кировским районным судом г.Хабаровска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.02.2015, по ст.105 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Гандурова А.С. и осужденного Андрущенко Ф.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Андрущенко осужден 23.10.2014 Кировским районным судом г.Хабаровска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.02.2015, по ст.105 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 13.09.2013. Окончание срока 12.10.2022.
05.03.2020 адвокат Обухов в интересах осужденного Андрущенко, находящегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ.
13.05.2020 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов полагает постановление незаконным, поскольку имелись все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Андрущенко положительно характеризуется администрацией ИК-7, обучался при ПУ-329, получил ряд специальностей, поощрялся, трудоустроен, полностью погасил исковые требования, поддерживает социально полезные связи, окончил Шанхайский госуниверситет, работал переводчиком, предоставлены документы о возможном трудоустройстве и месте проживания. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что наличие взысканий свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Взыскания погашены и учитывались уже при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа, а замена вида наказания не является мерой поощрения, для которой требуются особые заслуги осужденного. Просит отменить обжалуемое постановление, применить к осужденному нормы ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Андрущенко за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом установлено и учтено, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет 17 поощрений за период с 03.06.2015 по 27.02.2020 за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд, хорошее поведение, с 08.06.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, соблюдает требования санитарии и гигиены, выполняет законные требования администрации учреждения, с персоналом и иными лицами вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, исковые требования по приговору погашены, обучался в ПУ-329, приобрел специальности. Следует отметить, что указанное поведение само по себе является обязанностью осужденных и нормой, предусмотренной уголовно-исправительным законом.
Осужденный имеет три взыскания за нарушение режима содержания с 15.01.2015 по 28.04.2017, два из которых с водворением в ШИЗО. Взыскания погашены досрочно.
Вопреки доводам защитника судом не учитывалась тяжесть преступления, за которое Андрущенко осужден. Разрешая ходатайство, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Поведение осужденного в период отбывания наказания надлежаще и всесторонне оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.д.). При разрешении ходатайства судом оценены позитивные изменения в поведении осужденного.
По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.
При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку за время отбывания наказания его поведение не является стабильно положительным.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При принятии решения судом учтены доводы ходатайства, тщательно исследованы все имеющиеся материалы.
Объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года в отношении Андрущенко Ф.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка