Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-2112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2112/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Мартынова Я.А. и его защитника - адвоката Юлиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Я.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, которым с Мартынова Я.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 23 661 рубль 25 копеек, а также по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Мартынова Я.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, которым
Мартынов Я.А., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:
- 28 февраля 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 26 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;
- 15 апреля 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 14 августа 2017 года по отбытию срока наказания;
- 6 ноября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
осужденного 14 августа 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 октября 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок его отбытия времени содержания под стражей со 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
принято решение по вещественным доказательствам;
постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с Мартынова Я.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 23 661 рубль 25 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Мартынова Я.А. и адвоката Юлиной К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор и постановление законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Мартынов Я.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 2 декабря 2019 года в городе Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно строгим, подлежащим изменению в части квалификации содеянного и назначенного наказания. При этом отмечает, что квалифицирующие признаки - "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, так как Мартынов по факту кражи телевизора давал последовательные, правдивые и непротиворечивые пояснения, согласно которым его подзащитный зашёл в квартиру не с целью кражи, а для того, чтобы встретиться со своим знакомым. Вместе с тем доказательства законного появления Мартынова в квартире не были опровергнуты стороной обвинения. Значительность материального ущерба в размере 5 000 рублей также не нашла своего подтверждения, поскольку такой ущерб не может являться значительным для любого потерпевшего. Кроме того, законодатель даже установил границу значительного ущерба - 5 000 рублей. Просит переквалифицировать действия Мартынова Я.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, которым с него взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката, поскольку он не работает, а колония также не сможет его трудоустроить.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит судебные решения законными и обоснованными.
В суде первой инстанции Мартынов Я.А. не отрицал, что он зашёл в квартиру В, но не с целью хищения, а для поиска внука потерпевшей, у которого хотел занять денег, а впоследствии решилпохитить телевизор.
При этом из явки с повинной Мартынова Я.А. от 2 декабря 2019 года следует, что он признаёт свою вину в том, что украл телевизор (т. 1, л.д. 21).
Вывод суда о виновности Мартынова Я.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину Мартынова Я.А. в совершении преступления.
Так, из показаний потерпевшей В, данных на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 11 часов 30 минут 2 декабря 2019 года она пошла в гости к своей соседке П1, у которой пробыла несколько минут. Вернувшись в квартиру, она обратила внимание, что телевизор, пульт управления и инструкция на деревянной тумбе в гостиной комнате отсутствуют. Поняла, что телевизор похитили. После этого она попросила П1 позвонить её внуку Р и сообщить о случившемся. Причинённый ущерб оценивает в сумме 5 000 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время ей известно, что телевизор из квартиры похитил Мартынов, с которым она лично не знакома. Также она никогда не разрешала последнему заходить к себе в квартиру, как в одиночку, так и с кем-то (т. 1, л.д. 86-87, 111-112).
Из показаний свидетеля Р следует, что 2 декабря 2019 года в 13 часов от П1 ему стало известно, что у его бабушки В пропал телевизор "...", в связи с чем он обратился в полицию. До произошедших событий он с Мартыновым знаком не был.
Из показаний свидетеля П1, данных на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ним в дом под разными предлогами начали ходить цыгане. 2 декабря 2019 года около 11 часов 30 минут к ней в гости пришла В они попили чай, и соседка пошла обратно к себе домой, но спустя две минуты вернулась и сказала, что у неё пропал телевизор. После этого она позвонила внуку потерпевшей Р, который впоследствии вызвал сотрудников полиции (т. 1, л.д. 99-102).
Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 декабря 2019 года около 10 часов её сожитель Мартынов пришёл домой и принёс телевизор. Позже около 16 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Мартынов признался в том, что похитил телевизор (т. 1, л.д. 18-19).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей соответствующими действительности, поскольку оснований не доверять им не было, так как их показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом основания для оговора осужденного у них отсутствовали, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что данные показания подтверждают вину Мартынова Я.А. в совершении указанного преступления.
Кроме того, вина осужденного Мартынова Я.А. в совершении преступления также объективно подтверждается:
- заявлением В от 2 декабря 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у неё телевизор и незаконно проникнувшее в её жилище (т. 1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где на тумбе из-под телевизора изъят след руки (т. 1, л.д. 9-12);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 декабря 2019 года, из которого следует, что у Мартынова Я.А. получены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 40-41);
- заключением эксперта N... от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 2 декабря 2019 года, оставлен средним пальцем правой руки Мартынова Я.А. (т. 1, л.д.46-49);
- протоколом выемки от 2 декабря 2019 года, из которого следует, что у Мартынова Я.А. были изъяты: телевизор "..." чёрного цвета, пульт чёрного цвета и инструкция по эксплуатации телевизора "...", которые осмотрены 9 декабря 2019 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 25-29, 90-93, 94).
Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Мартынов Я.А. совершил указанное преступление и обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Мартынова Я.А.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы носят односторонний характер. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом анализ положенных в основу приговора и исследованных в судебном заседании, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность, относимость и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" в приговоре надлежаще мотивирован. Причём судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии указанного квалифицирующего признака аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.
В связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Мартынова Я.А. в совершении преступления не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Мартынова Я.А. в совершении преступления доказана.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (редакция от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что, решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определён в п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведёт совместное хозяйство.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении от потерпевшей в полицию о краже её телевизора нет указания на значительность причинённого ущерба (т. 1, л.д. 5), в связи с неявкой В с судебное заседание в суде первой инстанции были оглашены её показания, в частности, что причинённый ей ущерб в размере 5 000 рублей является для неё значительным, поскольку живёт она на одну пенсию, практически половину отдаёт за квартиру, а также много денег уходит на лекарства (т. 1, л.д. 86-87).
Вместе с тем в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшей не имеется, и суд первой инстанции данный вопрос не выяснял, поэтому суд апелляционной инстанции был вынужден проверить, является ли причинённый В ущерб значительным для неё.
По сведениям из государственного учреждения-центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области пенсия В вместе с ежемесячной денежной выплатой по категории "инвалиды (...) составляет ... рубль ... копеек.
При этом ежемесячная оплата потерпевшей за жилищно-коммунальные услуги составляет ... рублей ... копейки, из которых в ООО "..." - ... рублей ... копейка; в Фонд ... - ... рублей ... копеек; в ООО "..." - ... рублей ... копеек; в ООО "..." (сведения о начислениях за содержание и ремонт жилого помещения) - ... рубля ... копеек; в МУП "..." (за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года начислено ... рублей ... копеек), то есть в среднем ежемесячно - ... рубль ... копейки; в ООО "..." (за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года начислено ... рублей ... копейки), то есть в среднем ежемесячно - ... рублей ... копеек.
При этом стороной обвинения никаких доказательств, подтверждающих показания потерпевшей, о том, что она тратит много денежных средств на лекарство, не предоставлено.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что причинённый кражей телевизора материальный ущерб на сумму 5 000 рублей не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления, его стоимости и имущественного положения потерпевшей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что из квалификации действий осужденного подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Вместе с тем правовая оценка действий Мартынова Я.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку он совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако в связи с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Переходя к вопросу о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья. Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, поэтому судом правильно назначено осужденному наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления Мартынова Я.А. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что правовые основания, как правильно указано судом первой инстанции, для применения ст. 73 УК РФ в отношении Мартынова Я.А. отсутствуют.
Вид исправительного учреждения на основании положений ст. 58 УК РФ определён судом также правильно.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, но подлежит смягчению по изложенным выше причинам.
С учётом изложенного назначенное Мартынову Я.А. наказание после смягчения его судом апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с Мартынова Я.А. в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в размере 23 661 рубля 25 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В суде первой инстанции Мартынов Я.А. после разъяснения ему суммы вознаграждения адвоката из расчёта 1 684 рубля 75 копеек за десять дней работы адвоката в период судебного разбирательства и вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 11 868 рублей пояснил, что он согласен с общим размером процессуальных издержек, готов возместить ту часть, что образовалась в период судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку имущественная несостоятельность осужденного установлена не была, а от адвоката он не отказывался, то есть в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Мартынова Я.А. от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, который был ему назначен на основании ст. 51 УПК РФ. При этом суд не взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за четыре дня его работы, поскольку судебные заседания откладывались не по вине Мартынова Я.А.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к отсутствию денежных средств из-за отсутствия работы, в связи с чем он не согласен на оплату процессуальных издержек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Кроме того, наличие у Мартынова Я.А. психических недостатков также не может служить основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда от 23 сентября 2020 года, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в отношении Мартынова Я.А. изменить.
Исключить из квалификации действий Мартынова Я.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда, а также постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года о взыскании с Мартынова Я.А. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка