Дата принятия: 12 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2112/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 года Дело N 22-2112/2014
г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Мащенко Н.В., защитника Грабовского М.В., обвиняемого Г.В..,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П. в интересах обвиняемого Г.В., на постановление Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2014 года, которым
продлен срок содержания под стражей Г.В. ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 29 ноября 2014 года, включительно,
установил:
Органом предварительного расследования Г.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Запевалова А.С. о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом вынесено обжалуемое постановление.
Адвокат Сливко И.П., действующий в интересах обвиняемого, в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд удовлетворил ходатайство, несмотря на грубую волокиту и бездействие по уголовному делу, а так же неоднократное продление сроков содержания под стажей. Судом не учтено, что его подзащитный имеет временную регистрацию и свое жилье, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, а также то, что вина Г.В. в совершении преступлений не доказана. Считает, что мера пресечения назначена при отсутствии реальных оснований, надуманности обвинения и вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд указал, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу вызвано необходимостью проведения по уголовному делу следственных действий и мероприятий, связанных с большим объемом работы, основания, послужившие для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились, Г.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, является гражданином ... , постоянной либо временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет. По месту временного проживания и из мест лишения свободы характеризуется крайне отрицательно, ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и который наложенные на него ограничения нарушал. Кроме того, Г.В., находясь под стражей по данному уголовному делу, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, которое направлено в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу. решением УФМС России по ХМАО - Югре в Нефтеюганске от 26 сентября 2014 года Г.В. сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, за невыполнение которого предусмотрена уголовная ответственность.
Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Г.В., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания воздействия на потерпевших, являющихся его близкими родственниками и других участников уголовного судопроизводства.
При этом суд признал, что имеющиеся материалы содержат достаточные данные подтверждающие обоснованность уголовного преследования Г.В., основания для избрания ему иной меры пресечения отсутствуют, каких либо препятствий для содержания его под стражей не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда, выводы суда подтверждены имеющимися материалами и соответствуют требованиям закона, в том числе ст.ст.108, 109 УПК РФ.
Все доводы жалобы адвоката относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2014 года в отношении Г.В. Замана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
