Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-211/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Моськиной Е.А., Опарина А.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1- адвоката ФИО6 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего о снижении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по <адрес>, умышленно с целью причинения смерти ФИО5, после двух неудачных попыток сдавливания рукой шеи последнего, рукой обхватил его шею и сдавливал до тех пор, пока ФИО5 не перестал подавать признаки жизни. В результате указанных действий ФИО1, ФИО5 были причинены телесные повреждения, и от механической асфиксии он скончался.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, и, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на активное способствование раскрытию осужденным преступления, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, при положительных характеристиках, трудоустройстве, отсутствии у него судимостей, состояние здоровья ФИО1, обусловленное травмой руки, а также противоправность поведения потерпевшего.

С учетом изложенного, просит смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- свидетельскими показаниями ФИО8 о конфликте ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО5 при совместном распитии спиртных напитков, в том числе с осужденным, вмешательстве в указанный конфликт последнего, в ходе которого ФИО1 прижал ФИО5 ногой к полу, рукой обхватил шею и стал её сдавливать, потерпевший вырвался и выбежал на улицу, где его догнал ФИО1 и сдавливал рукой шею лежащего на земле ФИО5, а после возвращения последних в дом, он в комнате видел осужденного и ФИО5, лежащего на полу без признаков жизни;

- свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, которые были очевидцами ДД.ММ.ГГГГг. конфликта между ФИО8, ФИО5 и ФИО1 в доме ФИО9, после совместного распития спиртных напитков, в ходе которого ФИО1 сдавливал рукой шею потерпевшего, а ногой давил на грудную клетку;

- свидетельскими показаниями ФИО11 - фельдшера скорой медицинской помощи, которой при вызове ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов в <адрес> был обнаружен труп мужчины с множественными ссадинами на теле, лице и гематомами на шее;

- свидетельскими показаниями ФИО12, опознавшего в доме ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в обнаруженном трупе;

- свидетельскими показаниями ФИО13, слышавшего ДД.ММ.ГГГГг. в доме ФИО9 крики ФИО10;

- протоколами осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> обнаружен труп мужчины, изъят раскладной нож;

- показаниями свидетеля ФИО14 о ставшей ей известной от ФИО1 информации об убийстве последним ФИО5;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которого, при наличии у ФИО5 множественных телесных повреждений шеи, причиненных одномоментно прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли явиться руки постороннего человека, причиной смерти явилась механическая асфиксия. Кроме того, у ФИО5 установлены повреждения, характеризующие закрытую тупую травму груди, которые обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на изъятых брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО5;

- протоколом явки с повинной ФИО1;

и другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., во время совместного распития спиртных напитков с ФИО9, ФИО8 и ФИО5, из-за конфликта последнего с ФИО8, он, завалив потерпевшего, ногой прижал его тело к полу, рукой сдавливая его шею, но ФИО5 вырвался и выбежал на улицу, где он, догнал, завалил, прижал его к земле, рукой сдавливая шею потерпевшего, однако указанные действия были пресечены ФИО8 Вернувшись в дом ФИО9, при попытке ФИО5 встать с пола, он рукой сдавил ему шею, до момента, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. Указанные показания были подтверждены осужденным в ходе проверки его показаний на месте.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств совершения убийства ФИО5 При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положенийст.51 Конституции РФ.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Кроме того, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО5 сомнений не вызывают. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления: характер и механизм телесных повреждений - длительное сдавление рукой шеи ФИО5 (пока не перестал подавать признаков жизни), приведшее к механической асфиксии и смерти на месте происшествия, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного до (две неудачные попытки удушения в течение короткого промежутка времени), во время совершения преступления и после него (тело ФИО5 перенесли в коридор).

Суд правильно указал в приговоре, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к погибшему.

При этом, несмотря на то, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказания, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для совершения преступления, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО5 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при наличии смягчающих и отягчающем наказание обстоятельствах.

Так, в отношении ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное травмой руки.

Кроме того, суд, правильно установив факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усмотрел взаимосвязь такого состояния, осужденного с его преступным поведением, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, как о том, ходатайствует защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия не находит и оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора и ли кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Степнов

Судьи Е.А. Моськина

А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка