Постановление Тульского областного суда от 27 января 2022 года №22-211/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2022 года Дело N 22-211/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Пилипчука А.А.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Ермакова С.С.,
адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова С.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 ноября 2021 года, которым
Ермакову Сергею Сергеевичу, <данные изъяты>
осужденному по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 10 дней,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Ермаков С.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Обращает внимание, что сразу по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен дневальным отряда, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, за время отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение и получил профессию электромонтера, отбывает наказание на облегченных условиях, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, форму одежды, правила санитарии и гигиены соблюдает, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поддерживает связь с родственниками, перенес инсульт и проходил стационарное лечение, в случае освобождения из исправительного учреждения ему гарантировано трудоустройство.
Утверждает, что в случае освобождения из мест лишения свободы сможет трудоустроиться и быстрее погасить имеющийся у него иск.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягкими видом наказания.
Рассмотрев материалы, заслушав выступление осужденного Ермакова С.С. и его адвоката Жабокрицкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ермакова С.С., суд сослался на данные о его личности и поведении и пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, общественную опасность не утратил, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного Ермакова С.С. не достигнуты.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.
Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным Ермаковым С.С. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Ермакова С.С., в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.
Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Ермакова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную осужденного Ермакова С.С. удовлетворить частично, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ермакова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Пилипчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка