Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-211/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Понятого А.Н.,
защитника - адвоката Русяйкина Н.Н.,
при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горохова Е.А., апелляционной жалобе защитника Русяйкина Н.Н. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г., которым
Понятов А.Н., родившийся <дата> в с. Урусово Ардатовского района Республики Мордовия, не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования Понятого А.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Понятова А.Н., защитника Русяйкина Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Понятов А.Н. осужден за то, что <дата> на участке автодороги <адрес> - <адрес> на территории <адрес> Республики Мордовия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.5, 2,7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем под управлением К.Р.Е., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля под управлением виновного - О.В.И., смерти пассажиру его же автомобиля О.А.И., смерти пассажиру автомобиля под управлением К.Р.Е. - К.Н.А.
В апелляционной жалобе защитник Русяйкин Н.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в момент столкновения автомобили находились на правой полосе движения, когда автомобиль под управлением Понятова А.Н. вернулся со встречной полосы движения на свою полосу. Полагает, что нарушение Понятовым А.Н. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание на показание эксперта Гущина, который не смог ответить на вопрос о том, кто создал аварийную ситуацию. Утверждает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий из-за действий водителя Понятова А.Н., не имеется. Высказывает мнение о том, что суд не обосновал свои выводы, голословно констатировал наличие обоюдной вины у водителей, протоколы, составленные в соответствии с КоАП РФ, имеют нарушения закона, показания Д.Р.А., Р.Г.Н., заключение специалиста Гордеева С.О. отвергнуты незаконно. Ссылается на то, что к участию в деле при рассмотрении гражданских исков не была привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Понятова А.Н. Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горохов Е.А. также считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Указывает на то, что суд безосновательно сослался на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, которых не имеется, при принятии решения о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ошибочно указал на учет вида умысла, тогда как преступление совершено по неосторожности. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К.Е.А., О.В.П., государственный обвинитель Горохов Е.А. высказывают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Понятова А.Н. указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Вина Понятова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 г. следует, что на проезжей части в месте столкновения имеется сплошная разделительная полоса. Автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> почти полностью находится на встречной полосе движения, небольшой частью - на разделительной полосе. Место столкновения данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> обозначено в середине проезжей части дороги в зоне разделительной полосы (т. 1 л.д. 15-37).
Согласно заключению эксперта от 5 сентября 2018 г. N 1751/5-1, 1752/5-1, 1753/5-1 скорость автомобиля "ЛАДА-Приора" под управлением Понятова А.Н. в момент удара была не ниже 140,9-158,5 км/ч. Предотвращение ДТП зависело не от технических возможностей автомобиля под его управлением, а от выполнения Понятовым А.Н. Правил дорожного движения в Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-19).
Из заключения эксперта от 31 октября 2018 г. N 2186/5-1 следует, что при скорости автомобиля под управлением Понятова А.Н. не ниже 140,9-158,5 км/ч безопасно проехать по закругленному участку проезжей части он не мог. Без потери устойчивости автомобиля Понятов А.Н. мог преодолеть закругление дороги при скорости менее 87,6 км/ч (т. 2 л.д. 84-86).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гущин С.В. показал, что до того, как автомобиль под управлением К.Р.Е. предпринял маневр, опасность для движения представлял автомобиль "ЛАДА-Приора", поскольку он выехал на полосу встречного движения и при такой скорости, таком повороте он не мог следовать по своей полосе движения, соответственно им была создана опасная ситуация для движения.
Свидетель Б.Ю.Н. показал, что середина осыпи стекла и розлива жидкости из автомобилей находилась на расстоянии 30-40 см от разделительной полосы.
Допрошенный в качестве свидетеля Е.С.Н. также показал, что центр осыпи и розлива жидкости находился примерно в 40 см от сплошной разделительной полосы на полосе движения Понятова А.Н.
Аналогичные показания об этом дал потерпевший К.Е.А.
В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 28 августа 2020 г. N 1098/5-1, 1099/5-1 данных, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля "ЛАДА-Приора" мог полностью (всеми габаритами транспортного средства) вернуться на свою полосу движения после движения по встречной полосе до его столкновения с автомобилем ВАЗ-210740, не имеется. Поскольку водители не предпринимали мер к остановке каждый своего автомобиля, вопрос о технической возможности у этих водителей предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения (т. 7 л.д. 35-42).
Вопреки утверждениям защитника, суд в постановлении о назначении экспертизы от 1 июня 2020 г. поставил вопрос о возникновении опасности для водителей.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2018 г. N 134 у Понятова А.Н. установлено состояние опьянения - 3,7о/оо алкоголя в крови (т. 1 л.д. 42, 43).
Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 июля 2018 г. время его составления с учетом других исследованных доказательств не создает сомнений в том, что он был составлен до госпитализации Понятова А.н. в медицинское учреждение.
С учетом тяжелого состояния Понятова А.Н. после происшествия, фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по медицинским показаниям, его направление на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранение и получение лабораторного анализа крови соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Нарушений требований закона при этом допущено не было.
Утверждения защитника о том, что лицо, проводившее исследование крови Понятова А.Н., находится в родственных отношениях с участником производства по делу об административном правонарушении, объективными данными не подтверждены.
В соответствии с заключениями эксперта от 5 сентября 2018 г. N 60/2018, от 6 сентября 2018 г. N 61/2018 в результате дорожно-транспортного происшествия К.Н.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ее смерть наступила в результате тупой закрытой, сочетанной травмы тела (т. 1 л.д. 102-107). В результате дорожно-транспортного происшествия О.А.И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его смерть наступила от тупой закрытой, сочетанной травмы тела (т. 1 л.д. 124-128).
Из заключения эксперта от 20 сентября 2018 г. N 185/2018 (М) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия О.В.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 195-197).
Вина Понятова А.Н. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Утверждения защитника Русяйкина Н.Н. о том, что автомобиль под управлением Понятова А.Н. вернулся до столкновения на свою полосу движения, противоречат исследованным судом доказательствам.
Отвечая на вопросы сторон, эксперт Гущин С.В. показал, что аварийная ситуация, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, была создана каждым водителем.
Суд дал оценку показаниям свидетелей Д.Р.А., Р.Г.Н. и мотивированно признал их недостоверными в части наличия признаков опьянения у Понятова А.Н. после дорожно-транспортного происшествия. Также, суд мотивировал недостоверность представленного стороной защиты заключения эксперта Гордеева С.О. Оснований считать сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными судебная коллегия не находит.
Деяние Понятова А.Н. правильно квалифицировано судом по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Понятов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, избрал при движении скорость, не только нарушающую установленное ограничение на данном участке дороги, но и не позволяющую ему преодолеть закругление дороги без потери управления транспортным средством, вследствие чего он пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, создал опасность и аварийную ситуацию для движущегося во встречном направлении транспортного средства.
Соблюдение же Понятовым А.Н. установленного скоростного режима и требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации технически позволяло ему проехать участок дороги без выезда на встречную полосу движения и без создания аварийной ситуации.
Тем более, при соблюдении Понятовым А.Н. установленного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возможность дорожно-транспортного происшествия исключалась.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленной экспертным путем скорости движения автомобиля под управлением Понятова А.Н. (не ниже 140,9 км/ч), разрешенной на данном участке автодороги скорости для движения автомобиля под управлением К.Р.Е. (90 км/ч), то расстояние, с которого они обнаружили друг друга (показания К.Р.Е., протокол следственного эксперимента от 19 июня 2019 г. с участием Понятова А.Н.), движущиеся во встречном направлении транспортные средства преодолели менее чем за 1 сек., а этот период (около 1 сек.) необходим лишь для реакции водителя на возникающую дорожную ситуацию (общедоступная информация). Для такого расчета достаточно знаний школьной программы, необходимость в использовании специальных познаний отсутствует.
Принятие Понятовым А.Н. мер по возвращению автомобиля на свою полосу движения в сложившейся кратковременной обстановке не позволяло К.Р.Е. осознать эти действия и принять действенные меры по изменению траектории своего автомобиля для предотвращения столкновения.
Наступившие последствия в виде смерти двух лиц и причинения одному лицу тяжкого вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с нарушением Понятовым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
При этом суд ошибочно указал при изложении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, при этом далее сослался на их отсутствие, то есть они фактически не учитывались при назначении наказания, но данная фраза подлежит исключению из приговора.
Понятову А.Н. назначено минимально возможное основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.). Размер дополнительного наказания, назначенного осужденному, не противоречит требованиям закона.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.
Вместе с тем, из мотивировки суда подлежит исключению указание на учет при принятии решения по ч. 6 ст. 15 УК РФ вида умысла, так как преступление Понятовым А.Н. совершено по неосторожности, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.
Назначенное Понятову А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, смягчению оно не подлежит.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Понятову А.Н. в описательно-мотивировочной части приговора определен правильно. При этом, в резолютивной части приговора суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Понятов А.Н., ограничившись лишь указанием на самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение. Данная ошибка подлежит устранению по представлению государственного обвинителя.
Время следования Понятова А.Н. в исправительное учреждение зачтено в срок наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд действительно не привлек к участию в деле страховую компанию, с которой Понятов А.Н. заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вместе с тем, судом установлено, что Понятов А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этом случае в соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Таким образом, с Понятого А.Н. в любом случае были бы взысканы денежные суммы, выплаченные страховой компанией потерпевшим в счет компенсации морального вреда, следовательно, его права нарушены не были.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. в отношении Понятого А Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, на учет при решении вопроса об изменении категории преступления вида умысла.
Указать в резолютивной части приговора на назначение Понятову А.Н. в качестве исправительного учреждения колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Бурканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
