Постановление Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-211/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22-211/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Зиме Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в интересах осужденного ФИО1-адвоката ФИО6, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающийпо адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
ч.3 ст.264 УК РФ к 2 <данные изъяты>.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
На ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего органа.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигался в <адрес> по освещенной уличными фонарями проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>, обзорность и видимость которого ему не была ограничена, располагая технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения пешехода, в нарушение требований п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, своевременно не предпринял мер к торможению, продолжив движение через пешеходный переход, не уступив дорогу двигавшемуся по указанному пешеходному переходу пешеходу ФИО5, совершил на него наезд, причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. скончался в медицинском учреждении.
Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, пояснив о признании им вины в инкриминируемом деянии, указал на темное время суток и пасмурную погоду в момент совершения им преступления, а также на нахождение на обочине в районе пешеходного перехода, где им было совершено ДТП, столба, ограничивающего видимость обочины.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в непрекращении уголовного дела за примирением сторон, при наличии, по мнению автора жалобы, к тому оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а назначенное наказание несправедливым.
Полагает о недопустимости вывода суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку на дату вынесения приговора последний таковым не являлся.
Обращает внимание, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по его мнению, является исключительной, с возможностью применения ст.64 УК РФ к назначенному осужденному дополнительному наказанию.
Указывает на то, что применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может существенно повлиять на возможность получения им дохода от его трудовой деятельности, которая связана с управлением транспортными средствами.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, либо изменить приговор, применив положения ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 полагают, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с непрекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Считают, что у суда имелись основания для удовлетворения их ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имелись необходимые для этого условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.
С учетом изложенного, просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.
Анализируя материалы дела, обращает внимание, что наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено с учетом всех требований закона, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности осужденного.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- свидетельскими показаниями ФИО10, обнаружившей ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. за нерегулируемым пешеходным переходом на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> автомобиль "<данные изъяты>" с механическими повреждениями, недалеко от которого лежал пожилой мужчина, жаловавшийся на боль в ноге;
- свидетельскими показаниями ФИО11 о ставшей ей известной информации о том, что ее супругФИО5 попал в ДТП, а также о сообщении на месте ДТП ФИО1 о том, что он совершил наезд на ее супруга;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о ставшей им известной информации от матери - ФИО11 об обстоятельствах ДТП;
- свидетельским показаниями ФИО12 и ФИО13 - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах зафиксированного ими соответствующими документами ДТП в <адрес>, при котором был совершен наезд на пешехода;
- протоколом осмотра места происшествия - проезжей части в районе <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, где с участием ФИО1 установлено расположение транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, после ДТП, направление его движения, механические повреждения автомобиля, наличие дорожных знаков и разметки, а также место наезда на пешехода;
- свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15 - понятых, участвовавших в осмотре места происшествия - ДТП в районе <адрес>;
- протоколами следственных экспериментов установлены: темп движения пешехода ФИО5 по нерегулируемому пешеходному переходу в момент ДТП, а также расстояние конкретной видимости пешехода при аналогичных дорожных и метеорологических условиях - N
- протоколом осмотра автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, установлено расстояние от оси заднего колеса до переднего свеса - N.;
- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля"<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным происшествием;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 у последнего установлены телесные повреждения, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5;
- свидетельскими показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ФИО16, прибывшей ДД.ММ.ГГГГг. на место ДТП в <адрес>, где ею была оказана первая медицинская помощь пострадавшему;
- показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им наезда на пешехода на пешеходном переходе;
- и другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Версия осужденного о том, что причиной ДТП явились плохие погодные условия, столб на обочине пешеходного перехода, ограничивающий ему видимость, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств,в том числе:протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия осужденного ФИО1правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик,благотворительной деятельности, привлечения к уголовной ответственности впервые, то, что он является ветераном боевых действий, награжден медалью <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном,а также обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, таких как:активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты> и принесение извинений, а также нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначенииФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.
С соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания или освободить осужденного от дополнительного наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не считается лицом, подвергнутым административному наказанию, является ошибочной, поскольку правовые последствия, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, определены на момент совершения преступления.
Ходатайство потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем также ставиться вопрос в апелляционных жалобах защитника и потерпевших, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, позицию осужденного в части предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку назначенное ФИО1 наказание,как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобыего защитника-адвоката ФИО6, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка