Определение Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-211/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-211/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
судей Козловой Т.Г., Колесникова Н.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
осужденного Самохина С.Ю.,
адвоката Волкова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Порховского района на приговор Порховского районного суда Псковской области от 1 февраля 2021 года, которым
Самохин С.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец с. П. П. района П. области, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 31.10.2012 года Порховским районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 5000 руб.;
03.09.2013 постановлением Порховского районного суда Псковской области условное осуждение по приговору от 31.10.2012 года на основании ст. 74 УК РФ отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;
-07.10.2013 постановлением Порховского районного суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.10.2012 года и приговор от 12.09.2012 года) определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей;
02.03.2016 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено- штраф не оплачен.
- 28.05.2020 Порховским районным судом Псковской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
12.11.2020 постановлением Порховского районного суда Псковской области условное осуждение по приговору от 28.05.2020 на основании ст.74 УК РФ отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Порховского районного суда от 28.05.2020, окончательно определено Самохину С.Ю. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Самохину С.Ю. постановлено исчислять с (дд.мм.гг.) 2021 года.
Мера пресечения в отношении Самохина С.Ю. изменена на заключение под стражу. Самохин С.Ю. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Самохина С.Ю. под стражей с (дд.мм.гг.) 2020 года по (дд.мм.гг.) 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение прокурора Бодровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Самохина С.Ю. и его защитника - адвоката Волкова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Самохин С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: (дд.мм.гг.) 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу <адрес> в помещении кухни, распивая спиртное, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни к Д.А., Самохин С.Ю. взял со стола кухонный нож и умышленно нанес 3 удара ножом в область шеи Д.А., от двух из которых последний уклонился, а от третьего удара у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде раны шеи по передней поверхности слева и ими причинен Д.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате нанесения Самохиным С.Ю. третьего удара ножом Д.А. упал на пол и остался лежать на месте падения, после чего Самохин С.Ю. прекратил нанесение ударов Д.А. и ушел с места преступления.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Самохин С.Ю. признал вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего с использованием кухонного ножа. Пояснил, что целенаправленно потерпевшему удары не наносил, от двух ударов ножом потерпевший уклонился, в результате третьего удара нож попал в шею, у Д.А. пошла кровь, потерпевший упал на пол. Он оставил нож на столе и пошел к соседу, которого попросил вызвать скорую помощь, затем вернулся в дом Д.А., забрал нож и ушел домой, потерпевший лежал на полу, видел, что он потерял много крови. Утверждал, что не желал наступления смерти Д.А.
Действия Самохина С.Ю., который обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, переквалифицированы судом на преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Порховского района К. просит отменить приговор в отношении Самохина С.Ю. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Автор представления указывает на то, что вывод суда о виновности Самохина С.Ю. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствует совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Вопреки требованиям ст.88 УПК РФ судом не дана оценка всей совокупности доказательств, собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия.
Самохин С.Ю. в ходе следствия полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании изменил показания, отрицал умышленный характер нанесенных им ударов ножом потерпевшему в шею, а также пояснил, что вернулся в дом Д.А., забрал нож и ушел к себе домой, убивать потерпевшего не хотел. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Самохина С.Ю., данные в ходе следствия, из которых следует, что, взяв нож, он нанес им три удара в область шеи, Д.А. стал уклоняться от ударов, но третий удар пришелся ему по шее. При этом он хотел убить потерпевшего, поскольку тот обозвал его брата. Нож забрал сразу и больше к Д.А. не возвращался.
Однако в приговоре не дана оценка вышеуказанным показаниям Самохина С.Ю., данным в ходе следствия. Не сопоставлены данные показания и с иными доказательствами, подтверждающими умышленный характер нанесения ударов ножом, в частности, показаниями Самохина С.Ю. в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.).2020 (N ***) и показаниями эксперта С., свидетеля Ш.Ю., Б.В. Также судом не устранено противоречие, касающееся новых сведений, сообщенных Самохиным С.Ю. в судебном заседании, о которых он не говорил в ходе предварительного следствия- о том, что он возвращался в дом потерпевшего, сказал Д.А., что вызвал скорую, не оказал какой-либо помощи потерпевшему, забрал нож и ушел. В то же время потерпевший Д.А. пояснял, что Самохин С.Ю. после нанесения ножевых ранений в дом не возвращался.
Прокурор полагает, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что имело место покушение на убийство потерпевшего. Локализация раны, значительная потеря крови, свидетельствуют об опасности для жизни и повлекли бы смерть потерпевшего в случае несвоевременного оказания медицинской помощи. Из показаний эксперта следует, что рана образовалась в результате целенаправленных действий. О направленности умысла Самохина С.Ю. свидетельствует нанесение им трех целенаправленных ударов ножом в область шеи.
Также полагает необоснованным не признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянения привело к повышенной возбудимости Самохина С.Ю., неконтролируемой агрессии, характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Самохин С.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Канаева М.Ш. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Полагает, что квалификация действий Самохина С.Ю. произведена правильно, показания Самохина С.Ю. не имеют существенных противоречий, подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Признание вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, однако таковых не имеется, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, у Самохина С.Ю. не было прямого умысла на убийство потерпевшего. Указывает на то, что наказание, назначенное Самохину С.Ю., является справедливым, обоснованно не усмотрено оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Самохина С.Ю. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Самохина С.Ю. указанным требованиям не соответствует.
Анализируя доказательства стороны обвинения, суд не учел требования закона, согласно которым выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
В силу положений ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
В нарушение вышеуказанных требований закона, судом в приговоре не приведены все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, не изложены законные основания, по которым суд опроверг эти доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.
Самохин С.Ю. в ходе следствия полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании отрицал умышленный характер своих действий.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании (дд.мм.гг.), были оглашены показания Самохина С.Ю., данные в ходе следствия.
Из показаний Самохина С.Ю., данных им в качестве обвиняемого (дд.мм.гг.)2020, следует, что, взяв нож, он нанес Д.А. удар в область шеи, на тот момент времени он хотел убить потерпевшего Д.А., поскольку он обозвал его брата (т.1 л.д.174).
Данные показания в приговоре не приведены, оценка им судом вопреки вышеуказанным требованиям закона не дана.
Допрошенный (дд.мм.гг.)2020 в качестве подозреваемого Самохин С.Ю. показал, что в ходе распития спиртных напитков Д.А. оскорбительно высказывался о его брате, он стал заступаться за брата, затем взял со стола кухонный нож и нанес несколько ударов в область шеи Д.А. Потерпевший уклонялся от ударов, потом упал на пол. Он увидел, что из шеи Д.А. идет кровь, потерпевший попросил вызвать скорую. Самохин С.Ю. побежал к знакомому с данной просьбой. Но тот отказался вызвать скорую помощь. После этого пошел к себе домой. Нож нес с собой. Дома признался матери, что ударил ножом Д.А. Когда между ним и Д.А. произошел конфликт, он был в сильном алкогольном опьянении, куда наносил удары ножом Д.А., не задумывался. (т.1 л.д.143-147).
Не сопоставлены вышеуказанные показания Самохина С.Ю. и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего Д.А., который пояснил, что все произошло быстро, он даже не успел защититься, Самохин С.Ю. привстал со стула и стал наносить в его сторону удары ножом, от двух из которых он успел уклониться, а третий раз Самохину С.Ю. удалось ударить ножом по шее потерпевшего. Он почувствовал сильную боль, пошла кровь из шеи, упал на пол от боли. Он попросил Самохина С.Ю. вызвать скорую помощь, однако тот убежал. Некоторое время он лежал на полу. Затем поднялся и пошел к соседу, попросил вызвать скорую помощь, упал и дальше не помнит происходящее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.).2020 (N ***) и показаниям эксперта С. в медицинской карте потерпевшего указано на наличие раны на передней поверхности шеи размерами 12,0 x1,5 сантиметров, без повреждения крупных сосудов и трахеи. Рана является зияющей, большой. Были повреждены все слои кожи. Рана могла образоваться в результате прорезания, от длительного воздействия колюще-режущего орудия либо предмета, имеющего своей следообразующей поверхностью острую режущую кромку, каковым является нож. С учетом того, что длина клинка 7 сантиметров, а длина раны 12 сантиметров, рана могла образоваться только в результате применения значительной силы, что исключает ее случайное образование. Рана на передней поверхности шеи, описанная в экспертном заключении, расположена в жизненно важной области тела человека, то есть опасной является именно локализация раны. Данная рана была поверхностной, поэтому потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Из показаний свидетеля Ш.Ю. следует, что местоположение раны у Д.А. находится в опасной зоне, в месте расположения крупных сосудов, трахеи. Д.А. повезло, что крупные сосуды и трахеи не были задеты.
Также суд не устранил и не дал оценку в приговоре следующим существенным противоречиям.
В ходе следствия Самохин С.Ю. давал показания, из которых следует, что сразу после того, как нанес удар ножом в шею потерпевшего, взял этот нож с собой, пошел к знакомому, а потом домой. В судебном заседании подсудимый изменил показания, отрицал умышленный характер нанесенных им ударов ножом потерпевшему в шею, а также пояснил, что вернулся в дом Д.А., видел там потерпевшего, не принял меры к лишению его жизни, забрал нож и ушел к себе домой. Данные обстоятельства, по версии стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии умысла у Самохина С.Ю. на убийство Д.А. В то же время потерпевший Д.А. пояснил, что Самохин С.Ю. после нанесения ему ножевых ранений в дом не возвращался.
Таким образом, суд не дал оценку данным противоречиям и не указал, показания подсудимого или потерпевшего он считает достоверными.
Кроме того, при описании деяния, признанного доказанным, суд указывает на умышленный характер действий Самохина С.Ю., однако при квалификации содеянного указание на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего отсутствует.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что судом не приведено никаких мотивов в части признания или не признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то время как в предъявленном Самохину С.Ю. обвинении указано, что Самохин С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент инкриминируемого ему деяния, однако данное обстоятельство в нарушение положений п.3 ст.307 УПК РФ исключено судом из описания обстоятельств совершения преступления без какой-либо мотивировки.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеперечисленные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины Самохина С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, изложенные в судебном акте выводы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением правил исследования и оценки доказательств, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, оценить все представленные сторонами доказательства и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, касающихся наличия в действиях Самохина С.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и иных обстоятельств, указанных в апелляционном представлении, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что органами предварительного следствия Самохин С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет неснятые и непогашенные судимости, в случае нахождения на свободе, с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.255 и п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Самохина С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Порховского районного суда Псковской области от 1 февраля 2021 года в отношении Самохина С.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Самохина С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Судьи Т.Г. Козлова
Н.С. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка