Постановление Севастопольского городского суда от 17 апреля 2020 года №22-211/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-211/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Землюкова Д.С.,
при секретаре: Курманском А.С.,
с участием прокурора: Гукасян К.А.
осужденного: Денисенкова А.А.,
защитника - адвоката Василевской С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ротновой И.Б. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2020 года, которым
Денисенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> судим:
- 25 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Севастополя по п. "в" ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться не реже 1 раза в месяц в дни установленные инспекцией, пройти курс лечения от алкоголизма.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Гукасян К.А., просившего приговор изменить, выслушав осужденного Денисенкова А.А. и его защитника - адвоката Василевскую С.В., возражавших против удовлетворения представления, суд
установил:
приговором суда Денисенков А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 25 ноября 2019 года в 18 часов 20 минут в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Указывает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Неприменение данного дополнительного наказания, согласно разъяснению п.12 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", допускается только при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение вышеуказанных требований указал, что поскольку Денисенков А.А. не имеет права управления транспортными средствами, то ему не может быть назначен данный вид дополнительного наказания, однако по смыслу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.
Просит назначить Денисенкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь в рамках выдвинутого против него обвинения, в соответствии с квалификацией данной действиям обвиняемого органами расследования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.
Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков преступления: управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.
Согласно обвинительному акту органами предварительного расследования Денисенков А.А. обвинялся по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В приговоре суд установил, что Денисенков А.А. 3 февраля 2019 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 25 ноября 2019 года управляя автомобилем, совершив ДТП, отказался от законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем суд квалифицировал действия Денисенкова А.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако Денисенкову А.А. органами предварительного расследования не вменялось, что он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела данные сведения также отсутствуют, судом в приговоре не приведено оснований для изменения обвинения при рассмотрении дела в особом порядке.
Тем самым, выводы суда по существенному аспекту дела, имеющему значение для его правильного разрешения, содержат взаимопротиворечивые суждения, ставящие под сомнение правосудность постановленного в отношении Денисенкова А.А. приговора, его соответствие требованиям ст.297 УПК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о назначении Денисенкову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, указав, что подсудимый водительское удостоверение не получал, не имеет права управления транспортного средства.
Вместе с тем судом не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.
Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Денисенкову А.А. наказания судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах неназначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.
Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2020 года в отношении Денисенкова А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка