Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22-211/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22-211/2015
г. Волгоград 12 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некрутина В.В. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
жалоба Некрутина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления материалов проверки, по его заявлениям - возвращена заявителю, с разъяснением права повторного обращения в суд в ином судебном порядке после устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., просившей постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу заявителя Некрутина В.В. - удовлетворить, суд
установил:
Некрутин В.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия сотрудников МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, выразившиеся в непредоставлении ему для ознакомления, материалов проверок по его заявлениям в полицию ... и ... . Просил признать указанные бездействия незаконными, обязав предоставить материалы проверки для ознакомления.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Некрутин В.В., считая постановление необоснованным и вынесенным в нарушение норм действующего законодательства, просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что возвращая жалобу, судья указал на несоответствие его жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в противоречии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предварительная подготовка к судебному заседанию, согласно п. 3 ст. 125 УПК РФ не проводилась.
Обращает внимание, что отказ в ознакомлении с материалами проверки, создало препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя, является затруднением его доступа к правосудию в части обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, так как при подаче заявления ... в МО МВД он (автор жалобы) собственноручно указал о том, что предупреждён по ст. 306 УК РФ.
Полагает, что принимая решение о возвращении его жалобы, судья привёл в мотивировочной в части постановления содержание доводов жалобы, проанализировал их с точки зрения их правовой состоятельности и установил, что заявитель не является участником уголовного производства. Фактически судья дал оценку жалобе и рассмотрел её по существу.
Указывает, что вывод суда о рассмотрении жалобы в ином судебном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обжалуемое постановление судьи внутренне противоречиво.
Кроме того сообщает, что произведённая им оплата государственной пошлины в размере <.......> не является существенным нарушением и не является препятствием при рассмотрении жалобы в поданном им порядке.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., просившей постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу заявителя Некрутина В.В. - удовлетворить, полагая постановление судьи нарушающим права заявителя и затрудняющим его доступа к правосудию, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение по поступившей жалобе, судья руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов усматривается, что Некрутин В.В. обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, в связи с отказом в предоставлении ему материалов проверки по его заявлениям для ознакомления, полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, а принятое судом решение не ограничивает конституционных прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, и не затрудняет доступ к правосудию.
Учитывая, что каких-либо препятствий для обжалования, в случае несогласия, указанного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проверки в судебном порядке полноты и обоснованности принятого решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению.
Согласно действующему законодательству жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, лишь в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения. Вследствие чего из резолютивной части постановления судьи надлежит исключить разъяснение отсутствия препятствий для повторного обращения в суд в ином судебном порядке после устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... по жалобе Некрутина В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:
исключить из резолютивной части постановления разъяснение на повторное обращение в суд в ином судебном порядке после устранения недостатков.
В остальной части постановление по жалобе Некрутина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
