Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года №22-211/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22-211/2015
 
06 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
оправданного Сафиуллина Л.Р.,
адвокатов Олифира А.Г., представившего удостоверение .... и ордер № ...., Кузьмина В.А., представившего удостоверение .... и ордер № ....,
представителей потерпевшего ФИО46 - адвокатов Фахретдиновой Д.Г., представившей удостоверение .... и ордер № ...., Ульянова Д.А., представившего удостоверение .... и ордер № ....,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева Г.В. и по апелляционной жалобе адвоката Фахретдиновой Д.Г. в интересах потерпевшего ФИО46 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года, которым
Сафиуллин ФИО2, родившийся ... в городе ... , несудимый,
признан невиновным и он оправдан:
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за Сафиуллиным Л.Р. признано право на реабилитацию с направлением ему извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Якунина С.С., представителей потерпевшего ФИО46 - адвокатов Фахретдиновой Д.Г., Ульянова Д.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступления оправданного Сафиуллина Л.Р., адвокатов Олифира А.Г., Кузьмина В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования Сафиуллину Л.Р. предъявлено обвинение в том, что 20 июля 2013 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа возле ... Республики Татарстан, на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его родственник ФИО9, 2008 года рождения, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО46 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, ссадин области правого плечевого сустава, кровоподтеков туловища и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.
По этому эпизоду действия Сафиуллина квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Суд признал Сафиуллина Л.Р. невиновным и постановил на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, органом предварительного расследования Сафиуллину Л.Р. предъявлено обвинение в том, что 26 октября 2010 года в период с 8 часов до 17 часов на своей автомашине ... с государственным регистрационным знаком .... РУС ФИО51. прибыл к ... Республики Татарстан, в котором расположено ОГИБДД Высокогорского ОВД. С целью выяснения результатов рассмотрения ранее составленного в отношении него по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении он обратился к начальнику указанного отделения Сафиуллину Л.Р., назначенному на должность приказом Министра МВД РТ .... от ... . В кабинете .... Сафиуллин Л.Р., проверив паспорт ФИО10, выслушал его доводы, согласился с ними, после чего вынес постановление о прекращении административного производства.
Затем Сафиуллин Л.Р. при отсутствии у него законных оснований потребовал, чтобы ФИО10 предъявил документы на транспортное средство, на что последний ответил отказом.
Сафиуллин Л.Р., желая из мести незаконно привлечь ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, потребовал, чтобы ФИО10 повторно предъявил паспорт. Первоначально ФИО10 отказался выполнить требование Сафиуллина Л.Р., но затем открыл паспорт и предъявил, не передавая в руки Сафиуллину Л.Р.
После этого Сафиуллин Л.Л., будучи при исполнении должностных полномочий, и, превышая их, решил незаконно привлечь ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
По указанию Сафиуллина Л.Р. его подчиненный инспектор ДПС ОГИБДД Высокогорского ОВД ФИО12 составил в отношении ФИО10 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материал направил мировому судье.
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 26 октября 2010 года ФИО10 назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, которые он отбыл в камере административно задержанных Высокогорского РОВД.
решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.
В этой части действия Сафиуллина Л.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд признал Сафиуллина Л.Р. невиновным и постановил на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании Сафиуллин Л.Р. свою вину не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Тимофеев Г.В. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО46 свидетели защиты являются либо родственниками, либо подчиненными, либо сослуживцами Сафиуллина Л.Р. Свидетелями же обвинения являются посторонние лица, и противоречия в их показаниях не являются существенными. Выражает несогласие с признанием судом недопустимыми доказательствами протоколов опознания по фотографиям. Полагает, что Сафиуллин Л.Р. явно превысил свои должностные полномочия. После привлечения ФИО10 к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, дальнейшая проверка законности регистрации им транспортного средства не проводилась. Находясь в кабинете, ФИО10 не являлся водителем, а привезти его могло и другое лицо. При этом суд не дал оценку вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фахретдинова Д.Г. в интересах потерпевшего ФИО46 просит отменить приговор в части оправдания Сафиуллина Л.Р. по части 1 статьи 116 УК РФ. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно применен уголовный закон. В частности, нарушены требования части 1 статьи 2, статьи 4 УК РФ. Полагает, что имеются основания для квалификации действий Сафиуллина Л.Р. в совершении более тяжкого преступления. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд принял решение о признании части доказательств недопустимыми в совещательной комнате при принятии итогового решения без выяснения мнения потерпевшего и его представителя о допустимости этих доказательств. Суд не учел поведение Сафиуллина Л.Р., предшествующее избиению им ФИО46 Суд усомнился в показаниях свидетелей обвинения, являющихся местными жителями, не имеющими личной заинтересованности. При этом суд посчитал достоверными показания свидетелей защиты, которыми выступили родственники, и сослуживцы Сафиуллина Л.Р. Судом не дана правовая оценка общественной опасности произошедшего. Сафиуллин Л.Р. не предпринял никаких мер для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Сафиуллин Л.Р. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании потерпевший ФИО46 пояснил, что вечером 20 июля 2013 года в деревне ... , управляя автобусом, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ребенка, который от полученных травм скончался. Подошли жители села и его жена. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Жена сообщила ему, что его ищут родственники погибшего ребенка, намереваются избить его. Присутствующие посадили его на водительское сиденье автомашины Шевроле Нива, принадлежащей директору ООО « ... » ФИО45 Он сидел в машине, опустив голову. В это время кто-то вытащил его из машины и ударил в правый висок. Он упал, закрыл голову руками. В это время ему наносили удары по телу. Он не знает, кто его избил. Позже жена сообщила ему, что его избил Сафиуллин Л.Р., которого он желает привлечь к уголовной ответственности.
В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила, что Сафиуллин Л.Р. вытащил ее мужа с переднего пассажирского сиденья автомашины Шевроле Нива и ударил его левой рукой в левый висок. Муж упал и Сафиуллин Л.Р. нанес ему 8-9 ударов руками и ногами, а также ударил его три раза головой об асфальт.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Сафиуллин Л.Р. вытащил ФИО46 с заднего сидения автомашины Шевроле Нива и избил его.
Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что Сафиуллин Л.Р. вытащил ФИО46 с переднего пассажирского сиденья и избил его.
В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил ее показания. Сафиуллина Л.Р. от ФИО46 оттащили жители деревни ФИО53 и ФИО54.
На предварительном следствии свидетели ФИО19 и ФИО20 подтверждали их показания.Однако в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 изменили свои показания, пояснив, что не видели, кто избил ФИО46
На вопросы сторон ФИО20 пояснил, что на предварительном следствии он дал показания со слов других лиц, присутствовавших на месте ДТП, а в судебном заседании рассказал о том, что видел лично.
В судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили, что не видели, кто избил ФИО46
В судебном заседании свидетель ФИО28 первоначально пояснил, что видел, как ФИО2 вытащил ФИО46 из машины и нанес ему удар кулаком в левую часть лица. При уточнении деталей произошедшего, он изменил показания, уточнив, что прибежал на крики и не видел, кто вытащил ФИО46 из машины. Видел, как ФИО2 нанес лежавшему на асфальте ФИО46 два удара ногой.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55, который подтвердил, что начальник ГИБДД ФИО2 нанес удар кулаком в левую часть лица ФИО46
На предварительном следствии свидетель ФИО56 подтверждал его показания. Однако в судебном заседании он изменил показания, пояснив, что не видел, кто избил ФИО46
На предварительном следствии свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО30 избил Сафиуллин Л.Л. В судебном заседании она изменила показания, пояснив, что не видела, кто избил ФИО46 На предварительном следствии показания против Сафиуллина Л.Р. дала по просьбе ФИО15.
По заключению судмедэксперта у ФИО46 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, ссадин области правого плечевого сустава, кровоподтеков туловища и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы протоколы опознания по фотографиям Сафиуллина Л.Р. свидетелями ФИО19, ФИО18, ФИО31, ФИО17 По их словам Сафиуллин Л.Р. избил ФИО46
Также исследовалось заключение психофизиологической экспертизы, проведенной с целью проверки показаний свидетеля ФИО15.
В свою очередь, свидетели защиты ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, находившиеся на месте ДТП, пояснили в судебном заседании, что Сафиуллин Л.Р. ФИО46 не избивал. При этом ФИО32 пояснил, что это он избил ФИО46
Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению протоколы опознания по фотографиям, поскольку опознававшие Сафиуллина Л.Р. свидетели первоначально подробно о чертах его лица не допрашивались. В своих показаниях свидетели описывали лишь одежду мужчины, избившего потерпевшего, а опознание проводилось по фотографиям с изображением лиц опознаваемых.
При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о том, что протоколы опознания по фотографиям признаются недопустимыми доказательствами. В приговоре лишь указано, что эти протоколы суд подвергает сомнению, поскольку опознания проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, общими фразами, без индивидуализации черт лица.
Суд первой инстанции учел, что потерпевший ФИО46 не смог пояснить, кто избил его. Он пояснил, что первый удар ему нанесен в правую часть лица.
Свидетели ФИО15, ФИО28, Ихсановы Раниф и Ранис пояснили, что первоначально Сафиуллин Л.Р. нанес удар кулаком в левую часть головы ФИО46 Однако их показания объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО46 и заключением судмедэксперта, согласно которому в левой височной области потерпевшего телесные повреждения на обнаружены, а имеется ссадина правой височной области.
Свидетель ФИО15 пояснила, что Сафиуллин Л.Р. в ходе избиения три раза ударил ее мужа головой об асфальт. Данное обстоятельство потерпевший ФИО46 не подтвердил. При проведении экспертизы судмедэксперт также не обнаружил у потерпевшего телесные повреждения, образовавшиеся в результате ударов головой об асфальт.
В показаниях свидетелей обвинения также имеются существенные противоречия относительно места в салоне автомашины, где находился потерпевший ФИО46 перед избиением.
В судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, Ихсанов Раниф, ФИО29 отказались от первоначальных показаний, объяснили причину изменения ими показаний.
Свидетели защиты, находившиеся на месте происшествия, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждали, что Сафиуллин Л.Р. насилия к ФИО46 не применял.
В отношении заключения психофизиологической экспертизы, проведенной с участием ФИО15 с применением полиграфа, суд первой инстанции правильно указал, что УПК РФ не предусматривает применение полиграфа в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ. Она допрошена в судебном заседании. Оценка ее показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.
После дорожно-транспортного происшествия скопилось большое количество людей, возникло несколько конфликтных ситуаций.
С учетом этого, противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт причинения ФИО46 телесных повреждений Сафиуллиным Л.Р. достоверно не установлен.
Кроме того, в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, имеются сведения о том, что насилие к потерпевшему применяли иные лица, а не Сафиуллин Л.Р.
По эпизоду от 26 октября 2010 года потерпевший ФИО10 пояснил, что приехал на своей автомашине в ОГИБДД Высокогорского ОВД, чтобы узнать о результатах рассмотрения ранее составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Выслушав его доводы, начальник ОГИБДД Сафиуллин Л.Р. согласился с ними и дал задание инспектору прекратить административное производство. Затем Сафиуллин Л.Р. потребовал у него техпаспорт на автомашину. Он предположил, что у него требуют паспорт транспортного средства, которого у него с собой не было, поэтому он ответил отказом. На вопрос Сафиуллина Л.Р. он ответил, что приехал на такси. Сафиуллин Л.Р. проверил и обнаружил его, ФИО10, автомашину возле ОГИБДД Высокогорского ОВД. Вернувшись, Сафиуллин Л.Р. вновь потребовал у него паспорт и документы на автомашину. Он раскрыл паспорт и показал его Сафиуллину Л.Р., не передавая ему в руки. Документы на автомашину он ему не предъявил. Сафиуллин Л.Р. стал угрожать ему. Сказал, что его действия в виде неповиновения подпадают под действие статьи 19.3 КоАП РФ. После этого Сафиуллин Л.Р. вызвал инспектора ФИО12 и дал ему указание составить протокол по статье 19.3 КоАП РФ, что ФИО12 и сделал и материал направил мировому судье. Мировой судья назначил ему, ФИО10, наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, которые он отбыл в камере административно задержанных Высокогорского ОВД.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что по указанию начальника ОГИБДД Сафиуллина Л.Р. оформил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО10, который отказался предъявить паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Свидетель ФИО39 подтвердил его показания.
Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что ... находился возле ОГИБДД Высокогорского ОВД. На автомашине Ниссан подъехал молодой человек и вошел в здание. Некоторое время спустя вышел сотрудник ГИБДД и отобрал у него объяснение о том, что вошедший в здание молодой человек управлял автомашиной, когда подъехал к зданию ОГИБДД Высокогорского ОВД.
Свидетели ФИО41, ФИО42 и ФИО43 подтвердили, что ФИО10 отказался предъявить Сафиуллину Л.Р. документы на машину и паспорт.
Как видно из материалов уголовного дела, после принятия решения по административному материалу, по поводу которого обратился ФИО10, у Сафиуллина Л.Р. возник вопрос по поводу регистрации транспортного средства ФИО10, поскольку тот зарегистрирован в городе Нижневартовске, а его автомашина - в городе Казани.
Согласно пункту 24 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации. Проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, организовывается в пределах субъекта Российской Федерации в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 декабря 2014 года) «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Сафиуллин Л.Р., являясь сотрудником полиции, осуществляющим свою деятельность в сфере безопасности дорожного движения, находясь в своем служебном кабинете, в присвоенной форме одежды, убедился, что ФИО10 приехал на собственной автомашине, управляя ею, то есть являлся водителем. Предварительно Сафиуллин Л.Р. установил, что ФИО10 зарегистрирован в городе Нижневартовске, а его автомашина - в городе Казани. С целью проверки, не нарушает ли данное обстоятельство требования «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в пределах предоставленных ему законом прав, Сафиуллин Л.Р. потребовал у ФИО10 паспорт и документы на автомашину для решения вопроса о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. На его требование под надуманным предлогом ФИО10 ответил отказом.
Тем самым ФИО10 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, что и послужило результатом привлечения ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года вынесено по процессуальным основаниям и не опровергает правомерности действий Сафиуллина Л.Р.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения не усматриваются.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года в отношении Сафиуллина ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева Г.В. и апелляционную жалобу адвоката Фахретдиновой Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка