Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №22-211/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-211/2015
 
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Урбанович О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.10.2014, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ... гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, не военнообязанный, ранее не судим -
освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.10.2014 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен в части применения принудительных мер медицинского характера. Указал, что совершил запрещенное уголовным законом деяние 21.12.2012, а постановление вынесено судом 07.10.2014 и за 2 года он прошел курс лечения в амбулаторном порядке по месту жительства и в настоящее время выполняет предписания, назначенные лечащим врачом. Также указал, что чувствует себя хорошо, в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими, обострения отсутствуют. По месту жительства и работы характеризуется положительно, содержит семью, имеет непогашенные банковские кредиты, угрозы для общества не представляет, ранее преступлений не совершал. Просит постановление изменить, назначить амбулаторное принудительное лечение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, соответствующего п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на фактических обстоятельствах, установленных судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом правильно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния и правильность его квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по уголовному делу не допущено.
Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства мотивированы в постановлении и основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Как установил суд первой инстанции, ФИО1 состоит на «Д» учете у врача-психиатра в Дальнегорском городском округе с диагнозом: «Шизофрения непрерывная, параноидна. Психопатопадобный дефект личности (л.д. 90).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 233 от 06.02.2013 (л.д. 44-47) следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, психопатоподобный дефект.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку у него нет стойких асоциальных установок и тенденций к грубым нарушениям больничного режима, ему показано лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Вместе с тем, учитывая недостаточно критичное отношение к своему болезненному состоянию, отказ от посещения психиатра, склонность к употреблению спиртных напитков, наркотических веществ, такое лечение следует осуществить в принудительном порядке.
Суд пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре, поскольку из представленных материалов следует, что проведение лечения в амбулаторных условиях, невозможно.
К доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объективных данных, подтверждающих, что в настоящее время психическое состояние ФИО1 изменилось и он не нуждается в принудительном лечении, суду не предоставлено.
Доводы о том, что у ФИО1 имеются задолженности по кредитам, и он содержит семью, не являются безусловным основанием для изменения постановления.
Судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с которыми принято обоснованное решение об освобождении в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Вид принудительных мер медицинского характера назначен с учетом данных о личности ФИО1 и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.10.2014 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка