Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 22-2111/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Орехова Д.Е.,

защитника - адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, которым

Орехов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

20.12.2012 <адрес> судом <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

30.03.2016 <адрес> судом <адрес> ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20.12.2012, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании постановления <адрес> суда <адрес> от 02.10.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 18 дней, 14.01.2020 наказание отбыто;

03.12.2020 <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Орехову Д.Е. условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от 3 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от 3 декабря 2020 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Орехову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Орехову Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Орехову Д.Е. в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 03.12.2020 с 10.09.2020 по 03.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Орехова Д.Е., адвоката Дубова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Орехов Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на участке N по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Орехов Д.Е. вину в совершении преступления признал, подтвердил фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении, показал, что действительно в указанный в обвинительном заключении период он проник в дом потерпевшего и похитил его имущество. Не согласен с суммой причиненного ущерба, а также указал, что никаких повреждений в доме потерпевшего не наносил.

В апелляционном представлении Первый заместитель Всеволожского городского прокурора Сабуров В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Ореховым Д.Е. преступления и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при установлении вида рецидива и режима исправительной колонии, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности не всех совершенных им преступлений.

Считает приговор не соответствующим ч.2 ст. 297 УПК РФ.

Ссылается на установленные в судебном заседания сведения о судимости Орехова Д.Е. и отмечает, что суд при установлении вида рецидива преступлений не учел, что Орехов Д.Е. также имеет судимость по приговору от 20.12.2012 года, по которому он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. При этом в период испытательного срока Орехов Д.Е. вновь совершил тяжкое преступление, и по приговору суда от 30.03.2016 года его условное осуждение было отменено и окончательно назначено осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, как отмечает государственный обвинитель, из материалов уголовного дела следует, что Орехов Д.Е. был два раза осужден по приговорам от 20.12.2012 года и от 30.03.2016 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и по настоящему приговору вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

При этом на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима, в то время как судом в отношении Орехова Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Орехову Д.Е. наказания учел характер и степень общественной опасности не всех совершенных им преступлений, что повлияло на назначение ему наказания, близкого к минимальному, предусмотренному санкцией п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ), и не соответствующего данным о его личности, в связи с чем назначенное Орехову Д.Е. наказание не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить. Признать в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива. Назначить наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Орехову Д.Е. условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от 03.12.2020 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от 03 12.2020 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовно дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Орехова Д.Е. в совершенном преступлении подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в собственности у него имеет участок, расположенный по адресу: <адрес>, который по периметру огорожен забором, на участке имеются два жилых дома - деревянный и кирпичный, оба дома пригодны для постоянного проживания. Последний раз на участке он был 12.03.2022 около 16 часов 00 минут, закрыв все двери, ворота и калитку, он уехал и вернулся на участок 13.03.2022 около 19 часов 00 минут, прошел на территорию участка, при этом калитка была открыта, замок повреждений не имел, но он обнаружил повреждения входной двери у кирпичного дома, замок навесной отсутствовал, имелось повреждение вентиляционного отверстия на первом этаже; когда он прошел в дом, там был беспорядок, он обнаружил отсутствие телевизора марки "Филипс", стоимостью 15 000 рублей, который находился на первом этаже в комнате на тумбе, велосипеда стоимостью 5 000 рублей, который находился на полу цокольного этажа. В соседнем доме - деревянном, так же была повреждена входная дверь, имеющая навесной замок, там ничего похищено не было, но из постройки для барбекю был украден чугунный казан черного цвета на 12 литров в комплекте с крышкой серого цвета, стоимостью - 8 000 рублей, материальный ущерб ему причинен на общую сумму 28 000 рублей, который для него значительный, поскольку его заработок составляет 55 000 рублей, денежные средства необходимы на проживание, оплату коммунальных услуг;

заявлением о преступлении от Потерпевший N 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут 12.03.2022 по 19 часов 30 минут 13.03.2022, путем повреждения решетки вентиляционной и металлической входной двери, проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, и совершило хищение имущества: телевизора "Филипс", казана, велосипеда, общей стоимостью 28 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 15);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования, о том, что 12.03.2022 г. во второй половине дня, он находился на перекрестке <адрес> проспекта в <адрес>, где его окликнул ранее неизвестный мужчина, который сидел на автобусной остановке у магазина, в состоянии алкогольного опьянения, представился Ореховым Дмитрием и предложил купить у него телевизор, на что свидетель согласился, кроме телевизора он купил у него черный казан с алюминиевой крышкой, велосипед, за указанные вещи он передал Орехову Д.Е. 2 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 г., согласно которого свидетель ФИО9 выдал чугунный казан с крышкой, велосипед, телевизор марки "PHILIPS" модель 42PFL3007H/60 серийный номер UZ1A1238013291 (т. 1 л.д. 29-33);

протоколом осмотра предметов от 16.03.2022 г., согласно которому были осмотрены чугунный казан с крышкой, велосипед, телевизор марки "PHILIPS" модель 42PFL3007H/60 серийный номер UZ1A1238013291. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-64, 65);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.03.2022 г., согласно которому произведен осмотр участка <адрес> в <адрес>, где зафиксированы два дома кирпичный и деревянный (т. 1 л.д. 22-27);

протоколом явки с повинной Орехова Д.Е., согласно которому он пояснил, что 12.03.2022 г. проник на территорию участка <адрес> <адрес> в <адрес>, убрав утеплитель с окна дома, открыл дверь с внутренней стороны, где похитил велосипед, телевизор "Филипс", с участка похитил казан, вещи продал неизвестному лицу кавказской внешности за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 35-36);

свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Потерпевший N 1, подтверждается право собственности на участок, с целью использования жилого дома (т. 1 л.д. 59).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, про которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина Орехова Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления установлена подробно приведенными в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО9 по обстоятельствам произошедшего.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Кроме того, вина Орехова Д.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, согласно которым свидетелем ФИО9 у Орехова Д.Е. были приобретены предметы, похищенные из дома потерпевшего Потерпевший N 1

Осужденным Ореховым Д.Е. и его защитником не оспаривалась виновность Орехова Д.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции действия Орехова Д.Е. были правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Орехову Д.Е. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехову Д.Е., суд правомерно в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие хронических заболеваний у отца Орехова Д.Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орехову Д.Е., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Орехов Д.Е. является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится отец, который является пенсионером.

Таким образом, судом при назначении наказания Орехову Д.Е. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Орехова Д.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление Орехова Д.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции с нарушением требований уголовного закона определилв действиях Орехова Д.Е. опасный рецидив и вид исправительного учреждения, в котором Орехову Д.Е. надлежит отбывать наказание, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Орехов Д.Е. был два раза осужден по приговорам от 20.12.2012 года и от 30.03.2016 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и по настоящему приговору вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Орехова Д.Е. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.