Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2111/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Паршиной АА.,

осужденного Пахолкова С.В.,

адвоката Петровой М.А.,

представителей потерпевшего ФИО1. и гражданского истца "ФИО2" (АО) по доверенности - адвокатов Вервейко Е.В. и Лозовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пахолкова С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 июня 2021 года, которым

Пахолкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, несудимому, осужденному:

12 февраля 2018 года Замоскворецким районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года, по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (этим же приговором осужден ФИО2),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления осужденного Пахолкова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Шаршиной А.А. и представителей потерпевшего и гражданского истца адвокатов Вервейко Е.В. и Лозовой К.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осужденный Пахолков С.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, носящим формальный характер, противоречащим требованиям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Заявляет, что на протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, он полностью соответствовал требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, и предъявляемым к осужденным для применения к ним замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с мнением прокурора, высказанным в суде первой инстанции, ввиду того, что он видел его (Пахолкова С.В.) впервые, каких-либо вопросов по его личности не задавал.

Считает не основанным на требованиях действующего законодательства вывод суда о том, что соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его обязанностью, при этом отмечает, что именно отношение к учебе и труду, поведение в совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что ни прокурор, ни суд, видя осужденного впервые по видеоконференц-связи, не обладая специальными психологическими и социологическими познаниями, не должны делать предположительных выводов о якобы недостаточности исправления осужденного.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2021 года, полагает, что вся совокупность имеющихся в отношении него сведений, характеризуют его исключительно с положительной стороны, указывают на критическое отношение к содеянному, его стремление быть достойным гражданином своей страны и отсутствие у него желания совершать новые преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он с положительной стороны проявил себя недостаточно, активное стремление к исправлению проявлял непродолжительное время с учетом срока назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что из назначенного ему судом наказания отбыл в ФКУ СИЗО-2 г.Москвы 2 года, которые зачтены Московским городским судом в качестве 3-х лет отбытого наказания, находясь в СИЗО, он никак не мог проявить свое отношение к учебе и труду, поскольку с ним постоянно проводились следственные действия, проводились встречи с адвокатом, он самостоятельно подготавливался к судебным заседаниям, при этом за время нахождения в следственном изоляторе он не получал взысканий, а система поощрений в отношении обвиняемых там не практикуется.

Указывает на то, что пояснял суду о том, что 4 раза, каждый раз около 1 месяца, находился на стационарном лечении в Областной больнице МСЧ-71, находился на больничном с различными заболеваниями.

Заявляет, что показателем его ответственности, дисциплины, его стремления к исправлению является то, что, несмотря на наличие у него тяжелых заболеваний, он продолжает добросовестно трудиться.

Утверждает, что не предпринимал мер к погашению причиненного преступлением ущерба ввиду того, что является единственным кормильцем в семье, а на его имущество и денежные средства был наложен арест, кроме того, до октября 2018 года он находился в СИЗО.

Обращает внимание, что не был согласен с вмененной ему суммой похищенного по уголовному делу, сами потерпевшие никаких претензий финансового и морального характера к нему не имели, в связи с чем, материальный ущерб в уголовно-правовом смысле погашать было некому.

Указывая на тот факт, что Банк не являлся потерпевшим по уголовному делу, а стал взыскателем лишь по гражданскому делу, заявляет о том, что меры к частичному погашению ущерба, причиненного преступлением начал принимать лишь после того, как увидел размещенную на сайте УФССП информацию о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Заявляет о том, что узнав о наличии исполнительного производства в мае 2021 года, он просил перевести 1 000 рублей от его имени, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в деле, кроме того, до вынесения постановления он перевел еще 410 рублей и 1 000 рублей со своего лицевого счета в колонии, в то время как суд делает ссылку лишь на 351 рубль.

Отмечает, что бухгалтерия исправительного учреждения не успела до начала судебного заседания предоставить справки в подтверждение данного факта.

Обращает внимание на то, что его оклад составляет 1 860 рублей, он оказывает помощь свои детям, покупает для них лекарства.

Полагает, что судом нарушен п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку он пытается интерпретировать его задолженность по гражданскому делу в сумму возмещения вреда по уголовному делу, в то время как к банку перешло право потерпевших на взыскание, но не перешел статус потерпевшего по делу.

Заявляет, что признает свою вину лишь в совершении кражи, а не размер вменяемой ему суммы похищенного, что, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в соответствии с п.6 указанного выше Постановления Пленума.

Выражает несогласие с тем обстоятельством, что в нарушение п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, неоднократно откладывал судебное заседание с целью уведомления потерпевших, чего, по его мнению, делать не следовало ввиду отсутствия судебного акта об уведомлении потерпевших в соответствии с ч.ч.4,5 ст.313 УПК РФ, поскольку потерпевшие до вынесения приговора отказались от претензий к нему и не желали получать информацию о его передвижениях, в связи с чем судебное заседание должно было пройти без потерпевших и представителей Банка.

Говорит о неверном использовании судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства термина "ущерб", а не "возмещение вреда".

Отмечает, что представлял суду гарантию трудоустройства с фиксированным окладом и возможностью выплат процентов, как государству, так и Банку, при этом высказывает мнение о том, что Банк не заинтересован в компенсации, а желает, чтоб он (Пахолков) отбыл полный срок назначенного судом наказания при получении заработной платы, которая в десятки раз меньше, чем при применении исправительных работ.

Обращает внимание на неудовлетворительное материальное положение своей семьи, получение компенсационных выплат и социальных пособий ввиду наличия социального статуса "малообеспеченной".

Считает, что формулировка суда о необходимости наличия у осужденного положительных навыков в поведении, исключающих возможность совершения им преступлений в дальнейшем, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что администрация исправительной колонии считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и именно администрация, а не прокурор, располагает данными о том, что, что он (Пахолков С.В.) обладает такими навыками, которые исключают совершение им новых преступлений.

Заявляет о невозможности суда давать оценку состоявшемуся приговору при рассмотрении ходатайства о замене наказания, таким как тяжелое имущественное положение его семьи, нахождение на иждивении троих детей и престарелого отца, состояние его здоровья, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что судом должны быть приняты во внимание при рассмотрении его ходатайства его поведение в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характеристика, мнение администрации колонии и тяжелое материальное положение его семьи, оставшейся без кормильца на момент отбывания наказания, а не на момент постановления приговора. Утверждает, что цели наказания в отношении него достигнуты в связи с осознанием неправомерности совершения кражи, нежеланием заниматься преступной деятельностью, горечью утраты нахождения с супругой и детьми, желанием быть достойным гражданином и приносить пользу обществу, желанием быстрее выплачивать долг по гражданскому делу и компенсации государству, при этом считает, что скорейшее воссоединение с семьей будет только способствовать этому в полной мере

Отмечает, что суд в постановлении указывает на положительную динамику его поведение, при этом указывает на получение им 6-го поощрения, на свой добросовестный труд, выполнение обязанностей осужденного, свое поведение и твердое желание не совершать противоправных действий, даже после отказа в удовлетворении его ходатайства судом, подтверждает достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пахолкова С.В. помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что осужденный Пахолков С.В. свои поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пахолкова С.В. представители потерпевшего ФИО1 и гражданского истца "ФИО2" (АО) по доверенности -адвокаты Вервейко Е.В. и Лозовая К.С. также выражают несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что осужденный с момента вступления приговора в законную силу уже был осведомлен об общем размере причиненного им ущерба в случае наличия у него намерения возместить причиненный преступлением вред, однако, вред, причиненный преступлением, потерпевшему или кому-либо из потерпевших, гражданскому истцу возмещен не был.

Просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Пахолков С.В. выражает несогласие с возражениями помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г. с изложенными в нем доводами, полагает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты, кроме того, заявляет о намерении компенсировать ущерб, причиненный банку, а также готов выплачивать в бюджет установленные судом суммы, из дохода, полученного на исправительных работах и из других дополнительных доходов вне мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Пахолкова С.В. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Пахолков С.В. в условиях изоляции от общества принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 24 декабря 2020 года; имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; трудоустроен швеей УПЦ N 2 сдельно, подсобным рабочим цеха N 2 на 0,5 ставки; является передовиком производства, неоднократно был премирован, перечисляет 90 % заработной платы на содержание своих малолетних детей; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; в свободное время читает художественную литературу и изучает иностранные языки; в период отбывания наказания обучался в ПУ получил профессию швея и оператор швейного оборудования, присвоен 4 разряд; вину признал; исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, Пахолков С.В. за весь срок отбывания наказания 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия -22 октября 2018 года, за что был водворен в ШИЗО сроком на 13 суток.

Кроме того, как усматривается из приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года гражданский иск АО "ФИО2" о взыскании с Пахолкова С.С. и ФИО2 в пользу гражданского истца АО "ФИО2" возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 147 484 863 рубля, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования гражданского истца Банка ГПБ (АО) удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пахолкова С.В. и ФИО2 в солидарном порядке 43 137 287 рублей 01 копейка. На основании исполнительного листа Нагатинского районного суда г.Москвы возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области справки, исполнительные листы на осужденного Пахолкова С.В. в учреждение не поступали. При этом Пахолков С.В. в добровольном порядке в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу перечислил 28 мая 2021 года 351 рубль.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Пахолкову С.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Пахолкову С.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пахолкова С.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба. Отсутствие в исправительном учреждении на исполнении исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, взысканный по приговору суда. Данных о том, что Пахолков С.В. изначально принимал меры к возмещению ущерба добровольно, но по объективным причинам был лишен возможности его возместить - суду не представлено и в материалах личного дела осужденного, как установлено судом, не содержится.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пахолкова С.В. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пахолкова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобв осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка