Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2111/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королёвой И.Б,

судей Немова А.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Сорокине Е.М.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденных Костенко А.В., Цвяк М.П. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвокатов Арефьевой О.И., Бочкарникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., апелляционным жалобам осужденных Цвяк М.П., Костенко А.В., адвокатов Фоминой И.А., Люмчиковой Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2020 года, которым

Цвяк М.П., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Костенко А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по эпизодам сбыта 15 марта 2018 года, 20 марта 2018 года, 20 июня 2018 года), по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду хранения наркотического средства, изъятого 21 сентября 2018 года) по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ - непричастностью к совершению преступления. За оправданным признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

УСТАНОВИЛА:

Цвяк М.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным N - метилэфедрона общей массой 0,93 грамма) путем помещения в тайники в период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2018 года до 15 часов 55 минут15 марта 2018г. в количестве 0,40 грамма в подъезде N <адрес>, в период с 00 часов 01 минуты 01 марта 2018г. до 14 часов 41 минуты 20 июня 2018г.в количестве 0,53 грамма у стены от входа в подъезд <адрес>, изъятых из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным N - метилэфедрона в количестве не менее 0,23 грамма),изъятых сотрудниками полиции в ходе обыска автомобиля марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N регион, проведенного около <адрес> 21 сентября 2018 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 52 минут.

Костенко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средства в крупном размере (а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным N - метилэфедрона массой не менее 15,04 грамма), изъятых из незаконного оборота 25 сентября 2018 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 55 минут в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Костенко А.В. в служебном кабинете N по <адрес>, а также 26 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - <адрес>.

Преступления совершены в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимые Цвяк М.П., Костенко А.В. в судебном заседании вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в иной состав в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие незаконности оправдания и мягкости наказания. Суд незаконно исключил не только совершение преступления Цвяком М.П. и Костенко А.В. в составе организованной группы, но и в группе лиц по предварительному сговору. Исключение из объема предъявленного обвинения Цвяк М.П. сбыт наркотического средства 20 марта 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", оправдание Костенко А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в связи с чем повлекли неверную квалификацию преступного деяния Цвяка М.П. и незаконность оправдания Костенко А.В. по двум составам преступления. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, результатов ОРМ "оперативный эксперимент" от 15 марта 2018 года, 20 марта 2018 года, 20 июня 2018 года, 20 сентября 2018 года, осмотров содержащейся информации на сотовых телефонах (т.8 л.д.1-106, т.7 л.д. 38-138), сим-карт, информации, предоставленной от сотовых операторов, киви- банка, установлено наличие тесных связей между Цвяк и Костенко, совместный в составе организованной группы сбыт наркотических средств через интернет-магазин в мессенджере "Телеграм". При этом они не использовали свои контактные данные, сим-карты регистрировали на подставных лиц, общения с покупателями наркотиков осуществлялось только посредством текстовых сообщений, переписка происходила в завуалированной форме, визуальный контакт с покупателями был исключен. Закладки делали в различных местах, в том числе и в подъездах жилых домов, для чего использовали ключи от домофонов в количестве 24 штук, изъятые у них в ходе обыска и личного досмотра. Денежные средства от сбытов наркотических средств поступали на киви-кошельки, зарегистрированные на подставных лиц, далее с киви-кошельков переводились на счета банковских карт, также оформленных на посторонних лиц. Выводы суда о том, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о действиях Костенко А.В., как исполнителя по сбыту наркотического средства 20 марта 2018 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" необоснованны, опровергаются актом ОРМ "оперативный эксперимент" 20 марта 2018 года в мессенджере "Telegram", анализом информации, изъятой из сотового телефона "ZTE" модель "Blade А610", принадлежащего Цвяк М.П. и из сотового телефона "Samsung", принадлежащего Костенко А.В.. Вопреки доводам суда, факт того, что для перевода денежных средств по сбыту 20 марта 2018 года указан номер киви-кошелька, с которого в дальнейшем в ходе нескольких операций переведены денежные средства на другие киви-кошельки и в последующем на банковскую карту, находящиеся в пользовании у Цвяк М.П., не свидетельствует о непричастности Костенко А.В. к сбыту наркотических средств 20 марта 2018 года, а указывает на наличие тесных финансовых связей Цвяк М.П. и Костенко А.В., согласованность и слаженность их действий в целях осуществления многократных незаконных сбытов наркотических средств, направленных для постоянного извлечения дохода, в том числе в составе организованной группы. Суд по эпизоду сбыта 20 марта 2018 года не дал надлежащей юридической оценки действиям Цвяк М.П., направленным на приобретение, хранение, фасовку, помещение в "закладку" наркотического средства в размере не менее 1,24 грамма с целью его последующего сбыта, что следует из предъявленного обвинения. Суд необоснованно оправдал Костенко А.В. по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска автомобиля "Nissan Juke". Вместе с тем, исключив из объема предъявленного обвинения Костенко А.В. указанный эпизод, указал, что изъятое наркотическое средство в автомобиле Цвяк М.П. хранил, планируя в последствии передать его Костенко А.В. для последующего незаконного сбыта посредством "закладки" на территории г.Комсомольска-на-Амуре. Факт совместного сбыта наркотических средств Цвяк М.П. и Костенко А.В., в том числе в период времени с августа по сентябрь 2018 года, подтверждается перепиской между ними, которая содержится в материалах уголовного дела. Таким образом, следуя логики суда, умысел на совместный сбыт наркотических средств Цвяка М.П. и Костенко А.В. с августа 2018 до момента их задержания установлен, следовательно, изъятый в автомобиле Цвяк М.П. наркотик необходимо также вменить Костенко А.В., квалифицируя его действия, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный ими совместно, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в том числе в составе организованной группы. Квалификация действий Цвяк М.П. и Костенко А.В. органом предварительного расследования дана верная. В описательно-мотивировочной части приговора суд, исключив из объема предъявленного обвинения Цвяку М.П. сбыт наркотического средства 20 марта 2018 года и оправдав Костенко А.В. в этой части, допустил противоречия, поскольку привел в качестве доказательств виновности последних, в том числе акт ОРМ "оперативный эксперимент" от 20 марта 2018 года, протокол обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 марта 2018 года, протокол изъятия предметов от 20 марта 2018 года, заключение эксперта N 293 Ф/Х от 09 июня 2018 года, протокол осмотра предметов от 10 июня 2018 года, протокол осмотра документов от 15 февраля 2019 года и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии 20 марта 2018 года. После чего суд указал, что, изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, факты сбыта наркотического средства, имевшие место 15 марта 2018 года, 20 марта 2018 года, 20 июня 2018 года, доказаны.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В. считает приговор в отношении Костенко А.В. несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, применить ст. 64 УК РФ. и назначить наказание ниже низшего предела, указав, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеющиеся в деле явки с повинной (т.3 л.д. 113, 193). Костенко А.В. по месту жительства, по месту службы характеризовался положительно. Данное преступление совершил впервые, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Последние два года до задержания постоянно, ежедневно принимал наркотические средства, став жертвой наркотической зависимости. Имеет высшее образование, проходил службу по контракту в Штабе округа г.Хабаровска, имел семью- жену и маленького ребенка и в короткий момент, попробовав наркотические средства, потерял все.

Осужденный Костенко А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в части суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А. просит приговор в отношении Цвяк М.П. изменить, вследствие несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоответствия наказания личности осужденного в соответствии с положениями ст.389.18 ч. 2 УПК РФ. Смягчить наказание, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, указав, что суд не учел активное способствование со стороны Цвяк М.П. раскрытию преступлений, которое имело существенное значение для расследования преступлений, намерение отказаться от дальнейшего осуществления преступной деятельности. Цвяк М.П. имеет положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью раскаялся в содеянном, у суда была возможность признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, как по каждому эпизоду, так и при частичном сложении наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный Цвяк М.П. просит снизить срок наказания, указав, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он не создавал ОПГ и не участвовал в нем. Суд не учел того, что он был задержан 20 сентября 2018 года, за два месяца до задержания он прекратил заниматься преступной деятельностью, о чем говорит и Костенко А.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костенко А.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ или приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, указав, что его показания в ходе судебного заседания действительными не являются. По наставлению адвоката он был вынужден признать вину, чтобы к нему применили ст. 64 УК РФ. Ни одного факта сбыта или попытки сбыта наркотических средств в суде не доказано, ничем не подтверждается, кроме его показаний, что является самооговором. Показания ФИО1 и Цвяк М.П.не содержат конкретных сведений, указывающих на его причастность к сбыту наркотических средств. ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее били неприязненные отношения к нему. Он давал ей малые дозы наркотиков, которые не могли удовлетворить ее потребности, надеялся на то, что она в последствие сможет отказаться от употребления наркотиков, чему имеются доказательства -аудиозапись разговоров c сотового телефона "Samsung", переписка в социальных сетях с сотового телефона ZTE blade. Цвяк М.П. показал на него как на лицо, употребляющее наркотики, ведущее аморальный образ жизни последние два года до задержания. Цвяк М.П., действительно, передал ему доступ к своему аккаунту, так как к нему обращалось большое количество потребителей, которых в итоге он "разводил", брал деньги, адреса с закладками не давал, а если давал, то там ничего не было, так как сам нуждался в наркотических средствах. Цвяк М.П. жаловались на него, о чем есть информация на дисках, выгруженных с сотовых телефонов ZTE blade "Samsung", приложения "Telegram", в результатах ОРМ. Материалами дела подтверждается, что он два года находился в наркотической зависимости. Наркотики ему нужны были для постоянного употребления, а не для сбыта. Суточная доза составляла от двух до пяти грамм. Он попал в сильную зависимость, бросил перспективную работу, семью, родных, с февраля 2017 года находился в федеральном розыске, как без вести пропавший. 25 сентября 2018 года заходил в подъезды не с целью найти новые места для закладок, а найти место для употребления наркотического средства, что в судебном заседании подтвердила ФИО1. На момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Проверка на наличие закладок по результатам ОРМ наблюдение не проводилась, а если проводилась, ничего в подъездах обнаружено не было. В ходе следствия он написал явку с повинной о том, что наркотические средства хранил для личного употребления, но суд расценил это как попытку защиты. Кровь на анализ у него взяли по истечении шести- семи часов после употребления наркотика, в связи с чем не было зафиксировано его нахождение у него в крови. Экспертизы проводились спустя четыре месяца после задержания, поэтому эксперты не увидели в его поведении последствий наркотической зависимости. Он по наставлению адвоката говорил экспертам, что никогда не употреблял "скорость". Суд эти факты проигнорировал, признал его не наркозависимым. Уголовное дело было рассмотрено не с полным и тщательным изучением всех обстоятельств, что привело к неправильной квалификации и суровому наказанию. Его право на защиту и проведение полного всестороннего разбирательства в рамках действующего законодательства и установления истины по делу в ходе судебного разбирательства было нарушено, чему доказательства неточности и неполнота протоколов судебных заседания, расхождения с аудиозаписями, в некоторых случаях отсутствие аудиозаписи. Обращает внимание, что в ходе повторного ознакомления с материалами уголовного дела, он обнаружил нарушения: выход "в контакте" с аккаунта <данные изъяты> и в приложение "Gmail" был в момент, когда телефоны были опечатаны и находились в распоряжении следователя. Диск с выгруженной информацией c сотового телефона "Samsung", предоставленный в суд не является оригиналом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Цвяк М.П. и адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного Костенко А.В. и адвоката Арефьеву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Костенко А.В.и частично доводы апелляционной жалобы адвоката Люмчиковой Н.В., прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так органом предварительного расследования Цвяк и Костенко (каждый) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.а,г УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным N - метилэфедрона общей массой 2,17 грамма), организованной группы, путем помещения в тайники:

- в период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2018 года до 15 часов 55 минут 15 марта 2018г. в количестве 0,40 грамма в подъезде N <адрес>, изъятых 15 марта 2018г. с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 15 марта 2018г. в рамках оперативно -розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности";

-в период с 00 часов 01 минуты 01 марта 2018г. до 17 часов 53 минут 20 марта 2018г. в количестве 1,24 грамма в проталине снежного сугроба у подъезда N <адрес>, изъятых с 21часа 00минут до 22 часов 00минут 20 марта 2018г. в рамках оперативно -розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности";

- в период с 00 часов 01 минуты 01 марта 2018г. до 14 часов 41 минуты 20 июня 2018г. в количестве 0,53 грамма у стены от входа в подъезд N <адрес>, изъятых в период времени с 15 час. 26 минут до 15 часов 40 минут 20 июня 2018г.из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Они же обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным N - метилэфедрона в количестве не менее 0,23 грамма), организованной группой, изъятых сотрудниками полиции в ходе обыска автомобиля марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N регион, проведенного около <адрес> 21 сентября 2018 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 52 минут.

Оправдывая Костенко в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.а УК РФ ( эпизодам сбыта наркотических средств 15 марта, 20 марта, 20 июня 2018г.) за непричастностью к совершению преступления, исключив из обвинения Цвяк эпизод сбыта наркотических средств 20 марта 2018г., суд привел в приговоре доказательства сбыта наркотических средств 20 марта 2018г.-показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО11, акт оперативного эксперимента от 20 марта 2018г., протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 20 марта 2018г., протокол изъятия предметов от 20 марта 2018г., заключение экспертаN 293 Ф\Х от 09 июня 2018г., протокол осмотра предметов от 10 июня 2018г. и протокол осмотра документов от 15 февраля 2019г., указал, что изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факты сбыта наркотических средств 15 марта 2018г., 20 марта 2018г., 20 июня 2018г. ( лист приговора 35), вид и количество наркотического средства, сбытого 15 марта 2018г., 20 марта 2018г., 20 июня 2018г.установленным в ходе химических экспертиз (лист приговора 36).

Оправдав Костенко в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. а УК РФ ( по факту изъятия в машине Цвяк наркотических средств 21 сентября 2018г.) и указав об отсутствии доказательств покушения Цвяк на сбыт наркотических средств в составе организованной группы с Костенко, суд далее пришел к выводу о том, что представленная переписка между Цвяк и Костенко о совместном сбыте наркотических средств, порядке их передачи, разделе полученного дохода, относится к периоду августа-сентября 2018г.(лист приговора 38).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденных, в связи с чем приговор признается судом апелляционной инстанции

не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в приговоре и по этим основаниям подлежащим отмене.

В подтверждении совершения Цвяг и Костенко преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.а,г, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а УК РФ, в составе организованной группы следствие, в том числе, сослалось на данные, полученные в ходе осмотра диска, с регистрационным номером 834, представленного сотрудниками 4-го отдела УФСБ России по Восточному военному округу (том8 л.д.1-106), диска объемом 700 МВ, с рукописным текстом "Канал Лавочка мистера Ким" "Телеграмм 4 файла" (протокол осмотра л.190-230 том 9). В нарушении требований ст.305 п.4 УПК РФ суд не дал оценку приведенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения и не привел мотивы, по которым эти доказательства отверг.

В нарушении положений ст.310 УПК РФ провозглашенный текст приговора не совпадает с написанным. Так судом при оглашении приговора не оглашены данные о личности осужденных, не полностью оглашены доказательства, исследованные судом, например, показания свидетеля ФИО12, ФИО6, ФИО8, полностью не оглашены показания свидетеля ФИО13, на листе 41, 42, 43 и в резолютивной части приговора решение по вещественным доказательствам.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, коллегия принимает во внимание данные о личности Цвяк, Костенко- каждый холост, Костенко не имеет официального источника дохода и постоянного места жительства, обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к особо тяжким, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и приходит к мнению, что, находясь на свободе, каждый может скрыться от суда и считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу каждому оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

Личность каждого, возраст, семейное положение, род занятий не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей и приведенных в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, необходимости оказания экстренной медицинской помощи не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

Залог не может быть избран в виду отсутствия денежных средств, необходимых для избрания названной меры пресечения.

Данные о наличии жилого помещения, в котором каждый сможет проживать, на период нахождения на домашнем аресте не представлены.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий не смогут обеспечить надлежащее поведение каждого, охрану прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, беспрепятственного и объективного расследования по делу.

Учитывая, что в соответствии с правилами ст.389.19 ч.4 п.1,2, 4 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Цвяк, Костенко, адвокатов Фоминой И.А., Люмчиковой Н.В., государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. и касающиеся доказанности вины Цвяк по незаконному сбыту наркотических средств организованной группой 20 марта 2018г., покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере 20 сентября 2018г., доказанности вины Костенко по незаконному сбыту наркотических средств 15 марта, 20 марта, 20 июня 2018г. в составе организованной группы, в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере 20 сентября 2018г., покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых 25,26 сентября 2018г., о несправедливости назначенного каждому наказания вследствие чрезмерной суровости, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 октября 2020г. в отношении Цвяк М.П. и Костенко А.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Цвяк М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п.а,г УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228 ч.4 п.а УК РФ, Костенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п.а,г УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228 ч.4 п.а УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Цвяк М.П., Костенко А.В.(каждого) оставить без изменения, в виде содержания под стражей, продлив срок содержания каждого под стражей на три месяца по 27 октября 2021г..

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., апелляционную жалобу осужденного Костенко А.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным (оправданным) в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка