Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-2111/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2111/2021
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей: Чернега А.С., Ралкова А.В.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,
осужденной Астраханцевой С.Ю., её защитника Кротова В.А.,
осужденного Занданова Д.Л., его защитника Насниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.И. и их защитников Кротова В.А., Насниковой Т.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 сентября 2021 года, которым:
Астраханцева С.Ю., <...>, не судимая,
-осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3) к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 7) к 2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 8) к 1 году лишения свободы.
Освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5) на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Занданов Д.Л., <...>, не судимый,
-осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3) к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к 3 годам лишения свободы.
Освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5) на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Взыскано с Астраханцевой С.Ю. и Занданова Д.Л. в пользу Потерпевший N 1 450 000 рублей солидарно.
Взыскано с Астраханцевой С.Ю. и Занданова Д.Л. в пользу Потерпевший N 2 500 000 рублей солидарно.
Взыскано с Астраханцевой С.Ю. в пользу Потерпевший N 7 24 000 рублей.
Сохранен наложенный арест на имущество Астраханцевой С.Ю. - 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>11, до исполнения приговора в части гражданских исков.
Взыскано с Астраханцевой С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 75 247 рублей 50 копеек.
Взыскано с Занданова Д.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48 345 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по определению места жительства несовершеннолетнего ФИО1
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденных Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.Л., мнения защитников Кротова В.А., Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Петушковой В.В., мнения потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Астраханцева С.Ю., Занданов Д.Л. признаны виновными в том, что не позднее ..., вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств покупателей путем их обмана при оформлении сделки купли-продажи ... доли <...>, принадлежащего Занданову Д.Л., разместили на сайте "Авито" объявление о продаже доли дома за 800 000 рублей, не намереваясь оформить в собственность покупателей. После чего, ... около 13 часов, реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, Астраханцева С.Ю. используя нотариально заверенную доверенность от Занданова Д.Л., представившись Потерпевший N 6 риэлтором, в отделении ПАО "Сбербанк" по <...> получила от него задаток в размере 500 000 рублей, тем самым Астраханцева и Занданов похитили указанные денежные средства Потерпевший N 6, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, не позднее ..., Астраханцева С.Ю., Занданов Д.Л. вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств покупателей путем их обмана при оформлении сделки купли-продажи ... доли <...>, принадлежащего Занданову Д.Л. разместили на сайте "Авито" объявление о продаже указанной доли дома за 750 000 рублей, не намереваясь оформить в собственность покупателей. После чего, ... около 13 часов, реализуя задуманное, Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. действуя совместно и согласовано, в ходе демонстрации Свидетель N 6, действовавшей в интересах Потерпевший N 5 <...>, получили от нее задаток в размере 200 000 рублей, тем самым Астраханцева и Занданов похитили указанные денежные средства Потерпевший N 5, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, не позднее ..., Астраханцева С.Ю., Занданов Д.Л., вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств покупателей путем их обмана при оформлении сделки купли-продажи ... доли <...>, принадлежащего Занданову Д.Л. разместили в газете "Из рук в руки" объявление о продаже указанной доли дома за 850 000 рублей, не намереваясь оформить в собственность покупателей. После чего, ... около 11 часов, реализуя задуманное, Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. действуя совместно и согласовано, находясь в офисе агентства "Вавилон" по <...>, получили от Потерпевший N 3 задаток в размере 300 000 рублей, тем самым Астраханцева и Занданов похитили указанные денежные средства Потерпевший N 3, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, не позднее ..., Астраханцева С.Ю., Занданов Д.Л. вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств покупателей путем их обмана при оформлении сделки купли-продажи ? доли <...>, принадлежащего Занданову Д.Л. разместили на сайте "Авито" объявление о продаже указанной доли дома за 650 000 рублей, не намереваясь оформить в собственность покупателей. После чего, ... около 11 часов, реализуя задуманное, Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. действуя совместно и согласовано, находясь в кабинете ... по <...>, получили от Потерпевший N 4 задаток в размере 500 000 рублей, тем самым Астраханцева и Занданов похитили указанные денежные средства Потерпевший N 4, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, не позднее ..., Астраханцева С.Ю., Занданов Д.Л. вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств покупателей путем их обмана при оформлении сделки купли-продажи ... доли <...>, принадлежащего Занданову Д.Л. разместили на сайте "Авито" объявление о продаже указанной доли дома за 680 000 рублей, не намереваясь оформить в собственность покупателей. После чего, ... около 16 часов, реализуя задуманное, Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. действуя совместно и согласовано, в ходе демонстрации Потерпевший N 2 вышеуказанного дома, получили от него задаток в размере 500 000 рублей, тем самым Астраханцева и Занданов похитили указанные денежные средства Потерпевший N 2, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, не позднее ..., Астраханцева С.Ю., Занданов Д.Л. вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств покупателей путем их обмана при оформлении сделки купли-продажи ... доли <...>, принадлежащего Занданову Д.Л. разместили на сайте "Авито" объявление о продаже указанной доли дома за 700 000 рублей, не намереваясь оформить в собственность покупателей. После чего, ... в период с 12 часов до 15 часов, реализуя задуманное, Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. действуя совместно и согласовано, продемонстрировав Потерпевший N 1 вышеуказанный дом, получили от нее в помещении АО "Почта Банк" на площади Революции, 3, <...> задаток в размере 400 000 рублей и ... около 13 часов там же получили 50 000 рублей, тем самым Астраханцева и Занданов похитили указанные денежные средства Потерпевший N 1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, в период с сентября 2019 года до ..., Астраханцева С.Ю., с целью хищения денежных средств арендаторов путем их обмана при сдаче в аренду квартиры, расположенной по <...>43, <...>, не имея права сдавать указанную квартиру в субаренду, разместила на сайте "Авито" объявление о сдаче в аренду указанной квартиры за 12 000 рублей в месяц. После чего, ... около 15 часов 30 минут, реализуя задуманное, Астраханцева С.Ю. находясь в магазине "Спутник" по <...>, получила от Потерпевший N 7 предоплату в размере 12 000 рублей и в тот же день около 18 часов находясь в квартире по <...>43, <...> получила 12 000 рублей, тем самым Астраханцева похитила указанные денежные средства Потерпевший N 7, причинив ему значительный материальный ущерб.
Кроме того, в период с сентября 2019 года до ..., Астраханцева С.Ю., с целью хищения денежных средств арендаторов путем их обмана при сдаче в аренду комнаты, расположенной по <...>43, <...>, не имея права сдавать указанную комнат в субаренду, разместила на сайте "Авито" объявление о сдаче в аренду указанной комнаты за 7 000 рублей в месяц. После чего, ... около 11 часов, реализуя задуманное, Астраханцева С.Ю. находясь в вышеуказанной квартире, получила от Потерпевший N 8 предоплату в размере 7 000 рублей, тем самым Астраханцева похитила денежные средства Потерпевший N 8, причинив ей значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Астраханцева С.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, осужденный Занданов Д.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.
В апелляционных жалобах осужденная Астраханцева С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, а также неверно квалифицированы ее действия и действия Занданова, поскольку умысел на совершение преступлений в получении денежных средств путем обмана не доказан, все исследованные доказательства носят косвенный характер. Показания потерпевших являются недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами. Потерпевший N 3 ошибочно признан потерпевшим по делу, так как предварительный договор Занданов с ним не подписывал, денег от него не получал. Также Свидетель N 6 подписан предварительный договор купли-продажи от имени Потерпевший N 5, не имея на это полномочий, однако суд данный факт признал технических моментом, не требующего внимания и отнесся к ним с предубеждением под влиянием общественного мнения. Занданов долги перед потерпевшими признает и желает их вернуть, полагает, что нельзя назвать хищением денежных средств. Указывает, что правоотношения между ней, Зандановым и потерпевшими носят гражданско-правовой характер. Кроме того суд необоснованно отказал в истребовании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших. В аренду квартиру Потерпевший N 7 не сдавала, поскольку договор аренды с ним она не подписывала, в возврате денежных средств ему не отказывала. Факт хищения денежных средств у Потерпевший N 8 не доказан. Судом не принято во внимание то, что их несовершеннолетний ребенок остается без попечения обоих родителей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменив меру пресечения на домашний арест.
В апелляционных жалобах адвокат Кротов В.А. в интересах осужденной Астраханцевой С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку правоотношения между Астраханцевой, Зандановым и лицами, заключавшими с ними договоры, носят гражданско-правовой характер. В действиях Астраханцевой относительно реализации Зандановым доли дома отсутствуют признаки какого-либо преступления в связи с тем, что она не выполняла действий, направленных на обман и злоупотребление доверием лиц, покупающих указанную недвижимость, а лишь выполняла отдельные поручения Занданова, которые он просил ее сделать, так как доверял ей, при этом не посвящая ее в свои дальнейшие планы. Материалы дела не содержат доказательств возникновения преступного умысла у Астраханцевой и Занданова на хищение денежных средств, в связи с чем считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того все документы подписывал Занданов, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора. Полагает, что в действиях Астраханцевой отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку при сдаче комнат в субаренду, Астраханцева никому не говорила, что квартира принадлежит ей на праве собственности, запрета на субаренду комнат нет. Потерпевший N 7 не приступил к исполнению договора аренды в части проживания в квартире по обстоятельствам, не связанным с волей Астраханцевой, при этом она не отказывала ему в возврате денежных средств. Астраханцева вернула денежные средства Потерпевший N 8. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Занданов Д.Л. указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. В связи с заболеванием органов слуха он не понимал в полной мере речь участников, что привело к неправильному толкованию им их смысла и нарушению его прав. Обвинение является голословным, в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Кроме того не доказан умысел на хищение денежных средств путем обмана и наличие сговора между ними. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку возникшие отношения являются гражданско-правовыми. Просит приговор отменить и изменить ему меру пресечения.
В апелляционных жалобах адвокат Насникова Т.А. в интересах осужденного Занданова Д.Л. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду суровости наказания. Судом необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку достоверных сведений этому не представлено. Считает необоснованным довод суда относительно технического момента по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 5, где договор задатка был подписан другим лицом, что ведет к недействительности сделки. Кроме того, судом не мотивирован вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не может обеспечить исполнение гражданских исков. Также несовершеннолетний ребенок осужденных остался без попечения родителей. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях потерпевшие Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, считают доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а приговор законным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления в отношении Потерпевший N 6, суд правильно сослался на показания потерпевшего в суде, согласно которым в ... он передал Астраханцевой С.Ю. задаток в сумме 500 000 рублей для заключения договора купли-продажи дома по <...> за 800 000 рублей, поскольку земельный участок под домом не был оформлен. Однако Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. отказались от заключения договора купли-продажи, деньги не вернули.
Показания потерпевшего подтверждаются:
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предварительный договор купли-продажи ... доли дома по <...>2, <...> от ... между Зандановым Д.Л. в лице Астраханцевой С.Ю. и Потерпевший N 6; расписка от ... о том, что Занданов Д.Л. в лице Астраханцевой С.Ю. получил от Потерпевший N 6 задаток в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.187-209).
Обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления в отношении Потерпевший N 5, суд правильно сослался на показания потерпевшей в суде, согласно которым в конце ... по ее просьбе сестра Свидетель N 6 нашла объявление о продаже дома по <...> за 700 000 рублей и внесла задаток 200 000 рублей. После чего Астраханцева С.Ю. отказалась от оформления сделки, вернула только 30 000 рублей;
Показания потерпевшей подтверждаются:
-показаниями свидетеля Свидетель N 6 в суде, согласно которым ... она от имени Потерпевший N 5 заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Зандановым Д.Л. и передала Астраханцевой С.Ю. предоплату 200 000 рублей;
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены договор купли-продажи ... доли дома по <...>2, <...> от ... между Зандановым Д.Л. и Потерпевший N 5; расписка от ... о том, что Занданов получил от Потерпевший N 5 задаток в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.187-209).
Обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления в отношении Потерпевший N 3, суд правильно сослался на показания потерпевшего в суде, согласно которым в начале ... в агентстве недвижимости "Вавилон" его встретила Астраханцева С.Ю., в ходе встречи был составлен предварительный договор купли-продажи дома по <...> за 850 000 рублей, поскольку не был оформлен земельный участок и им внесен задаток в сумме 300 000 рублей, о чем Занданов Д.Л. написал расписку. Через три месяца Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. отказались от оформления основного договора купли-продажи, деньги не вернули;
Показания потерпевшего подтверждаются:
-показаниями свидетеля Свидетель N 9 в суде, согласно которым показала, что в ... она как риэлтор принимала участие в заключении предварительного договора купли-продажи ? доли дома по <...> между Зандановым Д.Л. и Астраханцевой С.Ю. с одной стороны и Потерпевший N 3 с другой. Она разъяснила всем, что требуется разделить доли в доме и оформить земельный участок, что задаток в сумме 300 000 рублей чрезмерно большой. Однако Астраханцева С.Ю. настояла на указанной сумме задатка. После чего продающая сторона уклонилась от дальнейшего заключения договора;
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены соглашение о задатке от ... в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи ? доли дома по <...>2, <...> между Зандановым Д.Л. и ФИО2; расписка от ... о том, что Занданов Д.Л. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.187-209).
Обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления в отношении Потерпевший N 4, суд правильно сослался на показания потерпевшего в суде, согласно которым в ... в офисе по <...> его встретила Астраханцева С.Ю., ими был составлен предварительный договор купли-продажи дома по <...> за 650 000 рублей, поскольку земельный участок не был оформлен и им внесен задаток в сумме 500 000 рублей, о чем Занданов Д.Л. написал расписку. Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. отказались от оформления основного договора купли-продажи, деньги не вернули.
Показания потерпевшего подтверждаются:
-показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде, согласно которым в ... Потерпевший N 4 заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома с Зандановым Д.Л. и передал ему 500 000 рублей, при этом активное участие в сделке принимала Астраханцева С.Ю. После чего Занданов Д.Л. отказался заключать основной договор, деньги не вернул;
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предварительный договор купли-продажи ... доли дома по <...>2, <...> от ... между Зандановым Д.Л. в лице Астраханцевой С.Ю. и Потерпевший N 6; расписка от ... о том, что Занданов Д.Л. в лице Астраханцевой С.Ю. получил от Потерпевший N 6 задаток в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.187-209).
Обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления в отношении Потерпевший N 2, суд правильно сослался на показания потерпевшего в суде, согласно которым ... был составлен предварительный договор купли-продажи дома по <...> за 680 000 рублей и передан задаток в сумме 500 000 рублей, о чем Занданов Д.Л. написал расписку. В ... Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. отказались от оформления основного договора купли-продажи, деньги не вернули.
Показания потерпевшего подтверждаются:
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде, согласно которым ... Потерпевший N 2 заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома с Зандановым Д.Л. и передал ему 500 000 рублей, при этом активное участие в переговорах принимала Астраханцева С.Ю. После чего Занданов Д.Л. отказался заключать основной договор, деньги не вернул;
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предварительный договор купли-продажи ... доли дома по <...>2, <...> от ... между Зандановым Д.Л. и Потерпевший N 2; расписка от ... о том, что Занданов Д.Л. получил от Потерпевший N 2 задаток в сумме 500 000 рублей(т.1 л.д.187-209).
Обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1, суд правильно сослался на показания потерпевшей в суде, согласно которым ... в здании "Почта Банк" был составлен предварительный договор купли-продажи дома по <...> за 650 000 рублей и она передала Астраханцевой С.Ю. задаток в сумме 400 000 рублей, о чем Занданов Д.Л. написал расписку. В ... еще передала 50 000 рублей Астраханцевой С.Ю. В ... Астраханцева С.Ю. и Занданов Д.Л. отказались от оформления основного договора купли-продажи, деньги не вернули.
Показания потерпевшей подтверждаются:
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предварительный договор купли-продажи ... доли дома по <...>2, <...> от ... между Зандановым Д.Л. и Потерпевший N 1; расписка от ... том, что Занданов Д.Л. получил от Потерпевший N 1 задаток в сумме 450 000 рублей (т.1 л.д.187-209).
Кроме того, вина Астраханцевой С.Ю. и Занданова Д.Л. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 подтверждается:
-показаниями свидетеля Свидетель N 8 (Арбузовой) А.А. в суде, согласно которым двухквартирный дом по <...> зарегистрирован как жилой, ... доли которого принадлежит ей, а другая ... доли Занданову Д.Л. При этом земельные участки в собственность не оформлены и Занданов Д.Л. не обращался к ней с предложением о разделе имущества и о приобретении его доли.
-ответом Управления Росреестра по <...> от ..., согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о подаче документов Зандановым Д.Л. или иным лицом для оформления земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <...>2 (т.2 л.д.193);
-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., согласно которой правообладателями жилого дома по <...> являются ФИО3 и Занданов Д.Л. по ... доли каждый. ... наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.3 л.д.254).
-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Обосновывая свои выводы о виновности Астраханцевой С.Ю. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 7, суд правильно сослался на показания потерпевшего в суде, согласно которым в ... Астраханцева С.Ю. путем обмана взяла у него оплату за два месяца за аренду квартиры, попросив три дня на освобождение квартиры, в которую он не заехал, так как квартира ей не принадлежала и сдавать ее она не могла, после чего деньги не вернула;
Показания потерпевшего подтверждаются:
-протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены расписка от ... о том, что Астраханцева С.В. получила денежные средства в сумме 24 000 рублей от Свидетель N 10 за аренду квартиры за два месяца с ... по ... по <...>43; расписка от ... о том, что Астраханцева С.В. получила от Свидетель N 10 24 000 рублей (т.3 л.д.29-32);
Обосновывая свои выводы о виновности Астраханцевой С.Ю. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 8, суд правильно сослался на показания потерпевшей в суде, согласно которым в ... Астраханцева С.Ю. путем обмана взяла оплату в размере 7 000 рублей за один месяц аренды комнаты по <...>, после чего затягивала с ее заселением и выяснилось, что квартира ей не принадлежит. После ее обращения в полицию Астраханцева С.Ю. вернула ей деньги;
Показания потерпевшей подтверждаются:
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен ответ ПАО "Сбербанк" и диск о движении по банковскому счету ФИО1 о поступлении ... 7 000 рублей со счета Потерпевший N 8 (т.3 л.д.121-126).
Кроме того, вина Астраханцевой С.Ю. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 7 Потерпевший N 8 подтверждается:
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде, согласно которым она является собственником <...>, которую в ... сдала в аренду Астраханцевой С.Ю., при этом последняя не имела права пересдавать ее в аренду третьим лицам;
-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Астраханцевой, Занданова в совершении инкриминируемых им преступлений.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Показания потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Фёдорова И.С., Потерпевший N 1, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 и Свидетель N 1, взятые в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями суд обоснованно не установил.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла осужденных на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденными и потерпевшими, судом обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям осужденного Занданова Д.Л., потерпевших и свидетелей, взятых в основу приговора, не имеется. При этом, по каждому преступлению у Астраханцевой С.Ю. и Занданова Д.Л. возникал отдельный умысел и имел место предварительный сговор на совершение хищений денежных средств конкретного покупателя, о чем свидетельствует характер их совместных преступных действий. Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что Астраханцева С.Ю. принимала активное участие в совершении преступлений, предоставляла на обзор покупателям дом, присутствовала при подписании договоров, уговаривала покупателей внести задаток и получала денежные средства. По преступлению в отношении Потерпевший N 6 она представилась риэлтором и на основании доверенности подписала договор и получила задаток.
Подписание документов ФИО2 и Свидетель N 6 по преступлениям в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5 на законность приговора не влияет, поскольку денежные средства принадлежали потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Астраханцевой С.Ю. при сдаче в субаренду квартиры и комнаты ввиду отсутствия прямого запрета и наличия обстоятельств, не связанных с волей Астраханцевой, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о сдаче квартиры в аренду Астраханцевой С.Ю. без права передачи третьим лицам.
Доводы осужденного Занданова Д.Л. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в силу заболевания органа слуха он не понимал суть происходящего в суде в полной мере, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, Занданов в суде первой инстанции об этом не заявлял. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным путем видеоконференцсвязи, данных о том, что Занданов в недостаточной мере слышал суть происходящего в судебном заседании, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям нашел свое полное подтверждение, что мотивированно изложено в приговоре.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных:
-Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.Л. по хищению денежных средств Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
-Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.Л. по хищению денежных средств Потерпевший N 5 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
-Астраханцевой С.Ю. по хищению денежных средств Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд обоснованно освободил Астраханцеву С.Ю., Занданова Д.Л. от отбывания наказания по преступлению в отношении Потерпевший N 5 на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в отношении каждого из них в виде лишения свободы на определенный срок.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом правильно учтены: частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 5, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние их здоровья и их близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики;
в отношении Астраханцевой С.Ю. полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 8;
в отношении Занданова Д.Л. частичное признание вины.
Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом верно не установлено.
Оснований для назначения наказания осужденным с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Решения суда о применении при назначении наказания осужденной Астраханцевой С.Ю. по преступлению в отношении Потерпевший N 8 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, окончательного наказания осужденным с применением ч.3 ст.69 УК РФ являются правильными.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в полном соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных об их личностях и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания ими наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденных материального ущерба, о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденной Астраханцевой С.Ю. и о разрешении вопроса по определению места жительства несовершеннолетнего ребенка, судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнения участников процесса, должен разрешить на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о том, что процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвокатов ФИО4 в размере 37612,50 руб., ФИО5 в размере 25 185 рублей, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия подлежит взыскать с осужденных Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.Л.
В нарушение положений п.13 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ постановления следователя, на основании которых в ходе предварительного расследования были произведены выплаты адвокатам ФИО4, ФИО5 суд в судебном заседании не исследовал, мнения сторон, в том числе осужденных по вопросу взыскания с них данных процессуальных издержек, не выяснил.
Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 сентября 2021 года в отношении Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.Л. изменить.
Исключить из приговора решение о взыскании с Астраханцевой С.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату ФИО4 в размере 37 612,50 руб. за оказание осужденной юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Исключить из приговора решение о взыскании с Занданова Д.Л.. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату ФИО5 в размере 25 185 руб. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с Астраханцевой С.Ю., Занданова Д.Л. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов ФИО4, ФИО5, за оказание осужденным юридической помощи в ходе предварительного расследования, направить на судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
