Постановление Ленинградского областного суда от 23 октября 2020 года №22-2111/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22-2111/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.В. в защиту осужденного Стецюка Е.В. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года, которым адвокату Григорьеву А.В. возвращено для соответствующего оформления ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении:
СТЕЦЮКА Ефима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (двадцать преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Григорьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в представленных с ходатайством о замене Стецюку Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания материалах дела имеются сведения из следственного изолятора об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного в связи с наличием иска о компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, а также сведения об отчислениях, производимых из заработка осужденного.
Ссылается на сведения официального сайта ФССП РФ о том, что в настоящее время в отношении Стецюка Е.В. органами принудительного исполнения в пользу потерпевших взыскивается вред, причиненный преступлением, только по исполнительным документам, представленным администрацией ФКУ СИЗО-3, иных исполнительных документов не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, ч. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья не вправе отказать в принятии ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Так, принимая решение о возвращении адвокату Григорьеву А.В. ходатайства о замене осужденному Стецюку Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления, суд указал, что в представленных адвокатом материалах и в личном деле осужденного Стецюка Е.В. отсутствует копия судебного решения по гражданскому иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Стецюк Е.В.
Между тем, в представленных суду материалах, кроме прочего, содержится справка ФКУ СИЗО-3 о том, что по состоянию на 3 июля 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату осужденного Стецюка Е.В. к исполнительному производству от 17 марта 2020 года N-СД - моральный вред, причиненный преступлением, в пользу взыскателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 составляет 374500 рублей; удержано и перечислено 10553 рубля 50 копеек; остаток составляет 363946 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении адвокату Григорьеву А.В. ходатайства о замене осужденному Стецюку Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления является неправильным, поскольку в представленных материалах содержатся сведения о возмещении Стецюком Е.В. вреда, причиненного преступлением, при этом отсутствие в материалах копии судебного решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для отказа в принятии ходатайства в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе тех сведений, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, установив, что они не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции ввиду того, что ходатайство адвоката Григорьева А.В. по существу судом не рассмотрено, а потому суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года отменить:
материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка