Постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2111/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2111/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Михиной Е.В.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
представителя Министерства финансов РФ Петюкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление изменить, уменьшить взысканную судом с Министерства финансов РФ сумму в счет возмещения имущественного вреда реабилитированного ФИО1, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оказанию юридической помощи в размере 350 000 рублей. Заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда. В ходе уголовного судопроизводства он понес расходы за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2020 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Петюкина Н.А. просит постановление суда изменить, уменьшить взысканную сумму в счет возмещения имущественного вреда реабилитированного ФИО1 Считает, что сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 350 000 рублей является завышенной. Отмечает, что адвокат ФИО2 принимал участие в 5 допросах ФИО1, которые длились непродолжительное время, был задействован в следственных действиях на предварительном следствии в общей сложности 9 часов 40 минут, принимал участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что, по мнению представителя Министерства финансов РФ, свидетельствует о несоразмерности суммы расходов объему оказанной юридической помощи по уголовному делу. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание все обстоятельства по данному уголовному делу, не дал оценку объему предоставленной ФИО1 юридической помощи, вследствие чего нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после его оправдания, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.
Суд на основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ пришел к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг.
Сумма в размере 350 000 рублей определена на основании документов, представленных ФИО1 и истребованных судом, подтверждающих указанные расходы.
Понесенные ФИО1 расходы в качестве оплаты за юридические услуги подтверждаются исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами и в этой части постановление не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что сумма выплаченная заявителю ФИО1 является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами.
Ссылка в жалобе на то, что адвокат принимал участие в 5 допросах ФИО1, был задействован в следственных действиях на предварительном следствии в общей сложности 9 часов 40 минут, принимал участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоразмерности суммы расходов объему оказанной юридической помощи по уголовному делу, поскольку защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом ФИО2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, причем осуществлялась качественно, что привело к полному оправданию ФИО1 по предъявленному ему обвинению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав истребованные материалы уголовного дела в отношении ФИО1, которое состоит из 10 томов, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что заявленная к возмещению сумма расходов понесенных в результате оказания юридической помощи ФИО1 в размере 350 000 рублей с учетом длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, сложности и объема уголовного дела, длительности времени затраченного адвокатом ФИО2 на осуществление защиты ФИО1, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2020 года об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о взыскании имущественного вреда по уголовному делу за счет средств казны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка