Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2110/2021

г. Санкт- Петербург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Федоровой С.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Гадаева Р.Х., участвующего посредством видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Шиолашвили М.Г., представившего удостоверение N 8347, ордер N... от 23 марта 2021 года, действующего в интересах осужденного Гадаева Р.Х.,

потерпевшей ФИО потерпевшей N 2

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Е.А. Гаврилова, апелляционные жалобы и дополнения осужденного Гадаева Р.Х. и его адвоката Наумовой Г.А., возражения государственного обвинителя И.А. Минина на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 декабря 2020 года, которым

ГАДАЕВ Р.Х., <дата> рождения, <...> ранее судим:

1. 14 января 2010 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 декабря 2012годда) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 31 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

2. 27марта 2014 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожден 08апреля 2014 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

3. 14 января 2015 года Пролетарским районным судом города Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 2 ст. 325УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

4. 05 июня 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с преступлением по приговору от 14 января 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден 30марта 2018 года по отбытии срока наказания;

5. 13 декабря 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Гадаеву Р.Х. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Гадаева Р.Х. (заключение под стражу) оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гадаева Р.Х. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2020 года (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Гадаева Р.Х., подержавшего доводы своих апелляционных жалоб, объяснения адвоката Шиолашвили М.Г., действующего в интересах осужденного Гадаева Р.Х., поддержавшего доводы жалоб в защиту Гадаева Р.Х., объяснения потерпевшей ФИО потерпевшей N 2 мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного Гадаева Р.Х. и адвоката Наумовой Г.А. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Гадаева Р.Х. установлена в том, что в период с 23 часов 00 минут 21 июля 2019 года по 13 часов 04 минуты 22 июля 2019 года Гадаев Р.Х., находясь в <адрес> по улице Будапештской в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (потерпевшему ФИО потерпевшего N 1

его вина установлена также в том, что он в период с 23 часов 00 минут 21июля 2019 года до 13 часов 04 минуты 22 июля 2019 года в <адрес> по улице Будапештской в Санкт-Петербурге, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( потерпевшему ФИО потерпевшего N 1.)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гадаев Р.Х. в суде первой инстанции полностью признал свою вину в совершении кражи, показания в данной части дать отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении убийства не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Е.А. Гаврилов, не оспаривая выводов суда о виновности Гадаева Р.Х., просит изменить приговор суда.

В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Гадаева Р.Х. под стражей по настоящему уголовному делу с 23июля 2020 года (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Однако материалами уголовного дела установлено, что согласно рапорту от 23июля 2019 года в 16 часов 24 минуты <адрес> по ул. Будапештской в Санкт - Петербурге Гадаев Р.Х. задержан оперуполномоченным ФИО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд неверно указал период времени, который должен быть зачтен Гадаеву Р.Х. в срок отбытия наказания. Прокурор просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания Гадаева Р.Х. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2019 года (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гадаев Р.Х., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с участием присяжных заседателей. В обоснование доводов осужденный указывает на неправомерные действия и допущенные следователями нарушений при расследовании уголовного дела, в частности при возбуждении и принятии к производству уголовного дела, при вынесении постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, при предъявлении обвинения, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при получении отказа потерпевшей об ознакомлении с материалами дела, оспаривает выводы, приведенные в заключении судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО потерпевшего N 1 указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, в том числе дневника ФИО потерпевшего N 1 показаний свидетелей. Осужденный считает, что при ознакомлении с материалами дела следователем было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку адвокат Наумова Г.А. не присутствовала при его ознакомлении с материалами дела, был назначен адвокат Королева А.С., также следователем не были представлены для ознакомления вещественные доказательства по делу. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, а в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ он признал вину в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гадаев Р.Х. указывает, что согласно материалам дела смерть ФИО потерпевшего N 1 наступила с 07 часов 50 минут по 13 часов 25 минут, а он покинул квартиру в 06 часов 32 минуты, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в доме, было отказано судом. Полагает, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что не найдено орудие преступления, не проведена почерковедческая экспертиза дневника потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08 апреля 2021 года осужденный Гадаев Р.Х. указывает, что имеются препятствия для рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку ему не поступили ответы на его ходатайства, направленные в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами дела. Суд не исследовал ни одного доказательства, которое подтвердило бы его невиновность по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На запрос суда в компанию "название" о времени вызовов ФИО потерпевшей N 2 на номер N... с его ( Гадаева Р.Х.) номера N... по sms-сообщения, голосовые sms-сообщения, пришёл ответ о том, что такие сообщения не фиксируются, но данные вызовы сохранились в его телефоне ASUS, который изъят и находится в личных вещах. Суд при рассмотрении его ( Гадаева Р.Х.) ходатайства на предварительном слушании о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, воспользовался его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение, указав о том, что все недостатки следствия буду устранены. При этом ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств, о которых он указал в апелляционной жалобе, не было удовлетворено, не проведена экспертиза. При этом на аудиозаписи протокола судебного заседания предварительного слушания, отсутствуют разъяснения суда об этом, полагает, что это совершено преднамеренно, и таким образом нарушены его законные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Гадаев Р.Х приводит показания ФИО потерпевшей N 2 из протокола судебного заседания от <дата> года, когда она отвечает на вопросы государственного обвинителя о том, падал ли раньше он ( ФИО потерпевшего N 1) и разбивал ли голову, на вопросы суда о том, как <...> он Гадаев ) относился к потерпевшему, и в ответ на вопросы и прокурора, и суда потерпевшая показала, что она не давала таких показаний, на которые обратили ее внимание прокурор и суд. Суд отклонил ходатайства: об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, установленных во дворе дома <адрес> по ул. Будапештской в период времени с 6 часов 32 минут до 07 часов 59 минут и с 07 часов 59 минут до 10 часов 00 минут 22 июля 2019 года;

о проведении почерковедческой экспертизы по дневнику потерпевшего ; не проведена экспертиза одежды двух пар джинсов, которые найдены в мусорных контейнерах, для определения кому они принадлежат, и чья на них кровь. Судья, испытывая к нему личную неприязнь, осудил его по сфальсифицированному уголовному делу на основании "необоснованных доказательств", показаний свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО которые являются недопустимыми доказательствами. Суд длительное время не направлял ему копию приговора в спецчасть учреждения, что также нарушило его право на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суд намеренно вовремя не направил приговор, поскольку неправильно указал в приговоре срок исчисления наказания, вместо 23 июля 2019 года указал 23 июля 2020 года.

Суд намеренно исключил те существенные доказательства, которые он расценил как " несущественные". В приговоре на 11 листе суд указал; имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИОи ФИО в части точного времени произошедших событий. Суд полагал, что это обусловлено значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступлений ( более полугода)!

Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписей с камер подъезд его дома, которые бы могли подтвердить его (Гадаева Р.Х.) доводы. При этом ФИО четко указывает, что дверь в квартиру N... открывалась и закрывалась 2-3 раза с периодом в 7-10 минут, что требует тщательного исследования. Суд отклонил ходатайство об "отправке показаний и подписей свидетелей ФИО на почерковедческую экспертизу, поскольку свидетель утверждала, что в протоколе не её подпись, и она так не говорила". Полагает суд намеренно отказал в ходатайстве, "покрывая следователя ФИО Судья обращался к следователю и заявлял, что "устал исправлять его (следователя) ошибки", однако в протоколе судебного заседания это не отражено, нет аудиозаписи протокола судебного заседания в этой части, и отсутствуют ссылки о неисправности записывающей аппаратуры.

При таких обстоятельствах он лишен возможности доказать свою невиновность. Он мог совершить кражу, но никогда бы не смог поднять руку на " родного дедушку", а тем более убить, он не смог бы так поступить ни в отношении деда, ни в отношении других неродных. Его судьба сложилась так, что он и без документов, и постоянно в тюрьме, но за свои преступления нес наказание. Полагает, что при рассмотрении его дела к нему отнеслись несправедливо из-за его социального статуса и отсутствия денег, поскольку даже адвокат уговаривала его сознаться в том, чего он не совершал, чтобы получить меньшее наказание.

Его вина заключается только в том, что он находился вместе с дедом и после приступа эпилепсии не вызвал ему скорую помощь, не смог дозвониться своей матери, ушел из дома, закрыв дверь, стал посылать матери смс -сообщения и голосовые сообщения, и начал это делать после 10 часов утра 22 июля 2019 года. Мать сообщила, что удалила такие сообщения, чтобы не засорять телефон, но ранее она этого никогда не делала. Но ещё раз обращает внимание на то, что данные сообщения сохранились в его телефоне. Суд задавал ему вопросы о том, откуда появились стекла от бутылки, дневник ФИО потерпевшего N 1 ( деда), странгуляционная борозда, но при этом, когда он (Гадаев Р.Х.) заявлял ходатайства об истребовании дисков видеозаписи после 06 часов 32 минут, то есть после его ухода из дома, чтобы проверить, кто приходил в дом и посещал квартиру N... после его ухода в 06 часов 32 минуты, что помогло бы ответить на вопросы суда, два ходатайства об экспертизе по бутылке и ходатайство о почерковедческой экспертизе по дневнику- суд ему отказал в данных ходатайствах. В связи с совершением тяжкого преступления - убийства, следует очень тщательно исследовать все обстоятельства, именно поэтому просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Наумова Г.А., действующий в защиту осужденного Гадаева Р.Х., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о доказанности вины Гадаева Р.Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, вина Гадаева Р.Х. не доказана. Ставит под сомнение показания свидетелей. Адвокат полагает, что объективный и не предвзятый анализ показаний свидетелей ФИО. и ФИО (соседи потерпевшего ФИО потерпевшего N 1 ФИО. (сотрудник центра социального обслуживания населения), ФИО потерпевшей N 2дочери ФИО потерпевшего N 1 <...>), ФИО (сожителя ФИО потерпевшей N 2 ФИО (члена бригады скорой помощи), а также сотрудников полиции ФИО и ФИО свидетельствует только о том, что указанные лица непосредственными свидетелями произошедшего не были. Свидетели ФИО и ФИО находившиеся в указанное время у себя в квартирах, только что-то слышали. Свидетели ФИО потерпевшей N 2. и ФИО ничего не видели, но могли предположить". Другие свидетели сотрудники полиции, действия которых связаны с выполнением своих служебных обязанностей. По мнению адвоката, ценность представляют показания ФИО ФИО в той части, в которой они сообщают о времени, приведенном в их показаниях. При это суд все перечисленные показания свидетелей положил в обоснование вины Гадаева Р.Х. в совершении преступлений.

Суд указал на то, что стороной защиты не представлено доказательств того, что телесные повреждения ФИО потерпевшего N 1 были причинены иными лицами. Адвокат полагает, что это утверждение суда не соответствует действительности.

На месте происшествия было изъято 12 липких лент с отпечатками пальцев, согласно проведенной экспертизе, по четырем указанным лентам не установлено кому принадлежат изъятые отпечатки, но они точно не принадлежат потерпевшему, подсудимому, его матери ФИО потерпевшей N 2 и не ее сожителю ФИО Суд не обратил внимания на данный факт.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что около 06 часов утра 22 июля 2019 она услышала, как дверь в квартире ее соседа ФИО потерпевшего N 1 несколько раз хлопнула, в связи с тем, что как ей показалось, кто-то входил и выходил, после чего все стихло. Это подтверждается протоколом осмотра видеозаписей компакт-дисков с камер видеонаблюдения, согласно видеозаписи зафиксировано, что Гадаев Р.Х выходит из парадной дома <адрес> по ул. Будапештской 22 июля 2019 в 06 часов 32 минуты, а уже в 06 часов 33 минуты он попал в объектив камеры видеонаблюдения у другого дома - а именно, <адрес>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО потерпевшего N 1 наступила с 07 часов 50 минут по 13 часов 25 минут, а Гадаев Р.Х. покинул квартиру в 06 часов 32 минуты, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения на доме, а в 06 часов 33 минуты Гадаев Р.Х. попал в объектив камеры видеонаблюдения у другого дома.

Доказательств тому, что Гадаев Р.Х. возвращался после этого в квартиру, нет. Адвокат полагает, что Гадаев Р.Х. не имеет отношения к смерти потерпевшего, если тот скончался от удушения минимум, чем через полтора часа после ухода Гадаева Р.Х., не установлено кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Адвокат Наумова Г.А. оспаривает доказанность вины по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что при задержании Гадаева Р.Х. свидетель ФИО. не указывает о наличии денег у задержанного, нет таких сведений в рапорте о задержании. Свидетель ФИО водитель мобильного взвода ОБПП СП УМВД по Фрунзенскому району, показал, что при доставлении Гадаева Р.Х. из ИВС Фрунзенского района у Гадаева Р.Х были обнаружены деньги в сумме 26 000 рублей. То есть именно та сумма денег, которая была похищена у ФИО потерпевшего N 1 Следователь составляет протокол о выдаче указанных денежных средств, суд признает это законным. Полагает, что доказательства получены с нарушением требований закона, а потому в силу ст. 75 ч. 1 УПК РФ являются недопустимыми. Суд должен был признать протокол выемки от 25 июля 2019 года об изъятии денежных средств в сумме 26 000 рублей, обнаруженных в личных вещах Гадаева Р.Х., недопустимым и исключить из списка доказательств.

Суд не дал правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на которые обращает внимание защита и оценил только те доказательства, которые посчитал необходимым. Адвокат полагает, что приговор без анализа и оценки всех имеющихся доказательств, носит обвинительный характер, а потому приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гадаева Р.Х. и адвоката Наумовой Г.А. государственный обвинитель И.А. Минин просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный высказывает свое несогласие с возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу и просит "апелляционное представление оставить без удовлетворения".

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Гадаева Р.Х., материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части исчисления срока отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гадаева Р.Х. и адвоката Наумовой Г.А. о недоказанности вины осужденного, вина Гадаева Р.Х. подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в кв. N..., в соседней квартире N N... проживали ФИО потерпевшей N 2., ее сын Гадаев Р.Х., а также отец - ФИО потерпевшего N 1 который страдал эпилепсией и его периодически посещали социальные работники. В утреннее время 22 июля 2019 она через стену услышала грохот в квартире N N..., словно была какая-то борьба, а также услышала стоны ФИО потерпевшего N 1 который просил кого-то уйти и не трогать его, после этого она услышала звук закрывающейся входной двери, который повторился примерно через 7-10 минут;

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в кв. N..., по соседству с квартирой N N..., в утреннее время 22 июля 2019 (точное время не помнит), она в какой-то момент через стену она услышала испуганный голос ФИО потерпевшего N 1 который кричал: "Уйди!". Голосов иных лиц из квартиры не доносилось. Через непродолжительное время из квартиры N N... она услышала звуки, характерные для падения на пол чего-то тяжелого (не менее двух раз), после чего все затихло;

- показаниями свидетеля ФИО сотрудника центра социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, около 11 часов 45 минут 22 июля 2019 она пришла навестить ФИО потерпевшего N 1 являвшегося инвалидом с детства и проживавшего совместно с ФИО потерпевшей N 2 и Гадаевым Р.Х., но дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем она сразу же сообщила об этом по телефону ФИО потерпевшей N 2 дочери ФИО потерпевшего N 1 ФИО потерпевшей N 2 приехала около 13 часов вместе с ФИО открыла дверь своим ключом. В квартире в одной из комнат на кровати они обнаружили ФИО потерпевшего N 1 в крови и без признаков жизни, а приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Свидетель подтвердила, что когда осматривали квартиру, то обратили внимание, что в помещении ванной комнаты порядок нарушен не был, следов борьбы, крови, разбитого стекла не было. Через некоторое время в квартиру приехал Гадаев Р.Х. и сразу же указал на нее, сообщив, что она ( свидетель) убила ФИО потерпевшего N 1 поскольку постоянно его навещает (том 1, л.д. 218-220);

показаниями потерпевшей ФИО потерпевшей N 2 дочери погибшего ФИО потерпевшего N 1 и матери осужденного Гадаева Р.Х., об обстоятельствах при которых в утреннее время 22 июля 2019 ей на мобильный телефон стали приходить голосовые сообщения от Гадаева Р.Х., который интересовался местом её нахождения, и когда она вернется домой. Сын сообщил, что ФИО потерпевшего N 1. упал в ванной комнате и разбил себе голову, а он (Гадаев Р.Х.) дотащил того до кровати, скорую помощь при этом не вызвал, поскольку испугался обвинений в убийстве и уехал за пределы города. Затем ей позвонила социальный работник ФИО сообщила, что ФИО потерпевшего N 1 не открывает дверь;

свидетель подтвердила, что дверь открыла своим ключом, у сына ключа от квартиры не имелось, сообщила об обстановке обнаруженной в квартире, описание которой совпадает с описанием данным свидетелем ФИО

свидетель сообщила о взаимоотношениях сложившихся между Гадаевым Р.Х.и ФИО потерпевшего N 1 о том, что ФИО потерпевшего N 1страдал рядом хронических заболеваний, в том числе эпилепсией;