Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2109/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Матвеева А.Н., Щербакова А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

адвоката Пачиной О.С. в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Воронежа Никитиной М.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, постановлено взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени её задержания и содержания под стражей с 07.05.2020 по 08.05.2020 и с 15.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок нахождения под домашним арестом с 09.05.2020 по 14.10.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2020 ФИО1 объявлена в розыск.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступление адвоката Пачиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадона, массой 2,62 грамма, и психотропного вещества - амфетамина, массой 11,61 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. свертки с указанным наркотическим средством и психотропным веществом были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра и досмотра вещей, проведенного сотрудником полиции.

Осужденная ФИО1 на оглашение приговора не явилась, скрылась от суда, в связи с чем постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2020 объявлена в розыск. Местонахождение осужденной ФИО1 до настоящего времени не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, перечислил в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, протоколы допросов ФИО1 и следственных действий с ее участием, констатировав лишь факт признания ею вины, и не раскрыл содержание доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления. Аналогичные нарушения, по мнению автора апелляционного представления, допущены судом и при отражении в приговоре показаний свидетелей. Обращает внимание на то, что судом допущено нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, т.к. надлежало произвести зачет срока нахождения ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, а не за полтора дня, как указал суд. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу имеются.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении ФИО1 приговор данным критериям не соответствует.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во взаимосвязи с положениями ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, суд не дал оценку доказательствам в части наличия в действиях подсудимой ФИО1 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, сослался на показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, ограничившись при этом перечислением протоколов её допросов и следственных действий с её участием, не раскрыв их содержание.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1 также, не раскрыв их содержание, при этом указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Показания указанных свидетелей подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства и психотропного вещества у ФИО1, однако их оценка, в совокупности с другими доказательствами, судом не дана.

Сославшись на письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: рапорт инспектора ПППСП УМВД России по Воронежской области Свидетель N 7 от 05.05.2020 (т. 1, л.д. 9); протокол личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 05.05.2020 (т. 1, л.д. 10-11); заключения экспертов N 1380 от 05.06.2020, N 684 от 13.06.2020, N 2673 от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 86-88, 92-93, 99-101); протоколы осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 78-80, 81, 111-115, 116, 128-136, 137), суд также не раскрыл их содержание, указав, что указанными доказательствами зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном заключении, несмотря на то, что в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд должен руководствоваться только проверенными судом доказательствами, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления о том, что объективная сторона преступления, вменяемого ФИО1, при подобном изложении доказательств, исследованных судом, не раскрыта.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.

Иные доводы апелляционного представления могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, в связи с чем постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2020 объявлена в розыск, до настоящего времени её место нахождения неизвестно, а также учитывая характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для организации нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять с момента её задержания.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка